Ранее овердрафт предоставлялся в виде отрицательного остатка на том же счете, где учитывались средства клиента (дебетовое сальдо).
Однако в настоящее время ЦБР изменил порядок бухгалтерского счета средств, выданных клиенту в виде овердрафта,[33]выданные в виде овердрафта средства должны учитываться на отдельных ссудных счетах. На счете клиента (расчетном, корреспондентском, валютном и т.п.) овердрафт не отражается.
При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.
Овердрафт является разновидностью кредита, и на эти отношения распространяются нормы гл.42 ГК, если договором не предусмотрено иное. Однако нельзя полностью исключать применение гл.42 ГК или некоторых наиболее существенных ее норм, что может привести к изменению правовой природы возникающих правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК банк не вправе определять контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законе» или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Поэтому в юридической литературе справедливо отмечается, что «кредитные организации не состоят в отношениях подчиненности со своими клиентами и не вправе вмешиваться в их оперативную или административно-хозяйственную деятельность».
Здесь необходимо еще раз оговориться, указав, что в самом пункте 3 статьи 845 ГК содержится положение, согласно которому определение, контроль и другие ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами могут осуществлять с банком, если это позволяет сделать заключенный с клиентом договор банковского счета. Другое дело, когда указанный договор не содержит таких условий. В этом случае такие действия банка будут оправданны лишь при наличии нормы закона, придающему ему такое право.
Специалисты в области банковского законодательства и расчетов относят данную норму ГК к одному из принципов, на которых основано правовое регулирование безналичных расчетов.
В литературе приводятся отдельные примеры, когда в соответствии с законом на банк возлагаются определенные контрольные функции в отношении счетов клиента. Так, Л.Г. Ефимов указывает, что «в Законе о валютном регулировании банки названы агентами валютного контроля, которые обязаны проводит проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства, контролировать своевременность и полноту обязательной продажи части экспортной выручки резидентов н внутреннем валютном рынке».
Этот автор здесь же указывает и на нарушения рассматриваемой нормы ГК, говоря, что «в соответствии со ст. 57 Закона ЦБР Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, включая контроль за расходованием фонда потребления (заработной платы) юридических лиц - клиентов. Однако это требование законодательство часто нарушается. Например, ЦБР требует, чтобы кредитные организации контролировали соблюдение предприятиями и организациями кассовой дисциплины. Как известно, этот контроль не входит в сферу их коммерческих интересов и поэтому является несвойственной им функцией».
Что касается ограничений, устанавливаемых договором, то, по свидетельству О.В. Сгибневой, «такие ограничения обычно устанавливаются по специальным счетам, являющимся средством обеспечения по исполнению клиентом своих обязательств по кредитному договору. Они могут заключаться в обязанности клиента направлять денежные средства исключительно для погашения кредита либо, например, для расчетов с определенными контрагентами в связи с контролем банка за соблюдением целевого характера кредита»[34].
Возможность установления в договоре банковского счета ограничений прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, о которой я уже упоминал, не должна пониматься как безграничное право банка на установление любых по его усмотрению ограничений. Такого рода условия могут и должны рассматриваться, в том числе через призму статей 10, 168, 179, 428 ПС, и, кроме того, эти условия не должны приводить к тщетности договора, то есть к такому положению вещей, которое ведет к невозможности достижения цели договора.
Под арестом средств, находящихся на банковском счете, следует понимать временное прекращение по счету расходных операций, произведенное без расторжения договора банковского счета. Поэтому нельзя рассматривать как арест меры, указанные в письме Прокуратуры РФ, МВД РФ и ЦБР от 16 февраля 1993 г. Этот нормативный акт устанавливает "порядок исполнения постановлений следственных органов о наложении ареста на средства предприятий и организаций, зачисленные на их счета по фальшивым авизо". Причем "арест" предлагается устанавливать путем перечисления соответствующей суммы на специальный счет правоохранительных органов, что противоречит ст.858.
Пределы ареста средств на счете по сумме должны быть указаны в решении о наложении ареста. При наличии в банке нескольких счетов одного и того же клиента в решении необходимо уточнить, средства на каких счетах подлежат аресту. В противном случае банк может выбрать любой счет.
В соответствии со ст.27 Закона о банках на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также постановлением органов предварительного следствия - при наличии санкции прокурора.
В гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящихся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска[35] или исполнения решения.[36]
В соответствии со ст.136 и 137 ГПК арест с целью обеспечения иска полагается на основании определения суда или судьи. В соответствии со ст.75 АПК арест на денежные средства может быть наложен по определению арбитражного суда. Такое определение должно исполняться в порядке, установленном для решения арбитражного суда (ст.78 АПК). Это значит, что основанием для прекращения банком операций по соответствующему счету является выданный судом исполнительный лист.
Уголовно-процессуальное право допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, на основании ст.175, 233 и 311 УПК.
В соответствии со ст.175 УПК в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Арест на денежные средства юридического лица налагается постановлением следователя.
Арест банковского счета может быть осуществлен постановлением начальника таможенного органа[37].
В практике судов общей компетенции и арбитражных судов РФ наметился разный подход в применении ареста как меры по обеспечению иска.
В письме ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Т.е. нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.
Практика судов общей компетенции при этом осталась прежней. Поэтому в их определении, как правило, содержится следующая фраза: "Необходимая для ареста сумма средств подлежит накоплению на счете". Таким образом, суды общей компетенции исходят из возможности наложить арест на будущие поступления, в отличие от арбитражных судов.
Арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст.855 ГК к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.
В письме ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 содержится механизм для решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
При отказе в иске мера по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика действует до вступления решения в законную силу[38]. Аналогично следует решать вопрос о действии этой меры в случае прекращения производства по делу [39] и оставления иска без рассмотрения [40].
Отмена обеспечения иска может быть произведена одновременно с решением (определением) или после его принятия, но до вступления решения (определения) в законную силу.
В этих случаях арбитражный суд выносит соответствующее определение.
Действующее законодательство не отвечает на вопрос, до какого момента действует арест средств на счете при удовлетворении иска. В ответ на запрос Ассоциации российских банков ВАС РФ[41] разъяснил, что в подобных случаях арест действует до фактического исполнения решения. При этом списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст.855 ГК. В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
