Рефераты. Аудит учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку в соответствии с п. 40 Положения №170 ОС представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в нетрадиционной сфере.

Кроме того, согласно п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет ОС» ПБУ №6/97 (утвержд. Приказом МФ РФ от 03.09.97 №65н): «единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом ОС является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный структурно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.»

Из материалов дела следует, что истец понес физические затраты по доведению ОФ, то есть компонентов, до состояния, пригодного к эксплуатации. Следовательно, все расходы, понесенные истцом по приобретению рассмотренных устройств, а именно: клавиатуры, «мыши», мониторов, процессоров, капитализируются и должны быть включены в балансовую стоимость ОС. Кроме того, ОС истца (компьютеры) не могут выполнять возложенные на них функции без таких устройств как монитор, клавиатура и т.д. относительно принтера суд исходил из того, что принтер как техническое устройство предназначен для осуществления операции на компьютере и является составляющей его частью. Следовательно, в соответствии со ст. 43 Положения №170, стоимость принтера необходимо было включить в первоначальную стоимость ОС (компьютера).

Истцом  приобретены также коммутационное устройство (коммутатор). Его стоимость составляет меньше 100 МРОТ. Поэтому организацией был сделан ошибочный вывод, что данное устройство согласно п. 45 Положения №170 должно быть отнесено к МБП, а не к ОС.

Однако, как указал суд, и в этом случае все понесенные истцом затраты должны быть включены в первоначальную стоимость ОС (компьютера-сервера). Дело в том, что коммутационное устройство и компьютер-сервер являются комплексом конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Таким образом, истцом был нарушен п. 43 Положения №170.

Апелляция и кассация

Не приняв позицию суда первой инстанции, истец в соответствии с предоставленными ему полномочиями обжаловал судебный акт. Он указал, что судом неправильно применены нормы материального права, и , кроме того, истец также не согласился с утверждением суда относительно того, что компьютеры не смогут выполнять возложенные на них функции без таких устройств как монитор, клавиатура и т.д., а принтер и коммутационное устройство являются, по мнению истца, самостоятельными объектами бухгалтерского учета без объединения в комплекс и не подлежащими включению в первоначальную стоимость ОС.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы и кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа поддержали позицию суда первой инстанции. Они указали, что, поскольку мониторы, процессоры, клавиатуры и другие подобные устройства, без которых невозможно функционирование компонентов, полностью отвечает требованиям п. 40 Положения №170, то судом правомерно применена данная норма права при решении вопроса об отнесении перечисленных устройств к ОС. Кроме того, исходя из п. 14 «Положения по бухгалтерскому учету ОС (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций» от 07.05.76, инвентарным объектом, служащим единицей учета ОС, считается законченное устройство со всеми к нему приспособлениями и принадлежностями.

Истец представил суду список закупленных им устройств и пояснил, что они будут использованы для комплектации компьютеров. Ссылка истца на то, что этим же п. 45 положения №170 предусмотрена возможность отдельного учета конструктивно-обособленного предмета, который предназначен для выполнения определенных самостоятельных операций, не бралась судом во внимание, поскольку такие виды закупленного истцом оборудования как «мышь», клавиатура, принтер и т.д., а также коммутационное устройство к компьютеру-серверу, вне комплектации ОС не выполняют самостоятельных функций.

Таким образом, организации отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа.

Пример №2. Учет МБП, внесенных учредителями в качестве взноса в уставный капитал

Учет МБП, внесенных учредителями в качестве взноса в уставный капитал

ООО «Инфо» сформировало УК своей организации из денежного взноса в размере 20000 рублей и взносов МБП в размере 16000 рублей. Общий размер УК и доли вкладов учредителей определены в учредительных документах.

Бухгалтерские записи:

Дата

Содержание операции

Документ

Сумма

Д

К

20.01.99

Объявленная в учредительных документах величина УК

Учредительный договор

36000

75

85

20.01.99

Денежный взнос в УК от учредителей

ПКО

20000

50, 51

75

20.01.99

Оприходованы МБП

Акт приемки-передачи

16000

12

75

20.01.99

Начислен износ 50%

Расчет

8000

20

13

Комментарий инспектора Голана:

Анализ акта проверки, составленного налоговой инспекцией, показывает, что проверяющие указали на ошибку в порядке учета списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов (внесенных, в свою очередь, в качестве части уставного капитала ООО «Инфо») на себестоимость продукции (работ, услуг).

Списание 50% МБП практически в момент принятия их на учет, приводит, по мнению проверяющих, к уменьшению уставного капитала, что недопустимо.

Общий вывод такой: ввиду того, что МБП по первоначальной стоимости составляют уставный капитал организации, а уменьшение его не допускается – начисление износа неправомерно. И тогда правильными проводками могут быть признаны только следующие:

Дата

Содержание операции

Документ

Сумма

Д

К

20.01.99

Объявленная в учредительных документах величина УК

Учредительный договор

36000

75

85

20.01.99

Денежный взнос в УК от учредителей

ПКО

20000

50, 51

75

20.01.99

Оприходованы МБП, поступившие от учредителей

Акт приемки-передачи

16000

12

75

В результате необоснованного отнесения 50% износа МБП на себестоимость продукции (работ, услуг), была занижена налогооблагаемая прибыль за отчетный период на 8000 рублей, что и нашло отражение в акте проверки и в соответствующих штрафных санкциях.

 

Пример №3. Учет спецодежды при увольнении работника

В январе 19998 года работнику ЗАО « Вымпел» Сергееву В.П., работающему на участке по изготовлению железобетонных конструкций, выдана спецодежда. Срок износа этой одежды составляет 12 месяцев. В марте того же года Сергеев В.П. уволился по собственному желанию.


Дата

Содержание операции

Документ

Сумма

Д

К

06.01.98

Выдана спецодежда Сергееву В.П.

Требование со склада

100

12-2

12-1

06.01.98

Начислен износ

Расчет

50

20

13

30.03.98

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.