С ростом численности пенсионеров растет также сумма назначенных им пенсий. Так, общая сумма назначенных пенсий по всем категориям пенсионеров выросла на 60,18 млн. руб. за 2007-2008гг. За период 2008-2009 гг. общая сумма пенсий увеличилась на 115,75 млн. руб. Сравнивая этот показатель с прошлым периодом, следует отметить, что рост произошел почти в два раза. Это говорит о положительном влиянии реформы пенсионной системы. Однако реформа далека от совершенства и требует поправок.
3. Варианты совершенствования пенсионной системы РФ
3.1 Пенсионные реформы: зарубежный опыт
Все страны, имеющие институты социальной защиты и социального страхования, вынуждены рано или поздно реформировать свои пенсионные системы. Это обусловлено как увеличением средней продолжительности жизни и более быстрым ростом численности пожилых граждан по сравнению с трудоспособным населением, так и непрерывным повышением социальных стандартов и качества жизни.
До начала периода пенсионных реформ государственное пенсионное обеспечение повсеместно было основано на распределительном механизме. В 1970-1980-е годы, когда наметились вышеуказанные демографические тенденции, под пенсионной реформой понимали полный отказ от распределительной системы и переход к новым моделям, базирующимся на различных накопительных схемах и их сочетаниях. Считалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющие пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности. Постепенно в большинстве стран подходы к пенсионной реформе становились менее радикальными. К настоящему времени сформировалось три направления реформирования государственных пенсионных систем:
- сохранение классической распределительной системы, использование «параметрического подхода» с коррекцией ее отдельных параметров:
1) сокращение расходов пенсионной системы за счет повышения пенсионного возраста и отмены пенсионных льгот;
2) увеличение доходов на основе повышения ставок пенсионных взносов, расширения базы их взимания (например, включения премиальных выплат и отпускных пособий, отмены «потолка» заработной платы, использования новых источников);
3) оптимизация доходов и расходов путем замены или модификации расчетных формул (переход к условно-накопительным моделям, увеличение трудового стажа для получения права на полную пенсию);
4) улучшение собираемости пенсионных взносов (более активное применение административных рычагов, использование системы льгот для повышение прямой заинтересованности в платежах).
«Параметрический подход» означает, что в условиях старения населения и изменения соотношения работающих и пенсионеров в пользу последних предпочтение отдается изменению параметров распределительной системы, что дает больший эффект при меньших рисках;
-сохранение основ распределительной системы с введением накопительного элемента. В разных комбинациях одновременно совершенствуется распределительная система и постепенно добавляется накопительная часть в виде поступлений установлений доли пенсионных взносов на накопительные счета государственных или частных пенсионных фондов. Используются также схемы отчислений в накопительную часть лишь при определенном уровне заработной платы;
-переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам. Радикальность реформы усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только накопительная система [22,c.47].
В США, Германии, Франции, Бельгии, Италии, Испании, Португалии, Швейцарии, Австрии, Норвегии, Японии, где сохранение социальной стабильности – одна из приоритетных политических задач, выбрали путь «параметрических» реформ. Такой же выбор сделали Чехия и Словения. В этих странах уровень гражданского самосознания настолько высокий, что любые даже косметические изменения в пенсионной системе вызывают сильное недовольство населения. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного возраста. Вот почему государства вынуждены действовать здесь очень аккуратно.
Например, планируется длительный переход к увеличению пенсионного возраста или устанавливается не возраст выхода на пенсию, а максимальный возраст, ранее которого невозможно принудить к выходу на нее; право на получение полной пенсии привязано не только к пенсионному возрасту, но и к величине трудового стажа. В ходе пенсионных реформ «потолок» заработной платы, с которой начисляются взносы в пенсионную систему, отменили в Бельгии, Италии, Португалии и Швейцарии.
Второе направление реформ выбрали Швеция, Великобритания, Финляндия, Польша, Венгрия, Болгария, Литва, Эстония, Аргентина, Колумбия, Перу, Уругвай. В этих странах государственная пенсионная система базируется на распределительной модели, накопительная часть играет вспомогательную роль «второй опоры» [23,c.27].
В Швеции в рамках распределительного механизма была полностью изменена формула расчета пенсии путем перехода к условно-накопительным счетам. На специальные накопительные счета направляется не более 2% пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. Такой переход к частично накопительной системе имел целью реально сократить коэффициент замещения, поскольку его величина на уровне 65-67% при достаточно уравнительной пенсионной системе стала дестимулировать экономическую активность. Такая же модель с некоторыми модификациями была принята в Польше. Выбор рядом стран Латинской Америки промежуточного варианта реформ стал реакцией на неоднозначный чилийский опыт полного перехода на накопительную пенсионную систему.
По третьему пути пенсионных реформ рискнули пойти всего пять стран: Чили, Боливия, Мексика, Сальвадор и Казахстан. Накопительная модель в этих странах носит абсолютный характер и подразумевает отсутствие права выбора для всех граждан, вновь вступающих на рынок труда.
В Чили раньше существовала относительно отлаженная распределительная система. Кардинальный переход на накопительную модель в 1981 г. здесь был обусловлен, помимо прочего, благоприятной экономической конъюнктурой и жесткой административной формой управления государством.
Сегодня можно констатировать, что накопительная пенсионная система распространяется только на работников с постоянным доходом. Граждане, имеющие случайные или временно-постоянные заработки, из системы автоматически исключаются. Они могут рассчитывать только на небольшое государственное пособие размером не более 35-40% минимальной заработной платы. Нередко пенсии нынешних пенсионеров, оставшихся в распределительной системе, превышают пенсии перешедших в накопительную. Как показывает анализ накопленного за семь лет реформы пенсионного капитала в России, пенсии у тех, кто останется в полностью распределительной системе, также будут выше, чем у граждан, имеющих накопительный элемент. Кроме того, частное управление средствами пенсионных фондов очень затратное: на покрытие соответствующих издержек уходит до 25% величины ежегодных взносов, что намного превышает проценты, начисляемые на них. В распределительных системах норма административных расходов составляет 1-1,5% суммы собираемых взносов[24,c.35].
Одной из причин перехода к полностью накопительной системе в Казахстане в 1998 г. называли необходимость запуска и развития фондового рынка. Таким образом, накопительный механизм должен был породить рыночные институты, а не наоборот. Очевидно, именно это обусловило серьезные трудности в становлении новой пенсионной системы.
Пенсионная реформа призвана прежде всего повлиять на величину коэффициента замещения. В США и развитых странах Западной Европы, где распределительная государственная пенсионная система охватывает более 90% наемных работников, коэффициент замещения остается фактически неизменным. В Австрии, Италии, Португалии он достигает 80% средней заработной платы, в Германии и Франции – 50-60%, в США – 40-50% и в Японии – более 30% [25,c.33].
Страны, которые ввели накопительный элемент, добились разных результатов с точки зрения динамики этого показателя. В некоторых стремились снизить коэффициент замещения на несколько процентов. В Польше установлен минимальный уровень – 28% средней заработной платы, более низкие пенсии компенсируются из государственного бюджета.
Что касается стран, полностью перешедших на накопительную пенсионную модель, то в Чили коэффициент замещения в зависимости от вида пенсии составляет от 30 до 50%. В Казахстане он снизился с 27,3% в 2000 г. до 21,7% в 2007 г. Примечательно, что такая же динамика наблюдается и в России. Для сравнения: в Украине и Белоруссии, где сохранилась традиционная (советская) распределительная система, за этот же период величина коэффициента замещения изменилась соответственно с 36,5 до 53,6% и с 47,5 до 45,2%.
Для перехода к распределительно-накопительным или полностью накопительным моделям пенсионного обеспечения использовались различные источники финансирования:
- повышение государственного долга;
- доходы от приватизации государственной собственности ;
- кредиты международных организаций;
- постепенное формирование пенсионных резервов из средств, остающихся после выплаты пенсий в распределительной системе;
- объединение средств государственных пенсионных и других фондов для получения дополнительного инвестиционного дохода [26,c.25].
Анализ пенсионных реформ в разных странах позволяет сделать следующие выводы:
- чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы. Накопительные модели используют для расширения спектра дополнительных государственных и негосударственных коллективных, прежде всего профессиональных, схем с целью повысить общий уровень пенсий, а также усилить их дифференциацию. Частные накопительные схемы применяют, чтобы обеспечить индивидуальные потребности высокооплачиваемых групп населения в сохранении достигнутого уровня доходов на протяжении всей жизни;
- распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;
- полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали. Они не обеспечили рост коэффициента замещения, а высокие расходы на содержание частных пенсионных фондов ставят под сомнение их эффективность.
При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих. Данный эффект проявляется тем сильнее, чем быстрее осуществляется переход к накопительной системе, и действует тем дольше, чем более плавно это происходит.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
