В-пятых, согласие внешнего управляющего на исполнение обязательств должника лицом, направившим уведомление, не требуется.
В-шестых, денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который введена процедура внешнего управления.
При этом указывается, что допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
Таким образом, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами влечет для должника возникновение новых обязательств.
Но сделки, влекущие за собой получение займов, равно как и крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, требуют согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено планом внешнего управления (ст. 101 Закона 2002 г.).
В свою очередь, органы управления должника, уполномоченные в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, вправе принять решение о заключении соглашения с третьим лицом, предусматривающее условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п. 2 ст. 94 Закона 2002 г.).
В противном случае такие сделки могут быть признаны недействительными (ст. 103 Закона 2002 г.).
В-седьмых, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами допускается законом о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.
А прекращение производства по делу о банкротстве должника влечет восстановление полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, а не третьего лица или третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, хотелось бы отметить следующее.
Денежные средства по общему правилу считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа. Это может привести к злоупотреблениям со стороны лиц, исполнивших обязательства должника: аккумулированию всей "бывшей" кредиторской задолженности должника; возможности предъявить требования по истечении определенного срока.
Таким образом, в случае недобросовестности третьих лиц такое исполнение лишь даст должнику отсрочку и, возможно, нивелирует бывшую реальной перспективу восстановления платежеспособности должника, ведь кредиторы самим фактом введения внешнего управления изъявляют готовность идти на уступки.
"Поэтому названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника".
Тот факт, что п. 2 ст. 113 Закона 2002 г. содержит положения о том, что после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается, лишь подтверждает такое мнение.
Вместе с тем ст. 113 Закона 2002 г. в определенном смысле является частным случаем абз. 3 п. 6 ст. 119, ст. ст. 120, 121, но предусматривающим более упрощенную процедуру прекращения производства по делу о банкротстве без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов (ст. 116). Поэтому представляется правильным следующий подход.
1. Исключить из ст. 113 Закона 2002 г. третье лицо или третьих лиц.
Тогда исполнение третьим лицом или третьими лицами обязательств должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Органы управления должника, уполномоченные в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, заключат с третьим лицом или третьими лицами соглашение, предусматривающее условия исполнения обязательств должника. При этом желательно учесть риски наличия у должника требований, списание денежных средств по которым производится в безакцептном порядке.
Таким образом, соответствующее соглашение с третьими лицами будет являться иной мерой по восстановлению платежеспособности должника, что предусмотрено ст. 109 Закона 2002 г.
У внешнего управляющего появляются основания для направления в арбитражный суд ходатайства о вынесении определения о расчете со всеми кредиторами (а не определенной очереди).
Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В случае, если в заключенном с третьими лицами соглашении отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд откажет в утверждении отчета внешнего управляющего, производство по делу о банкротстве не будет прекращено (п. 5 ст. 119 Закона 2002 г.).
2. Исключив из ст. 113 Закона 2002 г. третье лицо или третьих лиц, возможность исполнения обязательств должника согласно ст. 113 Закона 2002 г. в любой момент в ходе реабилитационной процедуры останется лишь за собственником имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителями (участниками) должника, т.е. лицами, которые напрямую заинтересованы в восстановлении своих полномочий.
При этом решение об исполнении обязательств должника должно быть принято учредителями (участниками) должника единогласно, что поставит их в равные условия с собственником имущества должника - унитарного предприятия (а в случае, если у общества один участник, будет формально равносильно), и позволит не допустить злоупотреблений. Порядок урегулирования взаимоотношений между учредителями (участниками) должника при исполнении обязательств должника перед кредиторами согласно реестра требований кредиторов (условий предоставления денежных средств) должен определяться отдельным соглашением, заключаемым между ними.
Также в этом случае п. 4 ст. 113 Закона 2002 г. следует исключить.
Конечно, в противовес высказанным предложениям можно заметить, что третьи лица имеют право приобрести права требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов, уведомив об этом должника, и возможно дешевле, чем в случае, предусмотренном ст. 113 Закона 2002 г.
Но заинтересованные лица также могут и "за бесценок" приобрести доли учредителей (участников) должника.
По крайней мере, в предлагаемом варианте права кредиторов и учредителей (участников) юридического лица "уравновешиваются", что отвечает общей концепции нового Закона о банкротстве, и уменьшает риски "недружественных" поглощений, устранения конкурентов, о возможности появления которых уже сейчас высказываются обоснованные мнения.
Также высказывается мнение, что во избежание ситуации, когда собственник имущества должника - унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника могут приступить к погашению задолженности перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов, но не погасить ее полностью в установленный Законом о банкротстве срок, следует установить, что перечисление денежных средств в любом случае должно производиться через банковский счет должника, которым распоряжается внешний управляющий.
Однако, как представляется, ограничив перечень лиц, имеющих право исполнить обязательства должника согласно ст. 113 Закона 2002 г. собственником имущества должника - унитарного предприятия и учредителями (участниками) должника, т.е. лицами, заинтересованными в прекращении производства по делу о банкротстве по "упрощенной процедуре", следует учитывать, что у должника могут иметься текущие обязательства (в т.ч. на основании исполнительных документов), денежных средств в указанном случае может не хватить для удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов.
Поэтому целесообразно все же оставить возможность удовлетворения требования кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, "минуя" банковский счет должника. Такая возможность является существенной чертой, отличающей возможность исполнения обязательств должника в ходе внешнего управления и, собственно, особенности прекращения производства по делу о банкротстве, согласно ст. 113 и ст. 122 Закона 2002 г.
Особенности исполнения обязательств в ходе внешнего управления определяются не только последствиями, предусмотренными ст. 69 Закона 1998 г., п. 1 ст. 94 Закона 2002 г., но и правами и обязанностями внешнего управляющего (ст. 74 Закона 1998 г., ст. 99 Закона 2002 г.). Так, в частности, отказ от исполнения договоров должника является установленным законом о банкротстве правом внешнего управляющего. Статья 78 Закона 1998 г., ст. 103 Закона 2002 г. наделяют внешнего управляющего правом заявить в суд требование о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Необходимо отдельно остановиться на соответствующих последствиях, поскольку таким образом раскрываются последствия несоблюдения установленных законом о банкротстве особенностей исполнения обязательств должника.
Закон о банкротстве (п. 2 ст. 78 Закона 1998 г., п. 2 ст. 103 Закона 2002 г.) устанавливает специальное основание для признания сделки должника недействительной, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом (ст. 18 Закона 1998 г., ст. 19 Закона 2002 г.) при условии, что в результате исполнения такой сделки кредиторам причинены или могут быть причинены убытки. В этом случае обязанность доказывания наличия соответствующих оснований для признания сделки должника недействительной возлагается на внешнего управляющего.
При этом Закон 2002 г. (п. 3 ст. 101) конкретизирует, что в целях закона о банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору согласно ст. 19 Закона 2002 г.
Закон о банкротстве говорит также о возможности признания сделки должника, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором, недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора той же или последующей очередей, если такая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом имеются в виду сделки должника, как исполненные, так и не исполненные, которые были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления (п. 3 ст. 78 Закона 1998 г., п. 3 ст. 103 Закона 2002 г.). Следует отметить, что последствия недействительности сделки, признаваемой таковой в указанном случае, могут быть применены лишь в том случае, если контрагент по сделке не сможет доказать, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (по аналогии со ст. 302 ГК РФ).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
