Последствия введения на период внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов различаются в соответствии с составом требований.
Так, денежные потери кредиторов (вследствие отсрочки в погашении их требований и инфляции) по денежным обязательствам в части задолженности за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, сумма займа с учетом процентов, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей в части задолженности по уплате недоимок по налогам, сборам и иным обязательным взносам подлежат компенсации путем начисления на соответствующие суммы задолженности процентов в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ - ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (абз. 5 п. 2 ст. 70 Закона 1998 г.; часть 3 п. 2 ст. 95 Закона 2002 г.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона 2002 г.), т.е. конкурсными кредиторами и уполномоченными органами (ст. 34 Закона 2002 г.), и размер таких требований не будет установленным в соответствии со ст. 4 Закона 2002 г., можно сделать вывод о том, что по текущим требованиям кредиторов, на которые распространяется действие моратория, "компенсационные" проценты за период внешнего управления не начисляются.
Вышеуказанное, как и в случае неприменения мер ответственности в ходе внешнего управления, не применяется к текущим требованиям, на которые распространяется действие моратория по Закону 1998 г.
Суммы подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустоек (штрафов, пеней) и убытков, а также подлежащих уплате за нарушение обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций фиксируются в размере, какой они имели на дату введения внешнего управления, и в дальнейшем не индексируются.
Исключение, как уже было отмечено, составляют текущие требования по Закону 2002 г.
В абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона 1998 г., абз. 1 п. 2 ст. 95 Закона 2002 г., отдельно указывается на недопустимость взыскания по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке. В случае списания денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке внешнему управляющему помимо массы обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, придется предпринимать дополнительные действия по возврату соответствующих сумм.
Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 2513/97 были отменены решение, Постановления апелляционной и кассационной инстанций, а иск должника об обратном взыскании сумм, списанных банком со счета должника (в т.ч. суммы штрафа) после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов во время внешнего управления удовлетворен.
Кроме того, в налоговом и административном законодательстве отсутствуют соответствующие нормы, которые бы корреспондировали положениям закона о банкротстве. Поэтому представляется, что включение соответствующего положения в закон о банкротстве носит скорее разъяснительный, превентивный характер.
Другая существенная особенность исполнения денежных обязательств при банкротстве должника состоит в том, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 74, п. 1 ст. 77 Закона 1998 г., п. 1 ст. 99, ст. 102 Закона 2002 г., внешний управляющий вправе в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления отказаться от исполнения неисполненных сторонами полностью или частично договоров и иных сделок должника, заключенных до момента введения внешнего управления.
По Закону 1998 г. внешний управляющий вправе отказаться от таких договоров в случае, если их исполнение повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, такие договора рассчитаны на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе, а также в случае, если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (п. 2 ст. 77 Закона 1998 г.), за исключением договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия арбитражного управляющего (п. 4 ст. 77 Закона 1998 г.).
Ранее для отказа внешнего управляющего от исполнения договора Закон 1998 г. предусматривал еще одно самостоятельное основание, если договор должника носит долгосрочный характер (заключен на срок более одного года), однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. N 9-п положение абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона 1998 г. в соответствующей части признано не соответствующим Конституции РФ как чрезмерно ограничивающее юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре. Так как в ст. 2 Закона 1998 г. внешнее управление определяется как процедура банкротства, направленная на восстановление платежеспособности должника, закон о банкротстве при наделении внешнего управляющего правом на отказ от исполнения договора должен напрямую связывать это право с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника.
По Закону 2002 г. внешний управляющий вправе отказаться от договоров и иных сделок должника в случае, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона 2002 г.).
Таким образом, принципиального изменения в перечне оснований для отказа внешнего управляющего от исполнения сделок должника не произошло.
Следует отметить, что закон о банкротстве "защищает" сделки, заключенные в ходе наблюдения, финансового оздоровления с согласия арбитражного управляющего, то есть, следуя общему принципу, о чем говорилось в главе I, "защищает" и договоры должника, связанные с привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, что служит дополнительной гарантией для такого рода контрагентов должника (п. 4 ст. 77 Закона 1998 г., п. 5 ст. 102 Закона 2002 г.). Расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Ограничения на отказ от исполнения договоров должника, установленные законом о банкротстве, не распространяются на случаи, когда возможность одностороннего отказа предусмотрена договором должника или иными федеральными законами в соответствии со ст. ст. 310, 450 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения договора является исключением из общего порядка расторжения договора, согласно которому: расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ); требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Таким образом, в отличие от общего принципа, предусмотренного ст. 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства закон о банкротстве во взаимосвязи с п. 3 ст. 450 ГК РФ предоставляет право внешнему управляющему при наличии предусмотренных законом о банкротстве обстоятельств в одностороннем порядке, без согласия контрагента, по собственному усмотрению заявить отказ от исполнения договоров должника, что означает расторжение соответствующих договоров в одностороннем порядке без обращения в суд.
Закон 1998 г. прямо не говорил об этом, но в п. 3 ст. 102 Закона 2002 г. указывается, что договор в оговоренных случаях считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Правовые последствия отказа внешнего управляющего от исполнения договора должника заключаются в том, что по Закону 1998 г. контрагент должника вправе потребовать от него возмещения реального ущерба (п. 3 ст. 77), при этом упущенная выгода возмещению не подлежит.
Гражданским кодексом закреплен принцип полного возмещения убытков по общему правилу, однако законом в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению, может быть ограничен.
Видимо, ограничение размера убытков, предусмотренное п. 3 ст. 77 Закона 1998 г., было вызвано тем, что понятие упущенной выгоды предполагает наличие "обычных условий гражданского оборота", в ходе же производства по делу о банкротстве должника об обычных условиях гражданского оборота говорить не представляется возможным - напротив, вводится специальное регулирование.
По Закону 2002 г. последствия иные: кредитор вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом внешним управляющим от исполнения договора.
1.2 Принципиальные нововведения
Кроме того, в соответствии, как представляется, с принципиальными нововведениями Закона 2002 г. убытки в части возмещения реального ущерба подлежат удовлетворению в третью очередь наряду с требованиями о взыскании "основной суммы задолженности".
Что касается убытков в форме упущенной выгоды, то они подлежат удовлетворению в "третью очередь, вторую подочередь" (п. 3 ст. 137 Закона 2002 г.).
При определении размера убытков, подлежащих возмещению в случае отказа внешнего управляющего от исполнения договора должника, следует также учитывать, что самим договором может быть также установлено ограничение ответственности (п. 1 ст. 15, ст. 394 ГК РФ). В этом случае должно приниматься во внимание предусмотренное договором право сторон договора уменьшить размер причиненных убытков лицу, субъективное право которого нарушено (в этом случае условие договора об уменьшении размера убытков должно рассматриваться как существенное условие, предусмотренное сторонами, без которого договор вообще не был бы заключен и соответственно, согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ соответствующего лица от права на взыскание убытков в части разницы между размером полного возмещения убытков и установленного договором, должен рассматриваться как отказ лица от осуществления принадлежащего ему права (в соответствующей части) и влечь прекращения этого права, так как стороны договора использовали возможность, предоставленную им законом, а именно п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
