Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок документов, которые не запрашивались. Указанным требованием была запрошена распечатка оборотных ведомостей по счету 100907, тогда как штраф наложен за непредставление в срок оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 100907 и 10050 помесячно за 2003 - 2004 гг.
Помимо этого, налогоплательщик своим письмом от 20.06.2006 г. сообщил налоговому органу о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных названным требованием, в установленный налоговым органом срок, поскольку записи по счету 100907 исчисляются десятками тысяч строк, что требует значительного времени для формирования оборотно-сальдовых ведомостей.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию N 12 от 14.06.2006 г.
По требованию N 13 от 14.06.2006 г. Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счетам 41, 4102 за 2003, 2004 годы в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.
Указанные в требовании документы были представлены обществом 28.06.2006 г.
Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что значительный объем запрашиваемых на основании данного требования и иных требований, выставленных в тот же период в адрес налогоплательщика, не позволял обществу в установленный пятидневный срок изготовить их копии для предоставлении в налоговый орган, о чем свидетельствует письмо заявителя от 20.06.2006 г.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.
По требованию N 18 от 21.06.2006 г. Инспекцией в срок до 26.06.2006 г. была истребована распечатка бесплатной реализации населению сигарет в рекламных целях за 2003, 2004 годы по г. Москве, подтвержденная первичными документами, свод по филиалам.
Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 07.07.2006 г., 04.08.2006 г.
Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что 26.06.2006 г. общество предоставило в налоговый орган распечатки из системы бухгалтерского учета данных по соответствующим счетам за 2003 - 2004 гг., сводные данные по счетам 441214, 440470, первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года.
Общество сообщило Инспекции о том, что первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года, будут предоставлены в срок до 07.07.2006 г., поскольку заявителем проводятся разнообразные рекламные акции, за проведение которых несут ответственность различные отделы, в которых и находятся документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.
Кроме того, штраф наложен за непредставление в срок следующих документов: счетов, накладных, приходных ордеров, платежных поручений по приобретению сигарет для рекламных целей, копий требований-накладных по выдаче сигарет рекламным представителям, копий отчетов о проведении рекламных акций. Вместе с тем, ни один из указанных документов в требовании не идентифицирован, не указан его номер, дата, количество листов, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.
По требованию N 34 от 23.02.2007 г. Инспекцией в срок до 05.02.2007 г. были истребованы отчеты по всем проводимым рекламным кампаниям (акциям) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; итоговые аллокации по выданным рекламным материалам по каждой рекламной кампании (акции) за указанный период; ежедневные отчеты мерчандайзеров, хостес и других сотрудников общества, осуществляющих проведение рекламных кампаний (акций), отображающие количество розданных рекламных материалов; отчеты о проведении рекламных кампаний, акций, промо-акций всеми сторонними организациями, оказывающими услуги по их проведению за 2003 и 2004 гг.
Указанные в требовании документы были представлены обществом 30.01.2007 г., 22.03.2007 г., 30.03.2007 г.
Оспариваемым решением штраф наложен за пропуск срока представления документов, указанных в пункте 3 требования, а именно: ежедневных отчетов мерчандайзеров и других сотрудников общества, фиксирующих распространение рекламных материалов в рамках рекламных акций за 2003 и 2004 год.
Вместе с тем, в требовании N 34 не указано количество запрошенных документов и их реквизиты, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.
При расчете штрафа за один документ принята одна строка отчета мерчандайзера, тогда для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное количество запрашиваемых документов с указанием наименования, даты составления и номера, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
По требованию Инспекции N 38 от 06.03.2007 г. со сроком исполнения до 16.03.2007 г. обществом были представлены документы 30.03.2007 г. и 10.04.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, вопреки указанию в решении на их представление обществом 13.04.2007 г.
Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 14.03.2007 г. и 22.03.2007 г. общество обратилось в Инспекцию с письмами о невозможности представления документов установленные сроки в связи со значительным объемом затребованных документов и необходимости их доставки из филиалов, находящихся в разных регионах России, в связи с чем просило продлить срок для их представления.
Решением Инспекции от 23.03.2007 г. N 02-32/24 в продлении обществу срока предоставления документов по данному требованию было отказано.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по указанному требованию обществом не было представлено в срок 408 документов, 406 карточек и 2 документа - движения по счетам.
В нарушение требований ст. 126 НК РФ в отношении указанных документов расчет штрафа произведен из количества представленных документов, а сумма штрафа, начисленного за непредставление отчетов мерчандайзеров, несоразмерно высока по сравнению с суммой налога на прибыль, подлежащего доплате по результатам проверки.
Так, штраф за непредставление по требованию N 38 отчетов мерчандайзеров составляет 1 717 700 руб., штраф за непредставление движения по счетам и карточек учета рекламных материалов - 20 400 руб., за непредставление счетов-фактур - 766 350 руб., тогда как сумма доначисленного налога на прибыль составила 3 019 891 руб., НДС - 2 516 576 руб.
В связи с чем, налоговым органом нарушен принцип соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено 47 требований о предоставлении документов, во исполнение которых налогоплательщиком было представлено 238 665 копий листов.
Вопреки требованиям ст. 126 НК РФ штраф за несвоевременно предоставленные документы был рассчитано Инспекцией исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных налоговым органом документов.
В связи с чем, следует признать обоснованным суд первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с нарушением порядка определения размера налоговой санкции, без учета фактических обстоятельств, при отсутствии вины налогоплательщика, а также с нарушением принципа соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией.
Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. По мнению Инспекции, в спорный период заявитель в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ осуществлял деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией был представлен перерасчет суммы налоговых санкций по ст. 117 НК РФ, согласно которому сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества, составляет 8 223 183,9 руб.
Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Решением налогового органа установлено, что общество в проверяемом периоде имело обособленное подразделение, по месту которого были оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца, осуществляло деятельность без постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".
Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что п. 2 ст. 117 НК РФ устанавливает ответственность за ведение деятельности организацией в целом, а не за ведение деятельности без постановки на учет ее обособленных подразделений.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку ответственность по ст. 117 НК РФ наступает в случае ведения деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. В данном случае организация - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - состояло на учете в налоговом органе и уплачивало налоги со всей своей деятельности, включая деятельность обособленного подразделения.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя, офис по адресу: ул. Рябиновая, д. 37, находится в том же муниципальном образовании, что и само общество - в г. Москве. При этом, осуществление предпринимательской деятельности в разных муниципальных образованиях одного и того же субъекта Российской Федерации не требует постановки налогоплательщика на налоговый учет в нескольких районах одного субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 37 располагается подразделение (складской комплекс) иного юридического лица - ООО "Запад Терминал", с которым 25.07.2003 г. общество заключило договор хранения. По условиям данного договора все работы, связанные с хранением товара, принадлежащего обществу, осуществляют сотрудники ООО "Запад Терминал". При этом, общество пользуется офисным помещением, в котором располагаются два сотрудника заявителя, контролирующие процедуру хранения продукции.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
