Ф. Перру выступил, во-первых, против традиционной трактовки экономики как замкнутой системы, доказывая, что на самом деле экономика неразрывно связана с социальными отношениями, политикой и идеологией. Во-вторых, по его словам, теория общего равновесия ограничивала исследование не просто рынком, а рынком «совершенной конкуренции», значительно упрощая существующие в реальной жизни связи и мотивации. На его взгляд, в век олигополий, гигантских транснациональных фирм, невиданной прежде концентрации капиталов, мощных финансовых и экономических групп, ставших таковыми благодаря своим масштабам и связям с государством, невозможно говорить о каком бы то ни было равенстве в условиях экономической конкуренции. Экономические единицы связаны между собой ассиметричными отношениями экономической и социальной власти. Современная рыночная экономика, по мнению Ф. Перру, – это мир фирм господствующих и фирм подчиненных, а доминирует в ней фирма, производящая свыше 40% продукции всей отрасли. В-третьих, подчеркивал французский экономист, из исследований исчезли экономические субъекты, не принимается во внимание неравенство капиталистов. Все это свидетельствует, по мнению ученого, о том, что господствующая в экономической мысли западных стран теория не отличается глубиной и не отвечает современным задачам [Сорвина, 2001, с.204-205].
Ф. Перру предложил иную концепцию общего экономического равновесия. В ней главное место занимает активный агент или экономическое формирование, т.е. фирма или государство, выполняющие определенные экономические функции, действующие в соответствии с конкретной стратегией и намерениями. Поведение экономических агентов обусловлено правилами рыночной игры, порождаемой соотношением сил партнеров по экономической деятельности. Стремясь рассматривать экономические, социальные и политические структуры в связи, ведя поиск подлинных дирижеров экономической игры, Ф. Перру все тщательнее обосновывает в своей книге необходимость существенного усиления воздействия государства на экономику. В этом он видел возможность выхода из кризисной ситуации.
Укрепление и усиление государственного «дирижизма» в целях борьбы с кризисными явлениями, обнаружившимися в 70-х гг. было в планах Ф. Миттерана – лидера французской политики 80-х гг. Однако в условиях возросшей роли транснациональных корпораций, существенного обострения конкуренции на мировом рынке, усиления в Европе интеграционных процессов принципы национального «дирижизма» быстро теряли свою популярность. В условиях НТР требовалась большая гибкость производства, децентрализация решений, что делало неэффективными дирижистские методы организации и управления экономикой [Сорвина, 2001, с. 206].
Как особое направление экономико-статистическая школа Хитоцубаси Кадзуси Окава оформилась во второй половине 50-х гг., когда коллектив ученых Института экономических исследований при университете Хитоцубаси выступил с программой «количественного» изучения экономической истории Японии за столетний период – со времени буржуазной революции Мэйдзи (1868-1969). Задача программы состояла в том, чтобы с помощью методологии анализа, созданной американским экономистом и лауреатом Нобелевской премии С. Кузнецом, и эконометрической обработки статистических данных разработать «количественную экономическую историю» Японии, и на базе осмысления эмпирического материала сформулировать «японскую историческую модель современного роста».
Главная цель, выставленная К. Окава, заключалась в том, чтобы на основе статистических и экономических расчетов, количественного анализа и измерений сформулировать собственную концепцию развития японского капитализма.
Рассматриваемая исследовательская программа преследовала и сугубо практические цели – обеспечить фундаментальную статистическую информацию, необходимую для государственного макроэкономического регулирования экономики и выработки стратегических решений в области экономической политики, включая программирование и прогнозирование экономических процессов на основе изучения долговременных тенденций с помощью временных рядов и моделирования. Отсюда повышенные требования к достоверности статистических данных, непрерывности и сопоставимости статистических рядов, их соотносимости с официальной статистикой национального дохода [Пигулевская, 1992, с.141-142].
Главное содержание работы – факторный анализ с помощью производственных функций с различной эластичностью замещения, а также получение статистических величин с помощью эконометрических методов и моделей, выяснение реальных тенденций с позиций научной методологии. Большинство эконометрических моделей постулирует условия «свободной конкуренции».
Фундаментальные эмпирические исследования, потребовавшие почти сорокалетнего труда и огромных коллективных усилий, содействовали прогрессу японской экономической науки. Последняя получила в свое распоряжение статистические данные по главным параметрам воспроизводства за период с конца прошлого века. «Количественная экономическая история» ввела в научный оборот новую обширную статистическую информацию и предложила новые методы эконометрического анализа. Существенной частью научных поисков школы К. Окава было определение показателей основного капитала, валового национального продукта и дохода, их компонентов в ведущих отраслях и экономики в целом, а также показателей нормы накопления и отраслевой структуры. Заслуга К. Окава и его коллектива - в разработке эмпирической базы с помощью научных методов [Пигулевская, 1992, с.142-143].
Фундаментальное 14-томное экономико-статистическое исследование, публикация которого завершилась в 1979 г., претендующее на объективный эконометрический анализ, независимо от экономических учений и идей, не осмысленно всесторонне теоретически. Внеисторический, только количественный анализ не послужил эффективным инструментарием, позволяющим проникнуть в глубинную суть экономических явлений. «Профессор университета Хитоцубаси Цунэёси Сэки характеризовал «количественную экономическую историю» как чисто количественный анализ, в котором стираются исторические, качественные аспекты японского капитализма» [Пигулевская, 1992, с.143].
«Количественная экономическая история Японии» – наиболее фундаментальное исследование в японской буржуазной политической экономии. Ее научное значение состоит в том, что она создала статистический фундамент для изучения экономической истории Японии, позволила выявить важные количественные закономерности и процессы структурного характера и явилась серьезным шагом в развитии экономических исследований. Она внесла большой вклад в разработку научной методологии и заложила базу научного прогнозирования. Однако без изучения социальной истории, социальных преобразований и привлечения исторического материала эмпирические исследования школы К. Окава не смогли удовлетворительно объяснить причины быстрого развития Японии. Научное исследование не может ограничиваться простым суммированием отдельных фактов и набором эмпирических обобщений, констатацией структурных поворотов, количественных сдвигов.
К. Окава подчеркивает, что японская модель экономического развития универсальна, т.е. характерна для стран, находящихся на стадии ускоренной индустриализации. Поэтому он ставит своей целью выявить в японском опыте то ценное, что может быть, по его мнению, использовано в современных развивающихся странах, главным образом азиатско-тихоокеанского региона [Пигулевская, 1992, с.149].
Не все имеющееся в опыте Японии, полагает К. Окава, может быть воспроизведено в Азии. Значение японского опыта (в самом широком смысле этого слова) состоит в том, что он доказывает потенциальную возможность роста производства в рамках малокрестьянского трудоемкого сельского хозяйства стран Азии. По мнению Окава, те же факторы, которые препятствуют экономическому развитию, одновременно способствуют ему, например обилие дешевой рабочей силы, аграрное перенаселение. В развивающихся странах могут быть воспроизведены положительные стороны японского опыта [Пигулевская, 1992, с.153].
Одним из наиболее значительных и ярких достижений в области экономико-математических исследований было открытие Леонидом Витальевичем Канторовичем (1912-1986) метода линейного программирования. За «вклад в теорию оптимального распределения ресурсов», как сказано в дипломе Шведской академии наук, Л.В. Канторович был удостоен Нобелевской премии по экономике (1975 г.). Премия была присуждена ему совместно с американским экономистом Тьяллингом Чарльзом Купмансом, который несколько позже, независимо от Канторовича, предложил сходную методологию [Бартенев, 1996, с.139].
В 1959 году издается одна из наиболее крупных работ Канторовича «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». В этой книге, по мнению членов Научного совета по применению математики в научных исследованиях и планировании, «представлен углубленный анализ идей линейного программирования, и вместе с тем впервые ставится проблема разработки оптимального плана всего народного хозяйства как математической модели» [Бартенев, 1996, с. 142].
При активном участии Канторовича и его ближайших коллег и друзей – Виктора Валентиновича Новожилова (1892-1970), Василия Сергеевича Немчинова (1894-1964) во второй половине 50-х – начале 60-х гг. формируется отечественная экономико-математическая школа. Они продолжали разработку методов линейного программирования, строили экономические модели, перейдя затем к разработке системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ) [Бартенев, 1996, с.143].
Быстрое проникновение экономико-математических методов и моделей в теорию планирования не проходило без дискуссий. В марте 1964 г. в агентстве печати «Новости» состоялось острое обсуждение перспектив использования электронно-вычислительной техники и экономико-математических моделей. В совещании «за круглым столом» приняли участие ведущие отечественные экономисты и математики. По заявлению В.В. Новожилова на этом совещании, применение математических методов и кибернетики позволит наиболее полно сочетать централизацию управления экономикой с его демократизацией (децентрализацией), т.е. оптимум в организации хозяйства может быть достигнут тогда, когда все экономические вопросы вплоть до самых мелких решаются кооперацией центра и мест [Всемирная история, 1997, с.581].
Концепция народнохозяйственного оптимума, развитая и обобщенная в трудах отечественных ученых и специалистов, выступала как научное представление экономики, ее основных динамических и структурных показателей, отраслевых и территориальных пропорций в виде сознательно оптимизируемой системы, включающей развитый и отлаженный аппарат предвидения, планирования и контроля. По сути, разработка концепции народнохозяйственного оптимума являла собой новый этап развития теории экономики благосостояния, ее радикально обновленную версию.
Страницы: 1, 2, 3, 4
