На основании анализа «вредных» сторон господства технократии Гэлбрейт приходит к выводу о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и ряд других направлений. Кстати, идея о необходимости социального контроля со стороны государства характерна для всех представителей институционализма [Агапова, 2000, с.128].
Путь к гармоничному согласованию рыночной и планирующей систем Дж. Гэлбрейт видит в сочетании реформированной рыночной и преобразованной планирующей системы. Ввиду отставания первой относительно второй, по мнению Дж. Гэлбрейта, необходимо всемерно усиливать рыночную систему. Что касается планирующей системы, то экономическая деятельность государства должна способствовать подчинению деятельности крупных фирм общественным интересам.
Несмотря на настойчивые предложения ряда экономистов, США не пошли по пути создания системы национального программирования экономики: роль первой скрипки в определении экономической политики здесь играли концепции кейнсианства [Сорвина, 2001, с.197].
Страны Западной Европы избрали государственное программирование и планирование экономики как ведущий метод послевоенных преобразований и дальнейшего стимулирования развития народного хозяйства. Экономисты неоинституционального направления при этом играли главную роль.
В разработке концепции государственного индикативного планирования экономики приняли участие специалисты многих западноевропейских стран. «При этом необходимо помнить, что в каждой стране концепция отличалась определенным своеобразием, отражающим особенности исторических, социально-экономических, культурных и других условий этого государства» [Сорвина, 2001, с.198].
Так как в практике государственного регулирования экономики стран с развитыми рыночными системами директивное планирование не применялось, речь идет исключительно об индикативном плане.
В основу системы планирования положен принцип добровольного согласия всех заинтересованных субъектов на осуществление задач, содержащихся в плане, составляющий базу концепции «согласованного хозяйства». «Предоставляется свобода выбора и принятия решений, сохраняется конкуренция, возможность конфликтов. Элементы директивности применяются для государственного сектора» [Сорвина, 2001, с.198].
Начало составления плана – прогнозирование важнейших процессов на длительную, среднюю и ближайшую перспективу. Обычно говорят о конъюнктурном планировании на 1-2 года; о программировании – на 4-6 лет; о долгосрочном планировании – на 10-15 лет (в последнем случае предполагается серьезная структурная перестройка экономики) [Сорвина, 2001, с.198].
Далее следует составление детальных программ, ориентирующих экономическое развитие в определенных целях. В числе последних – прирост национального продукта в заданных размерах; социальная и экологическая плата за прирост; увеличение занятости; улучшение структуры платежного баланса; преодоление региональных, отраслевых диспропорций; перестройка структуры национальной экономики и т.п.
Кроме государственного финансирования капиталовложений для стимулирования действий частного капитала, направленных на осуществление целей, выдвинутых в плане, используется (и это главная находка создателей системы индикативного планирования экономики) общеизвестный закон прибыли – заниженные тарифы на государственную электроэнергию и транспорт; кредиты; субсидии; налоговые льготы.
Необходимое звено всей системы – контроль за использованием государственных средств и преференций: за переливом капитала, расходованием полученных кредитов, освобождением от налогов и других. «Концепция индикативного планирования экономики предполагает также выработку экономических, политических, административных мер и создание учреждений, т.е. отлаженного механизма, с помощью которого будет возможна практическая реализация планов» [Сорвина, 2001, с.199].
Создатели системы также не могли не учитывать особенностей рыночной экономики, способной к стихийным и неожиданным рывкам вперед, равно как и к неожиданным остановкам в развитии. Поэтому с необходимостью ставится задача постоянной корректировки планов и модификации механизма их осуществления. Возможность программирования и индикативного планирования экономики была в значительной мере создана разработкой и последующим распространением системы национальных счетов (Нобелевские премии получили норвежец Р. Фриш – 1969 г. и англичанин Р. Стоун – 1984 г.).
После Второй мировой войны концепция индикативного планирования (программирования) экономики претворялась в жизнь в двенадцати странах Европы и в Японии. В Голландии – с 1948 г., а также был составлен долгосрочный прогноз на 1950-1970 гг., а на 1960-1980 гг. – «Исследование экономических возможностей Нидерландов». Норвегия с 1949 г. составляла четырехлетние, а Швеция с 1948 г. – пятилетние планы. Помимо этих стран использовали национальное программирование и индикативное планирование экономики после Второй мировой войны Франция, Греция, Португалия, Италия, Ирландия, Бельгия, Англия, Исландия, Испания.
Как и в случае с кейнсианством, кризис 70-х гг. подорвал веру во многие позиции институционализма. Однако в последние десятилетия XX в. концепция национального планирования (программирования) экономики не ушла из экономической науки. В частности, лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев в 1976 г., в период глубокого мирового экономического кризиса, сопровождавшегося инфляцией, опубликовал работу «Программирование (планирование) национальной экономики: методы и проблемы». Правительству США он предложил следующую концепцию:
1. Программирование (планирование) – комплекс политических, законодательных и административных мер, нацеленных на точное формулирование и практическую реализацию всеобъемлющей национальной программы экономического развития.
2. План – это не прогноз. Идея планирования предполагает свободу выбора между альтернативными возможными сценариями. Возможность – это ключевое слово.
3. Ключевой момент – выбор. С разработки альтернативных сценариев должно начинаться планирование.
4. Огромно значение технического аппарата – не нужно жалеть усилий на использование самых дорогих методов сбора и обработки информации и самых совершенных методов экономического моделирования и вычислительных процедур.
5. Движущий мотив – прибыль. Специфические средства – выборочный контроль за переливом капитала и кредитами, за освобождением от уплаты налогов. Возможны и прямые государственные инвестиции, в случае необходимости.
Таким образом, западная экономическая наука не отвергает теории, доказавшие свою способность влить живую кровь в рыночную систему, содействуя ее преобразованию и развитию, в первую очередь на основе разработки альтернативных сценариев [Сорвина, 2001, с.200].
Во Франции развивались идеи, выдвинутые в рамках психобиологического направления Т. Веблена. Не без его влияния после Второй мировой войны сформировалась социологическая школа во главе с Ф. Перру. «Ее концепции имеют много общего с неоинституционализмом, но в то же время это оригинальное течение, отражающее специфику социально-экономического развития Франции и своеобразие экономической мысли этой страны» [Сорвина, 2001, с.202].
Особый интерес социологической школе придает тот факт, что предложения ее сторонников нашли широкое применение в экономической политике Франции в 50-х–70-х гг. [Сорвина, 2001, с.202]
Восстановление экономики, ее модернизация, реконструкция старых и создание современных отраслей производства, ускорение темпов экономического роста и преодоление отставания от уровня производства других развитых стран – все это требовало более активной долгосрочной государственной экономической политики. Для усиления государственного вмешательства в экономику в тот период существовали и объективные условия и предпосылки: значительный государственный сектор, отсутствие у национального капитала и необходимых для решения столь важных задач средств и ряд других.
Подвергнув критике ряд позиций неоклассицизма и кейнсианства, Ф. Перру и его сторонники создали оригинальную теоретическую концепцию «государственного дирижизма». «Она легла в основу принятия экономических решений в практике индикативного планирования экономики, осуществлявшегося во Франции в течение нескольких послевоенных десятилетий. Главную задачу государства французские экономисты видели в обеспечении структурной перестройки экономики, роста концентрации производства и капитала в целях повышения конкурентоспособности французских товаров на мировом рынке» [Сорвина, 2001, с. 202-203].
Одним из важнейших принципов государственной экономической политики социологическая школа объявила принцип избирательности политики государства, положенный в основу концепции «привилегированных точек применения силы». Ее приверженцы считали, что современные новейшие отрасли – отрасли тяжелой промышленности, химии, общего машиностроения, нефтепереработки – это движущие силы прогресса. Они или совершенствуют другие отрасли (пример тому электроника), или подготавливают массовые нововведения в будущем (такова роль атомной энергетики). Именно развитие этих престижных отраслей и должно быть целью избирательной политики правительства, ибо они увеличивают масштабы и темп экономической экспансии нации, модифицируют структуру всей национальной экономики. [Сорвина, 2001, с.203; Гусейнов, 2000, с.226].
Концепции Ф. Перру и его единомышленников широко использовались при формировании системы индикативного планирования экономики. В 1946 г. был издан декрет о создании во Франции Генерального комиссариата планирования, а в следующем 1947 г. принят первый план («Моннэ») на 1947-1950 гг. (он был продлен до 1953 г.). в 1953 г. начал осуществляться второй план («Гирша») – 1953-1957 гг.; затем третий (1957-1961), четвертый (1962-1965), пятый (1966-1970), шестой (1971-1975), седьмой (1976-1980) [Сорвина, 2001, с.203].
Однако уже в 60-х – 70-х гг. и во Франции началось неоклассическое наступление. Крупные французские корпорации стали тяготиться государственным «насилием». Перру стали обвинять в недостаточной строгости анализа, в игнорировании количественных подходов в экономике. [Гусейнов, 2000, с.226].
Отвечая на критику, Ф. Перру предпринял попытку математизировать разработки социологического направления. Вместе с тем в опубликованной им в 1975 г. книге «Активные единицы и новые математические методы: пересмотр теории общего экономического равновесия», содержалась острая критика основных методологических и общетеоретических позиций «ортодоксальных» представителей экономической мысли, прежде всего теории общего равновесия Л. Вальраса и его последователей К. Эрроу и Ж. Дебре.
Страницы: 1, 2, 3, 4
