Разумеется, исследователи того времени не могли не задумываться и над морально-этическими аспектами искусственного интеллекта. Если разумная машина, к созданию которой они стремились, была бы все-таки создана, то обладая интеллектом, как и любой человек, она “захотела бы” влиться в общество людей, либо создать свое общество, таких же, как она сама, машин. Эту мысль как-то высказал Н. Винер на научном симпозиуме. Однако поскольку разумная машина так и не была создана, то и морально-этическая проблема существования искусственного интеллекта в то время всерьез не рассматривалась.
Следует отметить, что основной трудностью, с которой столкнулся “восходящий метод” на заре своего существования, была высокая стоимость электронных элементов. Слишком дорогой оказывалась даже модель нервной системы муравья, состоящая из 20 тыс. нейронов, не говоря уже о нервной системе человека, включающей около 100 млрд. нейронов. Даже самые совершенные кибернетические модели содержали лишь несколько сотен нейронов. Столь ограниченные возможности обескуражили многих исследователей того периода.
Одним из тех, кого ничуть не испугали трудности был Ф. Розенблат, труды которого казалось отвечали самым заметным устремлениям кибернетиков. В 1958 г. им была предложена модель электронного устройства, названного им перцептроном, которое должно было бы имитировать процессы человеческого мышления. Перцептрон должен был передавать сигналы от “глаза”, составленного из фотоэлементов, в блоки электромеханических ячеек памяти, которые оценивали относительную величину электрических сигналов. Эти ячейки соединялись между собой случайным образом в соответствии с господствующей тогда теорией, согласно которой мозг воспринимает новую информацию и реагирует на нее через систему случайных связей между нейронами. Перцептрон Ф. Розенблата оказался наивысшим достижением “восходящего”, или нейромодельного метода создания искусственного интеллекта. Чтобы научить перцептрон способности строить догадки на основе исходных предпосылок, в нем предусматривалась некая элементарная разновидность автономной работы или “самопрограммирования”. При распознании той или иной буквы одни ее элементы или группы элементов оказываются гораздо более существенными, чем другие. Перцептрон мог обучаться выделять такие характерные особенности буквы полуавтоматически, своего рода методом проб и ошибок, напоминающим процесс обучения. Однако возможности перцептрона были ограниченными: машина не могла надежно распознавать частично закрытые буквы, а также буквы иного размера или рисунка, нежели те, которые использовались на этапе ее обучения.
Ведущие представители так называемого “нисходящего метода” специализировались, в отличие от представителей “восходящего метода”, в составлении для цифровых компьютеров общего назначения программ решения задач, требующих от людей значительного интеллекта, например для игры в шахматы или поиска математических доказательств. К числу защитников “нисходящего метода” относились М. Минский и С. Пейперт, профессора Массачусетского технологического института. М. Минский начал свою карьеру исследователя ИИ сторонником “восходящего метода” и в 1951г. построил обучающуюся сеть на вакуумных электронных лампах. Однако вскоре к моменту создания перцептрона он перешел в противоположный лагерь. В соавторстве с математиком С. Пейпертом, с которым его познакомил У. Маккаллох, он написал книгу “Перцептроны” [7], где математически доказывалось, что перцептроны, подобные розенблатовским, принципиально не в состоянии выполнять многие из тех функций, которые предсказывал им Ф.Розенблат[7, 212-304]. М. Минский утверждал, что, не говоря о роли работающих под диктовку машинисток, подвижных роботов или машин, способных читать, слушать и понимать прочитанное или услышанное, перцептроны никогда не обретут даже умения распознавать предмет частично заслоненный другим. Однако нельзя сказать, что появившаяся в 1969 г. эта критическая работа покончила с кибернетикой. Она лишь переместила интерес аспирантов на другое направление исследований - “нисходящий метод”.
Интерес к кибернетике в последнее время возродился, так как сторонники “нисходящего метода” столкнулись со столь же неодолимыми трудностями. Сам М. Минский публично выразил сожаление, что его выступление нанесло урон концепции перцептронов, заявив, что, согласно его теперешним представлениям, для реального прорыва вперед в создании разумных машин потребуется устройство, во многом похожее на перцептрон. Но в основном ИИ стал синонимом нисходящего подхода, который выражался в составлении все более сложных программ для компьютеров, моделирующих сложную деятельность человеческого мозга. При этом эти программы имели склонности к обучению, которое состояло в том, что верно принятые решения и способы их достижения записывались в память вычислительной машины, а неверные решения или решения, приводящие к явной ошибке, наоборот, исключались из памяти машины. Таким образом, машина постепенно превращалась в обыкновенное хранилище правильно принятых решений, которые в дальнейшем, могли быть повторно использованы. Такие машины в последствии получили название “экспертные системы”. К настоящему времени существует несколько десятков крупнейших “экспертных систем”, которые способны достаточно хорошо принимать решения, но только в определенной области; той самой области, для которой они и были разработаны.
2. Проблема СОЗДАНИЯ “искусственного интеллекта”, ТЕХНИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСпекты ПРОБЛЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИя ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО мозга.
Основной проблемой, возникающей при попытках создания “электронного разума”, по всей видимости, является проблема конструктивного решения подобной машины. Ведущими исследователями в области ИИ было предложено несколько подходов, каждый из которых содержит разумное зерно конструкции машины. Однако какую лучше использовать конструкцию – этого, как свидетельствует практика, точно никто не знает и по сей день, поскольку “разумная машина” так и не была создана. Возможно проблема создания “разумной машины” кроется в недостаточности знаний высших функций деятельности головного мозга? Ведь на настоящий момент времени никто не может точно сказать, например, что такое сознание в понимании мозга и когда оно зарождается у человека. Ведущие специалисты в области искусственного интеллекта и известные философы ведут дискуссии по этому поводу. Скорее всего, для того, чтобы пытаться построить “разумную машину”, которая, несомненно, по конструкции, должна быть схожа с “конструкцией” головного мозга человека, необходимо вначале досконально изучить работу последнего, а также определить своеобразную грань между разумным и неразумным и условия перехода через эту грань, другими словами, условие зарождения сознания.
Многие исследователи полагают, что сознание является не столько продуктом развития природы, сколько продуктом общественной жизни человека, общественного труда предыдущих поколений людей. Оно является существенной частью деятельности человека, посредством которой создается человеческая природа и не может быть принято вне этой природы.
Если в машинах и вообще в неорганической природе отражение есть пассивный, мертвый физико-химический, механический акт без обобщения и проникновения в сущность обобщаемого явления, то отражение в форме сознания есть, по мнению Ф.Энгельса “познание высокоорганизованной материей самой себя, проникновение в сущность, закон развития природы, предметов и явлений объективного мира” [8, 156-178].
В машине же отражение не осознанно, так как оно осуществляется без образования идеальных образов и понятий, а происходит в виде электрических импульсов, сигналов и т.п. Поскольку машина не мыслит, это не есть та форма отражения, которая имеет место в процессе познания человеком окружающего мира. Закономерности процесса отражения в машине определяются, прежде всего, закономерностями отражения действительности в сознании человека, так как машину создает человек в целях более точного отражения действительности, и не машина сама по себе отражает действительность, а человек отражает ее с помощью машины. Поэтому отражение действительности машиной является составным элементом отражения действительности человеком. Появление кибернетических устройств приводит к возникновению не новой формы отражения, а нового звена, опосредующего отражение природы человеком.
Общность мышления со способностью отражения служит объективной основой моделирования процессов мышления. Мышление связано с созданием, передачей и преобразованием информации, а эти процессы могут происходить не только в мозгу, а и в других системах, например ЭВМ. Кибернетика, устанавливая родство между отражением, ощущением и даже мышлением, делает определенный шаг вперед в решении поставленной проблемы. Это родство между мышлением и другими свойствами материи вытекает из двух фундаментальных принципов материалистической диалектики: принципа материального единства мира и принципа развития.
“Мышление – человеческое качество и отличается от кибернетического” [9, 25].
Несмотря на качественное различие машины и мозга, в их функциях есть общие закономерности (в области связи, управления и контроля), которые и изучает кибернетика. Но эта аналогия между деятельностью автоматической и нервной системы, даже в плане переработки информации, относительно условна и ее нельзя абсолютизировать.
Многие исследователи полагают, что создание искусственного интеллекта стирает грань между познающим субъектом и объектом материального мира. Коль скоро современные ЭВМ универсальны и способны выполнять целый ряд логических функций, то они утверждают, что нет никаких оснований не признавать эту деятельность интеллектуальной. Если допустить создание искусственного интеллекта или машины, которая будет “умнее” человека, то необходимо ответить на ряд вытекающих из этого утверждения вопросов. Сможет ли машина полностью, во всех отношениях заменить человека? Существуют ли вообще какие-либо пределы развития искусственного разума? Конечно эти вопросы не утратили актуальность. Было бы преждевременно списывать их в архив нестрого поставленных вопросов, ибо через них проходит линия конфликта между различными философскими школами, материализмом и идеализмом, по поводу основного вопроса философии.
Иначе говоря, речь идет об одном из аспектов современной исторической формы основного вопроса: о сущности человеческого сознания и его отношения к функционированию кибернетических устройств. В настоящее время происходит обсуждение вопроса о перспективах развития кибернетических машин и их взаимоотношений с человеческим разумом.
Рассматривая возможность создания разума искусственным путем, на основе моделирования, необходимо остановиться на двух аспектах этой проблемы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
