Именно для такого рода случаев и предусмотрена субсидиарная
например в Нижегородской области, отказывают в удовлетворении исков поставщиков энергии к учреждениям-потребителям (из-за отсутствия у последних денежных средств на счетах) и к их вышестоящим органам (в частности, к районным администрациям), иногда даже ссылаясь при этом на «позицию Высшего арбитражного суда РФ». Следует сразу же отметить ,что такой «позиции», расходящейся с действующим законодательством, у ВАС РФ нет и никогда не было. Более того, в целом ряде российских регионов именно арбитражные суды в соответствии с законом возлагают субсидиарную ответственность на публично- правовые образования.
Однако при этом важно иметь в виду два момента. Во-первых, субсидиарная ответственность согласно абз.2 п.1 ст.399 ГК наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - государственное или муниципальное учреждение) либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель-собственник (который и должен привлечь основного должника учреждение - к участию в деле в соответствии с п.З ст.399 ГК). Иск же предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению.
Во-вторых, следует ясно представлять, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями -несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п.1 ст.214 и п.1 ст.215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (пп.1 и 2 ст.125, пЗ ст.214, п.2 ст.215 ГК). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (абз.1 п.1 ст. 126, абз.2 п.4 ст.214, абз.2 п.З ст.215 ГК).
Как известно, казна состоит прежде всего из средств соответствующего бюджета, а потому и ответчиком по иску со стороны государства или иного публично-правового образования должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, то есть министерства финансов или территориальные финансовые отделы (управления, департаменты и т.п.). Вместе с тем предъявление иска непосредственно к высшему органу исполнительной власти соответствующего публично-правового образования не должно влечь отказа в принятии искового заявления или возвращение его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Именно такую позицию занимают и высшие судебные органы (см. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Более того, он вполне обоснованно разъяснили, что при отсутствии денежных средств соответствующем бюджете удовлетворение иска производится за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Это разъяснение сделан применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результат незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов (ст. 16 ГК), поскольку и здесь ответчиками выступают не сами эти органы, соответствующие публично-правовые образования, а потому имеет общее значение для случаев имущественной ответственности последних.
Что касается традиционного принципа раздельной ответственности государства (публично-правового образования) и созданных им самостоятельны юридических лиц, то он действует, за исключением "случаев, предусмотрены законом" (п.З ст. 126 ГК). Такое исключение как раз и составляет предусмотрена законом (п.2 ст. 120 ГК) субсидиарная ответственность собственника (в том числе публичного) по долгам созданного им учреждения.
Известные сомнения вызывает и статус таких некоммерческих организации как объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). В соответствии со ст. 12 ГК такие объединения могут создавать либо коммерческие организации (п.1), либо некоммерческие (п.2), что чаще всего и бывает на практике. Возникает вопрос возможно ли одновременное участие в ассоциации (союзе) коммерческих некоммерческих юридических лиц. Согласно правилу п.4 ст.50 ГК, имеющем общий характер, такое объединение в форме ассоциации или союза в принцип возможно. К сожалению, следует признать известную несогласованность формулировок, содержащихся в ст. 121 и в п.4 ст.50 ГК, послужившую причиной неточностей, допущенных при комментировании правил ст. 121 ГК, которое опиралось лишь на буквальный текст данной статьи.
Однако следует учитывать, что коммерческие организации создаю ассоциации и союзы именно "в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов (абз.1 п.1 ст. 121 ГК). Такие цели не присущи некоммерческим организациям (ср.п. ст. 121 ГК), поэтому законодатель в известной мере различает такие объединения зависимости от круга участников. А некоммерческие юридические лица, к числу которых закон прямо относит ассоциации и союзы, имеют целевую правоспособность (абз.1 п.1 ст.49 ГК) и даже в качестве собственников ограничены в использовании принадлежащего им имущества (ср. п.4 ст.213 ГК). Следовательно, при создании ассоциации или союза, объединяющего коммерческие и некоммерческие организации, непросто, видимо, будет обосновать и закрепить в учредительных документах такого объединения общую для всех его участников цель, определяющую и содержание правоспособности такого объединения. Поэтому можно признать, что создание ассоциаций и союзов коммерческих и некоммерческих организаций хотя и не исключается общими правилами ГК, но не должно иметь большого практического значения.
Проблемы обязательного (договорного) права
Одним из важных институтов гражданского права, основательно забытым у нас ранее, является ипотека - залог недвижимости. В настоящее время она широко используется для обеспечения возврата банковских кредитов. Но некоторые участники данных отношений до сих пор полагают, что при невыполнении обеспеченного ипотекой обязательства, например по кредитному договору, соответствующая недвижимость передается кредитору-банку. Именно так рассуждал один из райпотребсоюзов Ставропольского края, а кроме того, видимо, и третейский суд, обязавший райпотребсоюз передать банку для погашения имеющегося долга заложенное здание. В связи с этим у сторон возник вопрос о том, по какой стоимости (оценке) передается заложенное имущество, как платить налог на добавленную стоимость по этой операции и может ли банк для погашения своих требований изъять у собственника иное имущество (не являвшееся предметом залога).
Все эти вопросы свидетельствуют о полном непонимании природы и содержания залоговых, в том числе ипотечных, правоотношений. Прежде всего, любой залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 ст.334 ГК). Ни ранее действовавшее, ни новое гражданское законодательство никогда и нигде не предусматривали возможность "передачи" предмета залога кредитору. Ведь смысл залога (включая ипотеку) состоит не только в том, чтобы обеспечить интересы кредитора-залогодержателя, но и в том, чтобы учесть интересы должника-залогодателя. Это достигается путем реализации (продажи) предмета залога с публичных торгов для того, чтобы выручить за него максимально возможную сумму
(ст.350 ГК). Если эта сумма превышает сумму долга, остаток (за вычетом соответствующих расходов по реализации) возвращается должнику (п.6 ст.350 ГК), а если ее недостаточно, кредитор сохраняет право обратить взыскание на иное имущество должника (п.5 ст.350 ГК). При этом принудительное изъятие у собственника (должника) иного имущества, не являющегося предметом залога, по общему правилу возможно лишь на основании судебного решения, если иной порядок прямо не установлен либо законом, либо договором (соглашением) сторон (и 2 ст 215 тт 1 ст 217 ПО
Таким образом, и в данном случае должны быть проведены публичные торги по правилам, предусмотренным ст.350, 447, 448 Кодекса. Лишь при признании таких торгов несостоявшимися возможно приобретение предмета залога залогодержателем (кредитором) либо по специальному соглашению (договору купли-продажи вещи) с залогодателем (должником), либо путем оставления его у залогодержателя с оценкой в сумме не более чем на 1.0 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п.4 ст.350 ГК). Начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в данном случае должен определить суд (п.З ст.350 ГК).
Поскольку залог (ипотека) служит обеспечению надлежащего исполнения основного (в данном случае кредитного) обязательства, а вырученные при реализации заложенного имущества суммы идут в погашение долга по основному (кредитному) договору, налогообложению для должника-залогодателя подлежит эта основная сделка, а не сделка по продаже заложенного имущества.
Важнейшим условием функционирования рыночного хозяйства является свободное определение сторонами договора его условий, в том числе и о цене исполнения. Однако и здесь возможно применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами (п.4 ст.421, п.1 ет.,424 ГК). Это, в частности, имеет место в договорах энергоснабжения, где тарифы на отпускаемую потребителям тепловую и иную энергию в соответствии с действующим законодательством не согласовываются сторонами, а определяются региональными энергетическими комиссиями. Такие тарифы, не будучи предметом взаимного соглашения сторон договора, при их изменении принимаются сторонами к исполнению как обязательные (императивные) правила (п.1 ст.422 ГК). Никакого последующего их согласования контрагентами, разумеется, производиться не должно, а в самом тексте договора целесообразно делать отсылку к таким тарифам, порядку их определения и оповещения сторон об их изменении.
Новый Гражданский кодекс РФ урегулировал отношения имущественного оборота в соответствии с потребностями развивающегося рыночного хозяйства, отказавшись от использования правовых институтов, свойственных прежней экономике. К числу таких новаций относится отмена обязательного государственного страхования, в том числе и личного имущества граждан, в его прежнем виде, когда оно фактически представляло собой форму дополнительного налогообложения граждан (п.2 ст. 106 Основ гражданского законодательства 1991 года и ст.387 ПС РСФСР 1964 года).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
