7. Для удержания реального курса рубля в пределах полосы предсказанных значений возможно использование широкой гаммы инструментов экономической политики, нацеленных на последовательное снижение национального уровня издержек. Среди них — снижение налогового бремени, сокращение государственных расходов, обеспечение бездефицитности и профицитности бюджета, отказ от внешних и внутренних заимствований, создание бюджетного стабилизационного фонда, жесткий контроль за тарифами и издержками естественных монополий (бюджетирование), их полномасштабное реформирование, сокращение масштабов государственного регулирования, включая валютное дерегулирование, унификация и снижение импортных пошлин, прекращение установления минимума оплаты труда.
В I полугодии 2001 года курсовая политика осуществлялась, как и в течение всего периода после кризиса 1998 года, с использованием механизма “управляемого плавания” обменного курса.
Решалась триединая задача:
─ поддержание экономически целесообразной динамики валютного курса, обеспечивающей баланс интересов основных категорий экономических субъектов
─ нивелирование дестабилизирующих факторов
─ снижение девальвационных ожиданий в обществе.
Поддержание экономически целесообразной курсовой динамики означало для Банка России в отчетный период, с одной стороны, непротивление объективному процессу реального укрепления рубля, базирующегося на фундаментальных факторах, с другой — противодействие повышательному давлению на него краткосрочных конъюнктурных факторов.
Фундаментальными причинами укрепления национальной валюты являлись: наличие отчетливой тенденции к стабильному экономическому росту (по оценкам Банка России, рост ВВП в первом полугодии по отношению к сопоставимому периоду 2000 года составил 5 – 5,5%), а также заниженный курс рубля, сложившийся в период финансового кризиса 1998 года.
Что касается конъюнктурных моментов, то главным здесь был рекордно высокий уровень мировых цен на товары топливно-энергетического комплекса (сырую нефть, нефтепродукты, природный газ).
Логичным и ожидаемым итогом полугодия явились умеренное реальное укрепление рубля к доллару — на 3,71% по отношению к декабрю 2000 года (см. рис. 4) и рост валютных резервов на 7,1 млрд. долларов США (см. рис. 5), что стало важным промежуточным результатом в процессе накопления официальных резервов до уровня, достаточного для обеспечения экономической безопасности страны[1].
Необходимо отметить, что поддерживаемый темп реального укрепления национальной валюты не сопровождался (в силу его умеренности) номинальной ревальвацией (индекс номинального курса рубля к доллару составил за первое полугодие -2,51% к декабрю 2000 года). В сложившихся условиях это могло привести к массовому переходу сектора нефинансовых предприятий и домашних хозяйств от наличного доллара к рублевым финансовым инструментам и дестабилизировать ситуацию на валютном рынке.
Ошибка! Неизвестный аргумент ключа.
Рис. 4. Динамика реальных курсов рубля в I полугодии 2001 года (индексы помесячно к декабрю 2000 года, %)
Рис. 5. Динамика золотовалютных резервов Российской Федерации в I полугодии 2001 года
Повышение реального курса рубля не оказало негативного воздействия на внешнеэкономическую деятельность. Показатели торгового баланса свидетельствуют, что складывавшиеся в первом полугодии курсовые соотношения в целом устраивали участников внешнеэкономической деятельности (экспортеров и импортеров).
Из приведенных данных следует, что:
─ экспорт увеличился не только благодаря повышению контрактных цен, но и в связи с ростом физических объемов поставок, в том числе неэнергетических товаров (последнее было бы весьма проблематичным при чрезмерном укреплении рубля)
─ импорт товаров также увеличился, создавая некоторую дополнительную конкуренцию для отечественного производства, что не подавляло, а, скорее, стимулировало его (рос не только ВВП, но и выпуск продукции в таких ориентированных на импортозамещение отраслях промышленности как легкая и пищевкусовая: 105,2% и 105,9% за январь – апрель соответственно).
В пользу взвешенности проводимой курсовой политики говорит и то обстоятельство, что за рассматриваемый период коэффициент эффективности экспортных операций (расчет по методологии Банка России) не только не снизился, а, напротив, возрос (с 1,16 в январе до 1,26 в апреле 2001 года).
Необходимость нивелирования дестабилизирующих воздействий на валютный курс была связана с упомянутой беспрецедентно благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой. Сложился весьма существенный профицит по счету текущих операций платежного баланса (21,2 млрд. долларов США), обусловивший значительный приток иностранной валюты и соответствующее повышательное давление на рубль.
Исходя из принципа противодействия укреплению рубля под влиянием краткосрочных колебаний конъюнктуры Банк России аккумулировал обусловленное ими предложение иностранной валюты. В итоге, как отмечалось выше, валютные резервы возросли на 7,1 млрд. долларов США. Расчеты показывают, что примерно на столько же увеличился приток иностранной валюты от экспорта, обусловленный повышением цен на товары ТЭК относительно их среднего значения за последние десять лет.
Таким образом, если бы мировые цены на сырую нефть, нефтепродукты, природный газ оставались на уровне средних, платежный баланс был бы сведен практически с нулевым сальдо (величина валютных резервов не меняется). Это является одним из основных критериев, указывающих на адекватность проводимой курсовой политики.
Ослаблению девальвационных ожиданий и стабилизации внутреннего валютного рынка содействовала (наряду с такими макрофакторами как общеэкономическая и политическая стабилизация, восстановление финансового сектора) поддерживаемая Банком России курсовая динамика. Так, волатильность валютного курса доллара к рублю составила лишь 0,9% (для сравнения: коэффициент волатильности курса доллара к евро находился в отчетный период на уровне 3,4%). К тому же сложившийся более низкий по сравнению с внутренней инфляцией (12,1%) темп номинального обесценения рубля — 3,92% по доллару США (июнь 2001 года к декабрю 2000 года) привел к ощутимому падению его покупательной способности на отечественном рынке (на 5,03%), ставящему под сомнение целесообразность использования иностранной валюты в наличной форме в качестве инструмента сохранения стоимости.
Кроме того, темп номинальной девальвации был существенно ниже действующей процентной ставки по рублевым вкладам. Все это явилось причиной частичного оттока накопленной наличной СКВ из небанковского сектора в банковскую систему.
Из данных платежного баланса следует, что за январь – июнь запасы наличной СКВ в небанковском секторе сократились на 0,4 млрд. долларов США при одновременном ускорении темпов роста валютных вкладов физических лиц (только за I квартал 2001 года они увеличились на 0,5 млрд. долларов США), что способствовало общему улучшению структуры внешних активов экономики.
В заключение можно констатировать, что предпринимавшиеся денежными властями в первом полугодии текущего года действия в области валютного курса вписывались в общий контекст внешнеэкономической политики государства, способствовали внешнему и внутреннему укреплению национальной валюты, стабилизации валютного рынка, накоплению валютных резервов.
В марте 2002 года темпы прироста официального курса доллара США к рублю продолжали снижаться с 0,8% в феврале до 0,6% в марте (в расчете использованы официальные курсы доллара США к рублю, действовавшие на первые числа отчетного и следующего за ним месяца), а диапазон колебаний валютного курса уменьшился с 26 до 21 коп. соответственно.
На ситуацию на внутреннем валютном рынке в марте оказывали существенное влияние факторы, способствовавшие увеличению предложения иностранной валюты. Так, в рассматриваемый период возросли поступления выручки от экспорта, прежде всего за счет увеличения физических объемов поставок и улучшения ценовой конъюнктуры по основным товарам российского экспорта, а также за счет авансовых платежей за поставки будущих периодов. Определенный вклад в рост предложения внесло увеличение объемов реализации валюты с текущих валютных счетов крупными экспортерами для проведения обязательных рублевых платежей. В то же время спрос на иностранную валюту в марте был умеренным. Относительно невысокие темпы увеличения товарного импорта наряду с сокращением объема платежей по внешнему долгу частного сектора сдерживали рост спроса на иностранную валюту со стороны реального сектора экономики. Спрос банковского сектора на иностранную валюту также был относительно невысоким вследствие сохраняющейся значительной стоимости рублевых ресурсов, стабильной курсовой динамики рубля, а также преимущественно позитивного внешнего и внутреннего макроэкономического фона.
Поскольку спекулятивная активность кредитных организаций в марте была невысокой и предложение иностранной валюты на рынке превышало спрос, активного вмешательства в торги со стороны Банка России не требовалось. В начале месяца Банку России удалось эффективно погасить краткосрочный всплеск спроса на иностранную валюту с помощью сравнительно небольших по размеру интервенций на ЕТС. В дальнейшем вмешательство Банка России в ход торгов потребовалось лишь однажды — в середине месяца, после чего динамика обменного курса вновь вернулась к пологому восходящему тренду.
Увеличение объемов нетто-покупки иностранной валюты Банком России в марте было скомпенсировано значительными продажами валюты Минфину России на цели обслуживания государственного внешнего долга. В результате золотовалютные резервы по итогам месяца пополнились лишь на 0,4 млрд. долл., что близко к показателям предыдущего месяца.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
