В 1993 г. именно спекулятивная деятельность фондов на рынке акций стала основным источником их дохода. Она особенно активизировалась с мая 1993 г., после выхода Указа Президента РФ «О гарантиях прав граждан при приватизации», в соответствие с которым, чековым фондам запрещено было продавать аккумулированные чеки в соответствие с которым, фонды обязывались инвестировать их только в акции, выставляемые на аукционы.
К основным направлениям этой деятельности можно отнести скупку акций на чековом аукционе с целью перепродажи при отсутствии заказчика, скупку достаточно крупных пакетов акций (5-15% уставного капитала) приватизируемых предприятий с единственной целью их последующей перепродажи администрации этих предприятий (через «подставные» фирмы, находящиеся под контролем администрации), оказание услуг по скупке акций приватизированных предприятий по заказам клиентов.
Как и следовало ожидать, подавляющее большинство чековых фондов (~70%) не смогли выплатить дивиденды своим вкладчикам, а те, что смогли, отличались просто мизерными суммами. ЧИФы быстро прекратили свое существование. По моему мнению, в некоторых случаях это могло произойти как запланированный этап. ЧИФ собирает с населения ваучеры, может некоторым вкладчикам выплатить незначительные дивиденды, затем объявляет о своем банкротстве, а так как ваучеры – неименные, то огромное количество чеков, я думаю, могло остаться в руках правления фонда. А уж руководство может переждать этап приватизации мелких и убыточных компаний, а вложить «свои» ваучеры в акции таких компаний, как «Газпром». Если не принимать во внимание этот достаточно очевидный факт, то как можно объяснить 95%-ный возврат ваучеров?
Даже А. Б. Чубайс пишет «Интеллигенция пыталась вложить с умом: не напрямую в акции предприятий, а в солидные чековые инвестиционные фонды, обещавшие хорошие дивиденды: в «Хопер», «Гермес», «Нефтьалмазинвест». Часто эти фонды оказывались заурядными пирамидами. На вложениях в такие пирамиды попались, например, практически все сотрудники Минфина. В целом около 25% чеков ушло в фонды. Но приобрели последние на эти чеки только 10% акций: условия, по которым они делали на чековых аукционах, были изначально менее выгодные, чем прямые вложения в предприятия через закрытую подписку».
Чековые фонды не имеют надлежащего управления, контроля, и контролирующих полномочий. Кроме того, они страдают от недостатка информации, которую менеджмент предприятии жестко охраняют. С другой стороны, такие фонды были жестко связаны с работой предприятий в Чешской Республике, Венгрии и Польше. Кроме того, Мировой Банк (1996) ссылается на способность Чешских фондов эффективно контролировать работу менеджеров через мониторинг как продаж из рук в руки между акционерами, так и активной торговли акциями. Но современные взгляды на низкий уровень общего управления в Чехии представляют противоположную позицию.
Программы приватизации, принимаемые государственными органами различных уровней, могли бы быть более привлекательными и простыми, если бы в них использовалось большее количество методов приватизации. В России, в большинстве своем использовалось лишь два метода: выкупы менеджерами и служащими (55%), а также ваучерная приватизация с равным участием (11%). Вопрос о том, в каком сочетании нужно было применять различные методы приватизации, мало обсуждается в публикациях. Это связано, я думаю с тем, что этот вопрос – глобальный, актуален не только в России, так как в большинстве переходных экономик большая часть экономической деятельности остается в руках государства, оставляя значительные возможности для дальнейшей приватизации. Соединенные вместе, эти результаты предполагают, что для многих стран все еще могут оказаться полезными ценные уроки, извлеченные из рассмотрения данных по приватизации в переходном процессе, и, в частности, для России.
К сожалению, чаще проводится линия на сужение сферы приватизации и ограничение ее форм.
Итак, почему у России практически не получилось использовать метод прямых продаж. Я думаю, большую роль в этом вопросе сыграла особенность Советского Союза, а именно, СССР в то время стремилось к лидерству, причем все нужно было делать своими методами, обособленно от других стран, чтобы в случае успеха другие страны не переняли наши методы. Да, нужны были средства, которые могли бы быть получены от метода прямых продаж, но, как пишет Чубайс, российское правительство не смотрело на то, что Эстония и Чехия отдавали свои предприятия в руки иностранных инвесторов, оно просто не хотело продавать им компании. А большинство западных стран, наоборот, старалось не допустить России остаться в ранге мировых держав. Если Польше как первому государству, осуществлявшему переход от социализма к капитализму Запад помогал как морально, так и материально, так как, с точки зрения Запада, переход должен был быть осуществлен как можно лучше, то в отношении России Западу объективно было руководствоваться стратегией «чем хуже, тем лучше», стремясь вместе с тем не доводить ситуацию до крайности. Поэтому зачем было западным инвесторам вкладывать средства в наши неприбыльные предприятия.
Важный пример провала метода прямых продаж — в помощь ревизионизму, рассмотренному ранее — это акции в уплату долга по схеме, осуществленной в России в конце 1995, в которой правительственные заимствования у внутренних коммерческих банков были возмещены акциями государственных предприятий. Хотя это и позволило устранить политические препятствия и осуществить быструю приватизацию, это, тем не менее, особенно наглядно показало склонность к использованию своего положения и коррупции, серьезно пошатнуло доверие к правительству и, возможно, не в каждом случае, но привело к снижению ожидаемой эффективности.
Еще одна наша ошибка — инвестиционные конкурсы. Что можно сказать по сути? Так называемый инвестор за бесценок приобретает пакет акций предприятия, обещая, что в дальнейшем вложит в это предприятие большие деньги, и дальше за спиной государства договаривается с директором. В итоге предприятие инвестиций не получает, зато личный счет директора существенно пополняется.
Сложившуюся в итоге ситуацию можно охарактеризовать так: мы получили приватизацию справедливую ровно настолько, насколько состоятельной и вменяемой была сама государственная система.
В той ситуации у России не было альтернативы: приватизация справедливая — несправедливая. Альтернатива была: приватизация справедливая по возможности — отсутствие приватизации вообще. Последнее автоматически означало бы полный крах экономического механизма, возврат к “красной диктатуре”. А значит — осталась бы командно-административная экономика, усиленная криминальным накалом закулисного передела собственности. И — никакого экономического базиса для демократического развития общества.
В заключение, хочу привести слова А. Б. Чубайса, которые, по моему мнению, дают ответ на вопрос о том как нужно было проводить приватизацию: «все разговоры про то, что следовало бы, мол, найти некую золотую середину и так умудриться провести разгосударствление, чтобы никаких сбоев, и все довольны... Оставим их на совести наших критиков. Ошибок, как известно, не делает только тот, кто вообще ничего не делает».
В соответствии с поставленными задачами исследования были получены следующие результаты:
1. Изучены и проанализированы ход и итоги приватизации в России.
В процессе изучения проанализированы три этапа приватизации в России. Первый этап, как показало исследование, был произведен на основе чешской купонной системы, но, в свою очередь, имел некоторые особенности. Это, прежде всего, беспрецедентные по мировым мерам льготы трудовым коллективам, что объяснялось стремлением властей быстро и бесконфликтно провести первичное закрепление прав собственности. Итогом этого этапа стали 40 млн. формальных акционеров, получившие минимальные возможности участия в управлении делами АО.
Второй этап – денежная приватизация – предполагал прямую продажу акций приватизированных компаний. Но намеченная схема не смогла эффективно заработать, так как на заключительном этапе ваучерной приватизации были проданы пакеты акций наиболее привлекательных для инвесторов компаний, а также, из-за того, что на передний план выдвинулась задача поступлений в бюджет, оттеснив инвестиционную целевую составляющую.
Третий этап – этап «индивидуальных проектов». Хотя и был совершен ряд крупнейших сделок, темпы приватизации сохранялись на низком уровне. На этом этапе приватизация уступила место вопросам корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий.
2. Выявлены особенности стратегий приватизаций в странах Центральной и Восточной Европы, определены преимущества, за счет которых эти страны добились лучших результатов.
Первое преимущество – то, что в Центральной Европе частная собственность сохранялась вплоть до войны, в отличие от России, где Советская Власть просуществовала 70 лет. В результате, в Центральной Европе осталось поколение еще тех, довоенных предпринимателей, способных быстро возродить рыночные отношения, тогда как большинство российских граждан были уверены, что при дележе имущества им должно достаться множество всевозможных благ.
Второе преимущество – в тех странах, где еще в недрах плановой экономики создавались условия для развития частной собственности, то есть в Венгрии, Хорватии, Эстонии, Польше, иностранный капитал оценил выгоду стартовых условий приватизации, и потому этим странам удалось провести наиболее прибыльные прямые продажи предприятий.
Третье преимущество – в Чехии, Словакии и Словении финансовые рынки обладали достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики, тогда как в России финансовые рынки находились в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имели постоянный рост.
3. Сделан анализ оценки возможных вариантов проведения приватизации в России.
Если бы Россия пошла по пути аренды с правом выкупа, то при упоре на развитие регулирующей деятельности и законодательной базы, за 10-20 лет могла быть решена задача перехода к рыночным отношениям.
Создание чековых фондов было очень сложной задачей, и все бы, я думаю, получилось, если бы чековые фонды имели надлежащее управление, контроль и контролирующие полномочия. А для этого необходимо было опираться на опыт других стран.
России удалось провести приватизацию наиболее приемлемыми методами, для других просто не было создано условий.
Оценка результатов работы и соответствие их поставленной цели исследования позволяют сделать следующий вывод -
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
