Метод аренды с правом выкупа предполагает аренду предприятия его трудовым коллективом, когда первоначальный (авансированный) капитал остается в собственности государства как арендодателя. Подобная модель хозяйственного обособления предопределяет заинтересованность самоуправленческого трудового коллектива прежде всего в росте текущих доходов предприятия, оставляя в стороне любую мотивацию в преумножении капитала. Поэтому система заинтересованности строится не на принципе максимизации общей массы прибыли фирмы, как это преимущественно бывает в условиях рыночной экономики, а на увеличении текущих доходов каждого отдельного члена самоуправленческого коллектива. А поскольку при этом заработная плата воспринимается как элемент дохода, а не издержек производства, цены на продукцию таких предприятий не служат им ориентиром в соотношении рыночного спроса и предложения. Вывод: в условиях рыночной экономики существование таких предприятий – неэффективно.
В программе «приватизации через ликвидацию», разработанной поляками без участия западных советников, использовались государственная поддержка кредитов частным покупателям и унифицированные правила приватизации тысяч малых и средних предприятий, их регистрации в качестве «вновь появившихся» фирм в обрабатывающей промышленности. Именно этим фирмам принадлежит ключевая роль в успехе польской реформы. Программа «приватизации через ликвидацию» была названа также «польским лизингом», поскольку рассрочка платежей по кредиту на приобретение предприятия в данном случае может рассматриваться как соединение арендных платежей с выкупом собственности. В годы горбачевской перестройки в Советском Союзе была разработана сходная модель, которая называлась «аренда с правом выкупа». Россия решилась на использование приватизации в качестве инструмента системного преобразования экономики в апреле 1989 года. Именно тогда была разрешена ликвидация государственных предприятий с одновременным созданием эксплуатирующих их имущественный комплекс арендных предприятий.
У первых лизинговых моделей была техническая проблема с «коллективной собственностью», но она легко решалась посредством создания компаний с ограниченной ответственностью или закрытых акционерных обществ. О ее разрешимости говорят как отдельные конкретные примеры преобразований на местах, так и экспериментальные акции «аренда с правом выкупа», проведенные Европейским банком реконструкции и развития в Москве в предваучерный период.
Возможным вариантам проведения приватизации в России частично посвящены работы многих ученых, среди них Кузенков А. Л., Д. Эллерман, А. Б. Чубайс. В этих работах как один из вариантов представлен метод аренды с правом выкупа.
Например, Чубайс А. Б. Как истинный ценитель своей программы приватизации критикует то, что было сделано до него, а именно аренду с правом выкупа. По его словам, аренда с выкупом – это «абсолютно законно и очень «рыночно»», но при этом, в основном, сделки арендодателя с арендатором совершались незаконно. По его мнению, стране не хватало, в общем-то, единой формы учета, хотя бы места, где бы регистрировались все арендные договора.
«Изюминкой» концепции аренды стали обширные иммунитеты арендатора, защищавшие его от всякого рода возможных неожиданностей: досрочного прекращения арендных отношений, пересмотра условий арендного договора и даже от применения законов, вводимых в действие после заключения договора. Такое обилие оберегающих норм необходимо было для поддержания стабильности и незыблемости арендных отношений. При таком подходе изначальное содержание права аренды как гражданско-правового института, защищавшего не только арендатора, но и собственника имущества, полностью утрачивалось.
Мне как человеку, во времена начала приватизации находившемуся на стадии раннего развития, а сейчас пытающемуся понять ее тонкости на основе публикаций, очень трудно судить о правдоподобности высказываний А. Б. Чубайса. Но, я думаю, в его позиции есть доля правды, так как во времена командно-административной экономики, хоть она и основывалась на планировании, в ее планы не входили грабежи национального имущества и незаконные действия, которые были распространены повсеместно.
Далее следует ознакомиться с мнением А.Л.Кузенкова. По его словам, общественная собственность уже не мешала накоплению частного капитала и широкому распространению рыночных отношений. Тем самым, относительно быстро (за 10-20 лет) могла быть решена задача системного перевода экономики страны на преимущественно рыночные отношения, причем не капиталоемким способом. Создание арендных предприятий шло довольно быстрыми темпами. В перспективе отчетливо проявлялось достаточно значительное накопление капитала либо для выкупа эксплуатируемого имущества, либо для создания новых производственных мощностей за счет собственных средств арендных предприятий. Законодательное оформление прав собственности каждого из новых собственников и формирование соответствующего фондового рынка были вполне достижимыми на основе модернизации методологии создания арендных предприятий.
Иная точка зрения у Д. Эллермана: Россия могла бы, например, использовать нечто вроде польской лизинговой модели, чтобы создать важнейший сектор малых и средних предприятий. Следует признать, что этот путь являлся именно поэтапной приватизацией, а ведь «всем известно», что таковая – слишком медлительна. В действительности все обстояло наоборот. Аренда с правом выкупа оказалась слишком быстрым, а не слишком медленным путем. В России и во многих других республиках бывшего СССР реализация программ аренды с правом выкупа была прервана потому, что нужно было «оставить часть имущества для осуществления ваучерной приватизации».
Мне кажется, точка зрения Д. Эллермана могла бы быть более подкреплена фактами насчет скорости аренды с правом выкупа, хотя и в книге А. Б. Чубайса говорится, что во многих отраслях хозяйства доля арендованных предприятий была очень высока, иногда достигала даже 80%. Отсюда делаю вывод, что метод аренды с выкупом, который обычно считался медленным, на практике оказался достаточно быстрым. Может быть, действительно, через 10-20 лет Россия бы перешла к рыночной экономике своим методом.
Однако этот процесс был искусственно прерван сторонниками еще более быстрого и радикального преобразования экономики на польской модели. Ситуация обострялась соперничеством различных группировок чиновников, одни из которых сгруппировались вокруг высшего руководства страны, другие – вокруг региональных лидеров.
В итоге, выходит, Россия (и другие бывшие республики Советского Союза) имела собственный проверенный метод приватизации (аренда с правом выкупа), который после небольших улучшений мог бы стать более или менее равноценным одному из самых успешных в Восточной Европе проектов (польскому лизингу) с точки зрения, как быстроты, так и глубины приватизации. Тем не менее, он был отклонен «реформаторами» при полном одобрении и даже нажиме со стороны западных советников.
Ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционными фондами – таков путь преобразования собственности, который в качестве наилучшего рекомендовал Вашингтонский консенсус для экономической трансформации постсоциалистических стран (когда условий для прямой продажи государственного имущества и прав стратегическим собственникам не было). Можно сказать, что такая ситуация наблюдалась в России. Иностранные инвесторы не хотели вкладывать деньги в российскую экономику, да и сама Россия, по словам А. Б. Чубайса, не хотела продавать чужим права на владения своими предприятиями.
Как же можно охарактеризовать последствия проведения ваучерной приватизации? Из всех выпущенных чеков 25% ушли в инвестиционные фонды. В основном, в инвестиционные фонды ваучеры несла интеллигенция. Еще 25% чеков было продано. Продавали свои ваучеры, как правило, люди, относящиеся к приватизации с большим скепсисом. Эти чеки (примерно 500 тысяч) перешли в руки юридических лиц. Таких «юрлиц» - основных игроков чековых аукционов, вкладывавших более или менее эффективно, определилось в конце концов около двух тысяч на всю страну. Если бы продажа чеков не была разрешена, эти 25% скорее всего вложены бы не были. Опыт показывает: те страны, которые запрещали перепродажу чеков, попадали в тупик. Приватизация там попросту тихо угасла. Типичный пример – Украина. Оставшиеся 50% чеков были вложены членами трудовых коллективов (и, как правило, их родственниками) в собственные предприятия – либо по закрытой подписке, либо на чековых аукционах, но все в те же предприятия.
Всего в ходе приватизации было использовано 95-96% выданных чеков. Это очень хороший показатель.
А проблема состояла вот в чем: работа с чековыми инвестиционными фондами пережила два этапа — создание структуры и контроль над ней. Первый этап был настолько сложным и потребовал столько усилий, что, на какой-то момент механизм контроля за отстроенной структурой был упущен из поля зрения.
Создание инвестиционных фондов изначально было очень сложной задачей. Ничего подобного в стране не существовало. В России не было ни одного человека, знавшего точно, что надо делать. На обсуждении вопроса об основании ЧИФов был предложен вполне результативный метод. Нашлись люди, способные и желающие заняться организацией фондов. Все это привело к тому, что к концу 1992 г. в ГКИ получили лицензии 34 инвестиционных фонда, а уже в июне 1994 г. их насчитывалось около 630. За 1993 – первую половину 1994 г. фонды аккумулировали более 45 млн. приватизационных чеков, более 25 млн. человек стали их акционерами.
Но большое количество инвестиционных фондов вовсе не означает их хорошее качество. Так, все образованные фонды можно разделить по нескольким видам:
1. Крупные фонды, которые при скупке пакетов акций основное внимание уделяют региональным предприятиям (с более низкой, чем в Москве ценой акций) и имеют главной целью получение крупного пакета для последующего долгосрочного контроля и управления предприятием (фонды роста).
2. Чисто спекулятивные фонды, в основном мелкие и средние, на балансе которых приобретенные акции не задерживаются более чем на 1-3 месяца.
3. Фонды «ажиотажного спроса», не имеющие собственной стратегии и вкладывающие активы в популярные предприятия.
4. Фонды с чрезмерно диверсифицированным портфелем, в основном региональные, вкладывающие в местные предприятия без какой либо явной стратегии.
5. «Привилегированные» фонды, получившие от местных властей разные льготы на участие в приватизации (доступ к закрытым аукционам, получение государственных пакетов акций в траст и другие).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
