Главными авторами документа были Председатель парламентской группы
ХДС/ХСС в бундестате Вольфганг Шойбле и ответственный за вопросы внешней политики парламентской группы ХДС/ХСС Карл Ламерс. Он был задуман как план действий для создания "твердого ядра" Европейского союза и облегчения расширения ЕС за счет стран Центральной и Восточной Европы, с целью помешать возвращению к нестабильной предвоенной системе в Европе. Это особенно отвечает интересам Германии, "зажатой" между востоком и западом континента.

Документ содержит и ряд конкретных предложений по части институциональных изменений. В качестве модели нового устройства ЕС предлагается федеративная государственная структура, а также принцип субсидиарности. Все существующие институты Европейского Союза должны быть реформированы. Причем следует принять новую концепцию системы институтов
ЕС. Парламент должен стать таким же законодательным органом, как и Совет, а последний может взять на себя роль второй палаты парламента - Палаты государств. В то же время Комиссии нужно придать функции европейского правительства. предполагается также полный отказ от права вето, чтобы ни одна страна не могла "блокировать действия других стран, решивших укреплять сотрудничество и интеграцию".

Авторы документа констатируют, что в Европейском Союзе уже создано
"твердое ядро" стран, готовых идти дальше по пути сотрудничества и интеграции. Сейчас его состовляют пять или шесть стран ( хотя из дальнейшего текста выясняется, что их всего пять -Германия, Франция,
Бельгия, Люксембург и Нидерланды, то есть страны, за исключением Италии, подписавшие Римский договор), но присоединение к нему не закрыто и для других членов ЕС. Это "твердое ядро" должно взять на себя задачи консолидированного центра, который сможет двигать все сообщество по пути интеграции. Деятельность его необходимо в первую очередь сосредоточить на тех областях, где Римский договор дополнен Маастихтскими соглашениями, а также на скорейшем присоединении к "ядру" Италии,. Испании и
Великобритании. Создание "твердого ядра", подчеркивают авторы документа, - не цель, а средство решения сразу двух, и потом противоречащих друг другу задач - углубить и расширить ЕС.

В части документа, посвященной проблеме интеграции стран Центральной и Восточной Европы в ЕС, говорится, что Польша, Венгрия, Чешская
Республика, Словацкая Республика и, возможно, Словения должны быть приняты в ЕС около 2000г. Предполагается, что процесс расширения ЕС будет происходить поэтапно и сопровождаться дальнейшем углублением сотрудничества. Для этого предлагается полностью открыть рынки, как это предусмотрено в Маастрихтском договоре, координировать торговую политику, развивать свободную торговлю и сотрудничество среди реформированных стран, расширять участие регионов в вопросах внешней политике, политики безопасности, правосудия и внутренних дел.

В документе ХДС/ХСС подчеркивается, что политика территориального расширения ЕС на восток должна сопровождаться политикой расширения партнерства Союза с Россией. Заключение соглашения о сотрудничестве между ЕС и Россией должно предварять соглашения о присоединении стран ЦВЕ к ЕС/ЗЕС. а также к НАТО.

В целом документ ХДС/ХСС представляет собой один из вариантов Европы
"с изменяемой геометрией" или европы "нескольких скоростей". Это достаточно разработанная программа кардинальных изменений в ЕС и превращения его из "твердого ядра" в единое федеративное государство.
Учитывая возросшую мощь Германии, легко прогнозировать, что в такой государственно-политической конструкции руководящая роль будет принадлежать именно ей. Видя в приверженности ряда европейских стран национальным ценностям припятствие для реализации своего плана устройства
Европы, авторы документа объявляют суверинетет государства-нации пережитком устройства Европы, авторы документа объявляют суверенитет государства- нации пережитком, лишенным смысла в сегодняшних условиях.

Проблеме франко-германского сотрудничества придается в документе особое значение. Уже после его опубликования В. Шойбле заявил:"Нам нужно иметь твердое ядро европейских государств, состоящих прежде всего из
Франции и Германии, которые взяли бы на себя функции двигателя, способного повести за собой других". Вместе с тем авторы документа выражают беспокойство по поводу того, что Франция, в целом выступающая за продолжение процесса интеграции. проявляет нерешительность когда речь идет о конкретных шагах в этом направлении.

Официальные лица Бонна обеспокоены некоторой холодностью Франции к европейским приоритетам Германии, оговорками в отношении более тесной интеграции и наметившимся с недавних пор сближением Парижа с Лондоном, который проявляет большой скептицизм в вопросах единой Европы.

Многие в Германии опасаются, что Коль может оказаться одиноким борцом за укрепление европейских связей. "Когда я анализирую то, что делают французы и то, что они думают. Он сказал профессор Боннского университета
Х.П. Шварц, - я вижу мало общего с германской концепцией Европейского
Союза".

Однако франко-германское сотрудничество было краеугольным камнем европейской интеграции начиная с 50-х годов, и эта ситуация сохраняется и поныне. Ни одно французское правительство не ставило под сомнение строительство Европы, хотя позиции Франции не всегда и не во всем совпадала с позициями по этому вопросу других членов ЕС. Определенная сдержанность французского правительства объясняется его реакцией на переход объединенной
Германии из положения младшего партнера в Европейском союзе на положение старшего партнера. Отсюда желание Франции заручиться поддержкой не только
Великобритании, но и также своих южных соседей - Италии, Испании и
Португалии.

Тем не менее Франция активно сотрудни_ает с Германией в деле дальнейшего строительства Европы. В январе 1995г. в газете "монд" была опубликована совместная статья министров иностранных дел Франции
А.Жюппе и Германии К.Кинкеля, озаглавленная "Германия и Франция - за
Европу". В статье были определены пять приоритетов на период председательства Франции и Германии в ЕС. Речь в ней шла об улучшении условий экономического роста и занятости и повышении конкурентоспособности
Европы на международной арене; стабилизации Европы путем сближения с новыми демократическими режимами в ЦВЕ и углублении партнерства между ЕС и государствами Средиземноморья; укреплении внутренней безопасности ЕС; развитии культурной стабильности Европы; подготовке дальнейшего развития ЕС в рамках межправительственной конференции 1996г.

Отношение других членов ЕС к предложениям ХДС/ХСС и планам расширения
Европейского союза неоднозначно. Англичане, традиционно являющиеся
"евроскептиками", высказываются за расширение ЕС, но категорически против углубления интеграции и участия своей страны в более интегрированном "ядре"
Союза. Премьер-министр Дж.Мейджор заявил, что он целиком готов подписаться под планом Э.Балладюра, конструкцией менее жесткой, чем план ХДС/ХСС. Ему импонируют высказанные бывшим французским премьером идеи: неприятие федеральной модели, предпочтение большей гибкости структуры Союза, стремление избежать покушения институтов ЕС на национальные институты и желание сократить расходы ЕС в условиях, когда изучается вопрос об увеличении числа членов.

Довольно резко отреагировало на документ ХДС/ХСС руководство Италии, которая в соответствии с германским планом оказалась вне рамок "твердого ядра", по-видимому, из-за того, что она находится в периоде непредсказуемости. Тогдашний премьер-министр Италии С.Берлускони заявил, что предложенная немцами схема "потенциально взрывоопасна для процесса интеграции". Министр иностранных дел А.Мартино назвал документ
"неприемлимым". Это решение было бы губительным для будущего Европы, оно противоречит духу Маастрихта", - сказал он.

Более спокойно германский план был воспринят в Испании. Министр иностранных дел страны Хавьер Солана сказал, что Испания сделает все возможное, чтобы остаться в группе ведущих стран Союза. Тем не менее испанские газеты оценили его негативно, подчеркнув, что он "отбрасывает
Испанию во второй эшелон" стран-членов ЕС. Осудил германский план и премьр- министр Португалии Анибал Кавако Силва, заявивший:"Европа должна продвигаться вперед сплоченно и вместе... Нет никаких оснований выделять из сообщества систему на нескольких скоростях, которая всегда отвергалась государствами-членами".

В целом же отношение к идеи "твердого ядра" в Европе скорее отрицательное и подвергается серьезной критике. В статье "Первый круг или предбанник?", опубликованной в газете "Монд", автор оспаривает немецкую точку зрения и пишет, что в "твердое ядро" вполне могут входить не только упомянутые немцами пять стран, но также Австрия, Швеция, Испания и другие члены ЕС. Из него могут быть исключены только Великобритания, которая сама не хочет туда входить, и Греция, демонстрирующая несовместимый с европеизмом национализм. Он сравнил даже "твердое ядро" с нетронной бомбой,
"способной все разнести".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Споры вокруг выдвинутого ХДС/ХСС предложения не стихают до сих пор.
Многие сходятся на том, что идея "твердого ядра" обладает многочисленными слабыми местами. Возникло даже подозрение, что это "твердое ядро" может стать не мотором интеграционного процесса, а представляет собой лишь постепенно сооружаемую оборонительную крепость, стоящую на пути тех перемен, которые присутствие в ЕС таких стран, как Польша, Венгрия и Чехия, неизбежно привнесло бы во внутренний порядок Германии и Франции. Сам автор документа К. Ламерс признал наличие такой угрозы. Он заявил, что подобные опасности, как экономический, так и демографические, которые угрожают Союзу извне, всегда будут делать соблазнительной политику "закрытия ворот" и всегда будут давать повод к таким призывам, как "спасайся, кто может!"

Следует признать, что идея "твердого ядра", несмотря на свои недостатки, указывает путь выхода из нынешнего кризиса ЕС. Его авторы выдвинули вариант принципиального решения проблем, возникших в Европейском
Союзе после заключения Маастрихтских соглашений. Другое дело, что многим членам ЕС, и в первую очередь Франции и Великобритании, такой путь представляется в настоящее время неприемлимым. Во всяком случае, на свет появились уже и другие предположения. 17 мая 1995г. на заседании
Европарламента был одобрен доклад о реформе ЕС, направленный в начавшую работать 2 июня так называемую "группу размышления", готовящую предложения для межправительственной конференции 1996г.

Доклад этот вызвал бурную дискуссию в Европарламенте. Депутаты указывали, что он полон недомолвок, противоречий и абсурдных положений.
Против доклада выступила и член "группы размышления" Э.Гигу, поскольку он, по ее мнению, явно обходит вопрос о "Европе с изменяемой геометрией" и сосредоточен на внутреннем механизме деятельности ЕС.

"Еврооптимисты" не сомневаются, что и этот, шестой по счету кризис в
ЕС будет преодолен, так как у членов Союза сохраняются общие интересы.

Нет сомнений в том, что Европейский Союз стоит сейчас на пороге новых серьезных перемен, но решение, которое предлагает крупнейшая партия
Германии, многим может показаться слишком большой платой за европрогресс.

Список используемой литературы:

1. "Мировая Экономика и Международные Отношения", №7 97 г.

2. «Международная жизнь», №3 98 г.

3. Геополитика, Ю.В. Тихонравов, ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», М.

98 г.

Страницы: 1, 2, 3