Процесс дальнейшего расширения ЕС тормозится накопившимися в этом интеграционном объединении трудностями, возникающими в результате как различий в подходах государств-членов к процессу объединения, так и сложностей институционального характера. Германия, активный сторонник расширения и углубления ЕС, в недавнем прошлом продемонстрировала национальный эгоизм, подняв процентные ставки и вызвав этим кризис в валютной сфере стран ЕС. Франция, побуждаемая воинственно настроенными крестьянскими организациями, отказывается от отмены аграрных субвенций и еще недавно подталкивала Европейский союз к дорогостоящему и рискованному глобальному торговому конфликту. Что касается Великобритании, то она упорно блокирует всякую совместную политику ЕС в социальной области и в деле охраны окружающей среды и парализует целые политические сферы. Именно Великобритания провалила кандидатуру бывшего премьер-министра Бельгии Жана- Люка Деана на пост председателя КЕС, поскольку подозревала в его излишнем пристрастии к идеям федерализма. В результате на этот пост был избран бывший премьер-министр Люксембурга Жак Сантер, известный более умеренными взглядами. Перед своим избранием он заявил, что именно децентрализация делает Европу более сильной. Эти слова одобрительно были встречены в Великобритании.
Столкновение национальных интересов государств внутри Европейского союза выливается в серьезные затяжные конфликты, которые время от времени вспыхивают между ними. Однако для совместного демократического урегулирования этих конфликтов в ЕС нет ни подходящего института, ни переговоров, ни даже серьезной программы.
Вполне обоснованной критике подвергается институциональная основа ЕС, который, как утверждают многие его сторонники, представляет собой антидемократическую диктатуру. Уже сейчас он трудноуправляем и забюрократизирован. Фактический отказ от принципа разделения властей в пользу господства Европейского Совета лишь дискредитирует идею западноевропейской интеграции в глазах граждан стран ЕС. Многие считают, что выборы в европарламент представляют собой постоянно повторяющееся игнорирование воли избирателей. Выработка решений на уровне ЕС происходит по сути дела колейно и выведена из-под контроля общественности входящих в него государств. А поскольку решения принимаются совместно всеми правительствами, в конечном счете никто не несет ответственности за нерациональное расходование миллиардов из бюджета ЕС, за его плохо организованную администрацию, за неудачно сформулированные законы. Многие европейцы утверждают, что подобная система все глубже ввергает Европу в недееспособность.
Глава 3: Интегрированная система управления.
Создаваемая в ЕС интегрированная система управления оказывается несостоятельной всякий раз, когда правительства стран-участниц не могут прийти к согласию в отношении принципиальных целей. В настоящее время в ЕС все еще действует система принятия решений, разработанная для первоначальных шести членов 35 лет тому назад. Самым простым решением, считают некоторые, было бы создание гибкой федерации, которая имела бы юрисдикцию в ряде точно определенных областей.
Однако сама идея федерации открыто отвергается Великобританией и некоторыми другими государствами; Вопрос о том, какие области политики должны быть под общим контролем, вызывают еще большие споры. Некоторые страны придерживаются минимального подхода, другие, особенно малые, как Нидерланды и Люксембург, предпочитают иметь европейское правительство, в компетенции которого находились бы все сферы жизни европейского общества.
- принципы голосования
Очень важен вопрос о принципах голосования в ЕС. Союз сейчас практически отошел от принципа единогласия и все больше оперирует по системе большинства. Однако это приводит к тому, что между "большими" и "малыми" странами ЕС возникает недоверие. В Европе "12-й" пять крупных государств обладали 48-ю голосами в Европейском совете (по 10у Германии, Франции, Италии и Великобритании и 8-у Испании), а 7 малых государств располагали 28-ю голосами. Квалифицированное большинство, которое требуется довольно часто, составляло 54 голоса из 76.
Оппозиции двух крупных государств было недостаточно, чтобы провалить какой-нибудь план, так как для этого требовалось 23 голоса ( так называемое "блокирующее меньшинство"). Зато малые государства, объединившись, могли поставить пяти крупным арифметический заслон. После увеличения числа членов ЕС до 15, а голосов в Совете - до 87, дробность еще больше возросла. Следовательно, усложнилась и процедура принятия решений, которая сегодня, к тому же, представляет еще право вето на важные решения любому члену ЕС.
Дальнейшее расширение ЕС без кардинальных изменений в его структуре может привести к хаосу внутри Союза и, в конечном счете, блокировать деятельность интеграционного объединения.
В результате государства-члены ЕС приходят к пониманию того, что система руководства в ЕС должна быть серьезным образом пересмотрена и демократизирована, чтобы эта организация не стала неуправляемой в условиях, когда число ее участников может достаточно быстро удвоиться.
Еще в январе 1992г. депутат Европарламента от Германии социал-демократ Клаус Хенш предъявил доклад о стратеги^ Европейского Союза при его расширении. Поддержанный большинством парламентариев, он подчеркнул, что вопрос об увеличении числа членов не следует рассматривать без институциональных изменений, в частности, без нового определения квалифицированного большинства в Европейском совете или без укрепления политической роли КЕС.
- институционные изменения
В июне 1994г. на встрече глав государств ЕС на Корфу было решено создать рабочую группу, которая должна подготовить предложения для межправительственной конференции по пересмотру Маасрихстского договора, назначенной на лето 1996 г. Эта группа начала свою работу 2 июня 1995г. В состав ее вошли личные представители министров иностранных дел и председателя КЕС, а также два члена Европарламента.
Французские представители выдвинули в свое время предложения о путях проведения реформы институтов ЕС. Она заключалась в том, что назначенная на 1996 г. межправительственная конференция должна изменить их революционным путем. Прежде всего, речь шла о том, чтобы четко разграничить компетенцию различных органов власти Союза. Как известно, Европейский Союз, собирающийся на уровне министров, не только контролирует Европейскую комиссию и координирует политические решения, но в сотрудничестве с Европарламентом исполняет и законодательные функции. Если эта роль Совета будет сохранена, то, считают французы, соответствующую процедуру следует сделать гласной и подключить к дискуссии парламентариев.
Полностью реформировать было предложено Европейскую Комиссию - исполнительный орган ЕС, состоящий из назначаемых странами по определенным квотам и утвержденных Европарламентом комиссаров, поскольку комиссия станет не работоспособной, если сохранить такую систему. В связи с этим предполагалось либо превратить этот орган власти в своего рода директорию с ограниченным числом комиссаров при жесткой системе национального представительства, либо в систему, напоминающую генсекретариат ООН или НАТО, где руководитель, национальная принадлежность которого не имеет значения, подбирает команду по собственному усмотрению.
Французы считают, что к расширению круга участников ЕС должен приспособиться и Европарламент, число его депутатов не должно превышать 650 человек ( сейчас их уже 625 ). Распределение же внутри его следует проводить с учетом реального демографического положения стран-членов ЕС. В конце концов он должен превратиться в полноценную законодательную ассамблею, в ведении которой находится все правотворчество, относящееся к проблемам Союза. При этом внутренние вопросы, по мнению французов, должны остаться в компетенции национальных парламентов. Короче говоря, Франция настаивала на проведении радикальных перемен в ЕС вплоть до выработки нового основополагающего докумнета взамен Римского договора.
Глава 4: "Европа нескольких скоростей" или идея "твердого ядра".
Однако, по-видимому, даже серьезные институциональные проблемы, возникшие внутри ЕС, не вызовут таких споров, какие возникают сейчас вокруг вопроса о строении Европейского союза после 1996 г. Речь идет о том, что члены ЕС находятся на разных уровнях экономического развития. Среди них есть и богатые и бедные, и страны со среднем уровнем развития. Далеко не все из них смогут соответствовать уровню поставленных в Маастрихтских соглашениях задач. Уже сейчас ясно, что через два года большинство стран ЕС не смогут отвечать критериям, позволяющим создать единую валюту. Им будут, вероятно, соответствовать только Австрия, Германия, Люксембург и, возможно, Франция. Присоединение же стран ЦВЕ сильно затормозит процесс интеграции в целом. В связи с этим среди участников ЕС стали постепенно созревать идеи создания "гибкой" интеграционной системы.
Еще в начале 1993 г. в интервью на тему "ЕС к 2003 году", опубликованном в приложении к газете "Уолл-Стрит Джорнел Юроп", бывший министр по европейским делам Франции Элизабет Гигу заявила, что не нужно ждать отстающих, чтобы построить Европейский Союз, предусмотренный Маастрихтским договором. Это должна быть "гибкая Европа", твердое ядро которой введет в действие в предусмотренный срок валютный и экономический союз, а также политический союз с общей внешней политикой, обороной и европейским гражданством, в которых члены ЕС будут участвовать в различной степени. Гибкой Европе, предположила Э.Гигу, потребуется избранный президент, который выражал бы общую волю ее членов.
Известный французский политолог Бернар Кассен предположил, что внутри ЕС или за его пределами следует создать менее крупные, но сплоченные единицы. Для начала, считает он, эти территории объединились бы, следуя принципу "изменяемости геометрии", в своего рода конфедерацию. А когда они придут к выводу, что составляет единое целое, - вот тогда-то и возникнет настоящий европейский союз.
Таким образом, идея "Европы нескольких скоростей", согласно которой самые развитые державы во главе с Германией и Францией первыми перейдут к единой валюте и приступят к формированию общей внешней политики, а остальные страны, образующие "второй эшелон", подключатся к лидерам после того, как 1 сентября 1994г. парламентская верхушка ХДС/ХСС представила рекомендательный документ о будущем Европы под названием "Реакция на европейскую политику". Он не является "официальным", но его выдвинула сильнейшая партия сильнейшей европейской страны. Существует мнение, что он был специально заказан руководством Германии, хотя и К. Кинкель, и Г. Коль постарались дистанцироваться от изложенной там позиции.
Страницы: 1, 2, 3
