4. Санкция нравственных законов заключается в совести (которая является как бы представителем Бога в душе человека духовным органом), а в праве к угрызениям совести присоединяется (и становится несравненно более важным) внешнее принуждение (со стороны публичной власти).
В идеале положительные законы являются следствием, развитием, продолжением нравственных законов, не могут противоречить последним. Нравственный закон рассматривается Сперанским как идеальная основа положительного закона, критерий суждения о его справедливости либо несправедливости.
С точки зрения Сперанского, существует группа законов, которые одновременно являются и нравственными, и положительными, так как вытекают из природы общества, без законов (таких, как «не убий» и «не укради») не может существовать ни одно общество.
Если положительный закон противоречит нравственному, то такое позитивное право производит насилие над совестью, поэтому законодатель должен учитывать в своей деятельности нравственные моменты, максимально согласовывать их с позитивным законодательством.
Сторонник представительного правления, он выступал за созыв выборных представителей всех слоев общества. Право он считал фундаментальной социальной ценностью, основой и обязательным условием человеческой свободы.
В работе ''Размышления о государственном устройстве (1802) отметил в качестве недостатка ''беспрерывное почти колебание правительства от одного плана к другому''. Поэтому ''доселе образ нашего правления не имеет никакого определенного вида и многие учреждения в самих себе превосходные, почти столь же скоро разрушались, как и возникали''. Сперанский последовательно проводил идею административных реформ, улучшения контроля, повышения ответственности чиновников.
Несмотря на умеренность реформ Сперанского, его идеи повлияли на декабристов, предполагавших после восстания предложить ему возглавить правительство. Свод законов, подготовленный под его руководством послужил основой для работы над Уложением российских законов.
1. Политические идеи Н.М.Карамзина
Николай Михайлович Карамзин (1766-1826), литератор и придворный историограф, почетный член Петербургской ака-демии наук (избран в 1818 г.), стоит у истоков консервативной традиции в русской политико-правовой мысли. Его политичес-кая концепция изложена в «Истории государства Российского» (12 томов «Истории» были изданы в 1816-1829 гг.) и «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском от-ношении» (1811), адресованной Александру I и направленной против М.М. Сперанского.
Политико-правовые взгляды Н.М. Карамзина формировались под влиянием Великой французской революции. Акмалова А.А, Капицын В.М. История политических и правовых учений: вопросы и ответы. -М., ИД ''Юриспруденция'', 2003г. стр.139. Он говорил, что собрание в Париже подтверждает его выводы о путях его разви-тия - путь постепенного эволюционного развития без всяких революций в рамках тех условий, которые свойственны данному народу и в данное время. Ре-волюционным преобразованиям противопоставляет-ся историческая традиция. В прямой зависимости традиции, институты развивают у Карамзина полити-ческую форму государства. Он признавал республи-ку политической организацией и отдавал предпочте-ние республике, но при этом ставил возможное суще-ствование республики в зависимое состояние от пра-вового состояния общества.
Он считал, что посколь-ку традицией, исконным институтом России было са-модержавие, основной тенденцией социально-поли-тического развития является эволюция самодержав-ной власти. Главное содержание - определять раз-витие просвещения. Эта тенденция должна привести к такому состоянию, в котором самодержавие будет совещаться со своими подданными, вовлекая их в управление государством. В то же время этот про-цесс не должен привести к упразднению сословий. Он будет способствовать их счастливому сближе-нию, которое впоследствии необходимо закреплять законодательно.
Но Карамзин резко осуждает какие бы то ни было попытки учреждения конституции, в чем-то ограничивающей власть царя. В монархе со-единяются все власти. Карамзин соглашается с тем, что власть самодержца имеет границы. Монарх может все, но он не может законно ограничить свою власть, т.е. самодержец не имеет права упразднить самодержавие. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми - Государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии...»
Карамзин протестовал против преобразования го-сударственных учреждений. «Всякая новость в госу-дарственном порядке есть зло, к коему надобно при-бегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем, и все делаем лучше от при-вычки». Главной ошибкой законодателей своего вре-мени Карамзин называет создание новых государст-венных учреждений - разных министерств, Государ-ственного совета и пр.
Идее естественного равенства людей, свойствен-ной Просвещению, Карамзин противопоставляет су-ждение: «В государственном общежитии право есте-ственное уступает гражданскому». Право, государст-во, сословный строй России он связывает с идеей самобытного народного духа.
Консерваторов объединяет неприятие идей клас-сической школы естественного права, теории общественного договора и ценности представительной демократии. Консерва-тизм признает ограниченность человеческого разума в деле преобразования общества. Консервативное мировоззрение исходит из того, что все преобразования должны опираться на исторический опыт общества.
В русской политико-правовой традиции XIX в. обычно выде-ляют две волны консерватизма.
1. 20-40-е гг. -- реакция на либеральный дух начала царство-вания Александра I (Н.М. Карамзин, М.М. Сперанский в по-следние годы своей жизни, а также ранние славянофилы, такие, как И.В. Киреевский и А.С. Хомяков)
2. 60-90-е гг. -- «пореформенный консерватизм», реакция на либеральные реформы Александра II.
Под воздействием Французской буржуазной революции кон-ца XVIII в. Н.М. Карамзин отвергает необходимость революци-онных преобразований в обществе, он подчеркивает, что попыт-ка осуществить мечту о всеобщем равенстве сделала францу-зов несчастными, критикует индивидуализм политико-правовой и философской мысли эпохи Просвещения.
Обосновывая незыблемость монархической формы правле-ния, Н.М. Карамзин обращается к русской истории: Россия все-ми своими победами обязана самодержавию.
Для Карамзина характерно патриархальное восприятие личности монарха (как отца всех подданных), из этого следует, что царская самодержавная впасть (как отцовская власть в семье) не может быть ничем ограничена, она должна передаваться по на-следству, между монархом и народом должны складываться от-ношения взаимного нравственного доверия, что чрезвычайно необходимо для сохранения и развития монархии. Карамзин определяет границы вмешательства монарха в жизнь общества: монарх не должен ломать исторически обусловленные народные привычки, пытаться изменить народный дух. В этом смысле Петр I воспринимается Н.М. Карамзиным как тиран.
Карамзин настойчиво подчеркивал, особое место России в мировой истории, обусловленное особым евразийским положением страны. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996г. стр.157
Планы Сперанского вызвали резкую критику со стороны консервативного дворянства. Карамзин подал царю Записку о древней и новой России (1811), в которой обрушился на проекты Сперанского (в 1812 г. подвергся опале и был выслан из Петербурга).
В «Записке» Карамзина исследовались формы правления для России. Осуждалась тирания (например, Ивана IV) как режим, нарушающий естественные, положительные и нравственные законы. Но монархия как форма -- это наиболее надежная организация власти, порядка и стабильности. В «Записке» писатель подверг резкой критике все мероприятия, проводимые правительством, считая их несвоевременными и противоречащими « духу народа » и исторической традиции. Выступая за просвещение, он в то же время защищал самодержавие, доказывая, что Россия «основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием». Он доказывал, что дать крестьянам свободу означает навредить государству : « Мне кажется, что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу ».
Высказывая некоторые симпатии республиканской форме правления идеалом для России Карамзин считал сильную монархическую власть опирающуюся на законы и осуществляющую нравственное воспитание и просвещение народа.
Карамзин выступал против разделения власти. Всю власть должен соединять государь, «отец и патриарх» народа. Не формальные перемены (создание Государственного совета и министерств) могут помочь делу, не создание системы представительных учреждений, но правильный выбор управителей, подбираемых по их качествам, способностям и преданности престолу и России.
Карамзин критически оценивал положения «Указа о вольных хлебопашцах», полагая, что не они, а помещики могут быть основными заготовителями хлеба. Дворяне -- основная опора трона, их надзор за крестьянами обеспечивает порядок и спокойствие. Требуется не отмена крепостного права как системы, а установление «благоразумной власти помещика», умеренного оброка, определенных законом размеров барщины и т.п. Власть помещиков над крестьянами должны контролировать губернаторы.
Общей мыслью Карамзина было то, что стране нужны не реформы, а «патриархальная власть». По его мнению, « дела пойдут в России как должно, если вы найдете в России 50 людей умных, добросовестных », которые ревностно станут блюсти «вверенное каждому из них благо» россиян. Историк-публицист призывал вопреки Сперанскому быть «осторожнее в новых государственных творениях, стараясь всего более утвердить существующие и думая более о людях, нежели о формах».
Список литературы.
1. Акмалова А.А, Капицын В.М. История политических и правовых учений: вопросы и ответы. -М., ИД ''Юриспруденция'', 2003г.
2. Крылов М.Э. История политических и правовых учений. -М.: Изд-во РИОР, 2003г.
3. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996г.
Страницы: 1, 2
