Историко-материалистическая периодизация пер-вобытной истории основана на эволюции производительных сил. В соответствии с этой схемой история человеческого общества делится да три больших этапа в зависимости от материала, из которого изготовлялись используемые человеком орудия труда: ка-менный век - 3 млн. лет тому назад - конец III тысячеле-тия до н.э.; бронзовый век - с конца III тысячелетия до н.э. - 1 тысячелетие до н.э.; железный век - с 1 тысячеле-тия до н.э.

Общая периодизация первобытной истории разраба-тывалась и разрабатывается также многими западны-ми исследователями. Такие попытки делаются пре-имущественно некоторыми исторически ориентиро-ванными учеными США. Наиболее распространено раз-личение эгалитарных и стратифицированных, или иерархических, обществ. Эгалитарные общества соответствуют обществам эпохи первобытной родовой общины, стратифицированные - обществам эпохи классообразования. Между эгалитарными и стратифи-цированными часто помешают также ранжированные общества. При этом сторонники этих схем считают, что в ранжированных обществах существует только соци-альное неравенство, а в стратифицированных - также и имущественное неравенство. Наиболее существенная и привлекательная черта этих схем - признание в них эгалитарного характера первобытного общества, т. е. первобытного коллективизма. В.П. Алексеев, А.И. Першиц. “История первобытного общества”. М. 1990. С. 6 - 16

Таким образом, критериев периодизации человеческой истории более чем достаточно - можно найти на любой “вкус и цвет”, т.е. проблемы классифицировать те или иные первобытные сообщества, орудия труда или хоты, даже окаменелые останки не существует. Существует же проблема т.н. “родины человечества”.

Итак, взгляды на характер основных эпох перво-бытной истории единообразнее взглядов на их соотно-шение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Только, если исходить из наиболее устоявших-ся точек зрения, эпохи общей (исторической) периоди-зации могут быть составлены с важнейшими звеньями археологических и палеоантропологических схем следу-ющим образом.

Еще труднее указать абсолютный возраст этих эпох, причем не только из-за расхождений во взглядах на их соотношение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Ведь начиная со времени уже раннепервобытной общины человечество развивалось крайне неравномерно, что привело к отмеченному выше сосуще-ствованию самых разных по своей стадиальной при-надлежности обществ.

Глава 2. Антропогенез

2.1. Австралопитековые

В настоящее время известно большое количе-ство сделанных в различных областях Старого Света находок ископаемых человекообразных обезьян конца третичного периода. К сожалению, большинство их плохо сохранилось, и поэтому суждение о многих находках основывается лишь на исследовании отдельных частей скелета. Все же методы исследования, разрабо-танные палеонтологией и сравнительной морфологией, часто дают возможность по фрагментам скелета соста-вить представление о морфологии животного в целом и даже о его образе жизни.

Наиболее близкой к человеку оказывается группа так называемых дриопитековых обезьян. Остатки дри-опитеков обнаружены в позднетретичных слоях различ-ных областей Западной Европы, Африки и Азии. Среди них выделяется несколько видов, обнаруживающих, од-нако, отчетливое морфологическое своеобразие, позво-ляющее объединять их в систематическую категорию более высокого порядка - подсемейство или семейство. Дриопитеки представляли собой приматов, по размерам в среднем напоминавших современных павианов и шим-панзе.

Из характерных морфологических признаков всей группы, важных для определения ее систематиче-ского положения, следует отметить некоторое уменьше-ние клыков и диастемы - промежутка между резцом и клыком. Диастема, как и сильное развитие клыков, - неотъемлемая особенность строения приматов. В то же время и диастема, и сильно развитые клыки отсутствуют у человека. Таким образом,

В морфологии дриопитеков можно отметить заметный сдвиг в сторону приближения к человекообразному типу. Сходные формы антропо-морфных приматов найдены также в позднетретичных слоях богатых палеонтологических местонахождений Западной Индии и Грузии. В последнем случае речь идет о единственной находке таких форм на территории бывшего СССР. Так же как и для дриопитеков, для них харак-терны некоторые черты, указывающие на прогрессивное развитие по пути выработки человеческих особенностей.

Наибольшее значение для создания отчетливого представления о непосредственных предках семейства гоминид имеют многочисленные и хорошо сохранившие-ся находки в Южной Африке (первая была сделана Раймондом Дартом в 1924 г., число их продолжает увеличиваться). Сейчас в Южной и Восточной Африке открыто несколько ископаемых видов антропоморфных обезьян, которые объединяются в три рода - австрало-питеков, парантропов и плезиантропов, - выделя-ются в подсемейство или семейство австралопитековых. Часть исследователей включает эти формы в семейство гоминид. По-видимому, они не отличались по росту от дриопитековых обезьян, но характеризовались относи-тельно крупным мозгом (550 - 600 см3)и двуногой локомоцией, т. е. передвижением на задник конечно-стях. Последняя особенность, как полагают многие приматологи и антропологи, являлась приспособлением к жизни в открытой местности. Исследования фауны, найденной вместе с австралопитековыми обезьянами, показывают, что они вели хищнический образ жизни и охотились на мелких животных. Таким образом, изуче-ние австралопитековых подтверждает мысль Энгельса о большой роли мясной пищи в становлении человека и указывает на то, что охота на мелких животных зани-мала преобладающее место у предков гоминид.

Древнейшие предки современного человека походили еще на человекообразных обезьян. Однако в отличие от животных они умели производить орудия труда. В научной литературе этот тип человекообезьяны получил название homo habilis -- человек умелый.

Вместе с австралопитековыми найдено большое ко-личество черепов, рогов и расколотых трубчатых костей травоядных животных, а также расколотые черепа павианов. Предполагается, что австралопитеки охотились на павианов и черепа их раскалывали с помощью острых камней. Вместе с камнями в качестве орудий могли использоваться деревянные палки и палицы, а также рога и трубчатые кости крупных травоядных животных. Спорным является вопрос о знакомстве австралопитеко-вых с огнем, на чем настаивают некоторые южноафриканские и английские специалисты.

Произведенные за последнее время определения геологического возраста австралопитековых позволили датировать их эпохой нижнего плейстоцена. Возможно, что некоторые находки относятся к началу среднего плейстоцена. Это обстоятельство вместе с некоторыми морфологическими особенностями позволило ряду ис-следователей высказать предположение, что австралопитековые не были прямыми предками семейства гоми-нид, а представляли собой специализированную ветвь антропоморфного ствола, законсервировавшуюся в ус-ловиях относительной изоляции Африканского матери-ка и дожившую до эпохи появления гоминид. Не вызывающие сомнений случаи обнаружения ору-дий труда вместе с костными остатками австралопите-ков значительно дополняют тот список морфологических особенностей, в первую очередь прямохождение, кото-рые говорят о прогрессивном строении австралопитеков и их сходстве с людьми.

Однако как бы ни решался вопрос о генеалогической связи австралопитеков с гоминидами, ясно, что их изучение проливает свет на строение и образ жизни непосредственных предков человека.

Чрезвычайно важная находка была сделана в 1959 г. в раннечетвертичных слоях Олдовейских гор (Танзания) английским археологом Л.Лики. Эти раскопки позволяют полагать, что возникновение человекоподоб-ных существ произошло около 1750 тысяч лет тому назад. Черниловский. Указ. соч. С. 9. Най-денный здесь Homo habilis отличается уже не только прямохождением и кистью, могущей хватать и удерживать орудие, но также способностью делать последнее. Обнаруженный там череп примата, полу-чившего название зинджантропа, сохранился сравни-тельно хорошо, что позволило составить о зинджантропе довольно полное представление. Он отличался неко-торыми своеобразными признаками, находящими ана-логии в строении гориллы, но передвигался на двух конечностях, имел большой мозг и человеческие осо-бенности в морфологии зубной системы. Возраст зин-джантропа определялся приблизительно в полтора мил-лиона лет. Таким образом, очевидно, что основные морфологические особенности гоминоидного ствола имеют глубокую древность. Однако эта находка не разрешила проблему древности использования орудий. Найденная вместе с зинджантропом каменная инду-стрия состоит из грубо обработанных орудий неопреде-ленной формы, но принадлежность их зинджантропу остается весьма спорной. Алексеев В.П., Першиц А.И. Указ. соч. С. 110 - 112.

Проблема наиболее ранних орудий труда и морфоло-гического типа создавшей их формы получила разреше-ние благодаря находке в тех же Олдовейских горах в 1960 г. костных остатков так называемого человека умелого - Homo habilis, но в слоях несколько более ранних, чем находка зинджантропа. Поэтому новая форма была названа презинджантропом. Ее выделение в качестве особого рода не находит поддержки в морфо-логических особенностях найденных фрагментов скеле-та, но наличие многих человеческих черт в строении черепа и мозга несомненно. Эти прогрессивные осо-бенности подтверждают и обнаруженные в том же слое, непосредственно вместе с костными остатками, грубые рубящие орудия, которые в данном случае, очевидно, могут быть определенно увязаны с соответствующей морфологической формой. Хронологический возраст презинджантропа - 1 850 000 лет.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8