Прямая экономия на издержках производства - еще один довод в пользу ПИИ. Чаще всего сокращение внутрипроизводственных зат­рат происходит в рамках процесса консолидации заводов компании при возникновении необходимых условий. Такими условиями могут быть создание экономических и торговых союзов типа ЕС и НАФТА, которые устраняют барьеры на пути перемещения товаров  услуг между странами. Показательно, что наибольший удельный вес ПИИ приходится именно на страны-участницы торговых союзов.

Иногда экономия на издержках носит чисто перераспределитель­ный характер. Например, введение более жесткого трудового законо­дательства или усиление профсоюзного движения стимулирует вы­воз капитала в страны, где рабочие менее организованы и защищены законом. Подобные тенденции особенно характерны для трудоемких отраслей, таких, как легкая промышленность или экспортируемые услуги (например, компьютерное обеспечение). Предоставление на­логовых льгот способствует частичному перемещению производства (создающего добавленную стоимость или прибыль) в страны с более либеральным налогообложением.

Необходимо отметить что стимулирование ПИИ путем предоставления налоговых или экс­портных льгот не считается правильной политикой в долгосрочном плане. Поскольку такие льготы не базируются на фундаментальных характеристиках страны (специфи­ческих природных ресурсах или относительно дешевой рабочей силе), они в лучшем случае привлекают неустойчивый капитал, а в худшем - приводят к соревнованию стран с позиции максимального предоставления льгот. Кроме того, правительства стран, теряющих производства вследствие более жесткого законодательства, стремятся пре­дотвратить бегство капитала при помощи таких мер, как навязывание "добровольных" квот на импорт (например, текстильных изделий) или не учет зарубежных затрат при исчислении налогов. В конечном счете борьба за перераспределение ресурсов оказыва­ется невыгодной для всех сторон. Поэтому экономисты подчеркивают необходимость координации национальной политики разных стран в отношении ПИИ, в частности, посредством участия в международных организациях типа ВТО.

Поскольку основной причиной привлечения иностранного капитала служит более высокая норма прибыли за границей, его экспорт являет­ся потенциально выгодным как для страны-экспортера, так и для стра­ны-реципиента. Однако, опасаясь экспроприации, владельцы капитала вынуждены нести расходы по его защите, которые могут быть распре­делены так, что страны-реципиенты окажутся в проигрыше.

4. Методы анализа влияния ПИИ на экономический рост

Очевидно, что прямые иностранные инвести­ции влияют на темпы экономического роста стран-реципиентов. Однако, насколько сильным является это влияние и могут ли ПИИ кардинально менять траекторию развития нацио­нальных экономик? Чтобы ответить на постав­ленные вопросы, необходимо провести соответ­ствующие расчеты, выбрав подходящий методи­ческий инструментарий.

Существует несколько различных методов такого анализа. Остановимся на некоторых из них:

(1). Дифференциальная модель межстранового перераспределения капитала (модель В. Леонтье­ва).

Одной из первых попыток оценить влияние потока ПИИ на долговременное экономическое развитие национальных экономик явилась мо­дель В. Леонтьева. Данная модель воспроизво­дит функционирование двух групп стран - разви­тых и развивающихся. Связь между ними обеспе­чивается потоком производственных инвестиций, вывозящихся из развитых стран в развивающиеся.

Применительно к развитым странам модель В. Леонтьева сводится к двум простейшим соот­ношениям:

1. Принцип   мультипликатора,   задающийся уравнением I(t) = sY(t), где Y - выпуск (валовой национальный продукт) в данной группе стран, I- объем инвестиций в развитых странах, s – норма накопления (инвестирования) или мультипликатор инвестиций.

2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y(f) = I(t)/b, где b - коэффициент приростной капиталоемкости или акселератор инвестиций. Комбинирование принципов мультипликатора и акселератора позволяет получить итоговое диф­ференциальное уравнение, описывающее дина­мику выпуска в группе развитых стран:

Y(t)-(s/b)Y(t) = 0.                               (1)

Решением данного уравнения является экспоненциальная функция роста:

Y(t) = У(0)е(s/b)t                                  (2)

Далее предполагается, что объем капитала, переводимого в развивающиеся страны из развитых, составляет постоянную долю h от ВНП стран, экспортирующих капитал. Тогда величина переводимого капитала H{t) задается соотношением:

H(t) = hY(0)e{slb)t.                               (3)

Для блока развивающихся государств моя записать аналогичные соотношения:

1. Модифицированный принцип мультипликатора, задающийся уравнением I*(t) = s*Y*(t)+ hY(0)e(s/b)t, где звездочкой обозначены аналогичные параметры и переменные для развивающихся стран; в данном случае инвестиции развиваю­щихся стран складываются из внутренних инвестиций и внешних, переводимых из развитых стран.

2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y*(t) = l*(t)/b*. Комбинируя принципы мультипликатора и акселератора, легко получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развивающихся стран:

Y*(t)-(s*/b*)Y*(t)-(h/b*)Y(O)e(slb)t = 0                       (4)

В общем случае, когда s*/b* Ф s/b, уравнение (4) имеет следующее решение:

                   (5)

Таким образом, экономический рост в разви­вающихся странах напрямую зависит от темпов роста в развитых странах и от начального значе­ния вывозимого из развитых стран капитала.

Все параметры модели В. Леонтьева довольно легко оцениваются и, следовательно, сама модель может использоваться в практических расчетах. При этом "играть" с моделью В. Леонтьева мож­но, по крайней мере, в двух направлениях. Во-пер­вых, ее можно использовать в качестве инстру­мента прогнозирования и для получения времен­ных разверсток показателей ВНП для двух групп стран при разных параметрах , а, во-вторых, с ее помощью можно напрямую оценивать некоторые парамет­ры, необходимые для достижения заданного ре­зультата.. В свое время расчеты В. Леонтьева показали, что для достижения точки перелома, когда темпы прироста ВНП развивающихся стран сравняются с темпами прироста в развитых, необходимо бы­ло перемещать капитала примерно в 5 раз боль­ше, чем это делалось на практике.

Модель В. Леонтьева может рассматриваться как классический инструмент для понимания гло­бальных тенденций мирохозяйственного развития. Вместе с тем нельзя не указать и на ее минусы.

Во-первых, масштабы вывозимого капитала из страны-донора напрямую увязываются с тем­пом экономического роста. В настоящее время практически все страны (развитые и развиваю­щиеся) одновременно импортируют и экспорти­руют капитал, поэтому взаимосвязь между тем­пами роста производства в таких государствах оказывается весьма неоднозначной. Следова­тельно, к анализу современных тенденций модель В. Леонтьева применить весьма непросто. Для этого нужно провести большую работу по кор­ректной классификации стран на развитые и раз­вивающиеся, а также оценить сальдо перемещае­мого между ними капитала, что сопряжено с большими техническими трудностями.

Во-вторых, ввозимый капитал предполагается гомогенным (однородным). Вместе с тем очевид­но, что важны не только и не столько объемы им­портируемого капитала, сколько его структура. Так, инвестиции, способствующие консервации неэффективной структуры экономики, ведут скорее к замедлению, чем к ускорению развития страны-реципиента. В этом смысле прикладные расчеты по модели В. Леонтьева могут в опреде­ленном смысле дезориентировать относительно истинной роли иностранных инвестиций.

В-третьих, внутренние (местные) и внешние (иностранные) инвестиции считаются равноэф-фективными. В. Леонтьев предполагает, что иностранный капитал - это всего лишь дополни­тельные финансовые ресурсы, отдача от кото­рых определяется национальными условиями воспроизводства. Однако это положение в свете современной теории представляется принципи­ально неверным, так как глубинный экономичес­кий смысл привлечения иностранного капитала заключается в том, что вместе с ним в националь­ную экономику приходят новые технологии и но­вые организационные формы производства, даю­щие совершенно иной экономический эффект по сравнению с местным предпринимательством.

(2). Модель экономического роста на базе про­изводственных функций (модель Вельфенса-Джесински и ее модификации). Для ответа на во­прос, как влияют ПИИ на экономический рост в конкретной стране, может служить модель, пред­ложенная П. Вельфенсом и П. Джесински и бази­рующаяся на традиционном аппарате производст­венных функций. Общий вид производственной функции Вельфенса-Джесински, описывающей экономический рост в стране-реципиенте, имеет следующий вид:

Y(t) = [K(t) + H(t)]β[L(t)]1- βezt                              (6)

где Y- выпуск (ВВП или ВНП); К — основной ка­питал местного происхождения (внутренние ос­новные фонды); Н - основной капитал иностран­ного происхождения (иностранные основные фонды); L - численность занятых в национальной экономике; z - темп научно-технического прогресса; (β - статистически оцениваемый параметр. При таком подходе П. Вельфенс и П. Джесински отождествляют иностранный основной капитал с накопленными ПИИ. Одновременно с этим темп технического прогресса в их трактовке зависит от четырех параметров: объема накопленных знаний, отношения стоимости импортируемых промежуточных товаров к совокупному выпуску, степени развитости рыночных институтов, вели­чины экспорта.

С помощью производственной функции (6) легко оценить возможный рост производства при увеличении объема иностранного капитала на за­данную величину. В принципе данная модель может считаться стан­дартной. Определенное своеобразие ей придает учет возможного притока ПИИ и зависимость темпа технического прогресса от совокупности институциональных условий хозяйствования. Оба этих фактора имеют особое значение для пе­реходных экономик, для которых, собственно, из­начально и предназначалась модель Вельфенса-Джесински.

Хотя метод, предложенный П. Вельфенсом и П. Джесински, в целом вполне приемлем, он име­ет ряд недостатков. Во-первых, в модели об­щий объем основного капитала страны-реципи­ента складывается из накопленного внутреннего капитала и прямых иностранных инвестиций. Та­кой подход представляется сомнительным: ПИИ в общем случае не могут приравниваться к основ­ному капиталу из-за наличия временных лагов в освоении инвестиций и постепенного выбытия основных фондов.

Во-вторых, в предложенной П. Вельфенсом и  П. Джесински базовой конструкции производственной функции (6) отечественный основной ка­питал и иностранные инвестиции полагаются равноэффективными, что, как уже отмечалось, противоречит наблюдаемым фактам.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7