|
|
Процесс сокращения затрат на объекты ведомственной социальной инфраструктуры имеет региональную специфику, которая не всегда предсказуема. Так, в Москве, где, на первый взгляд, концентрация капитала и политика местной администрации должны стать важными факторами ускорения ликвидации ведомственной социальной инфраструктуры, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание её объектов, практически не отличаются от общероссийских показателей и в ряде случаев превышают их. Например, в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений это превышение составляет 9,37 процентных пунктов, объектов здравоохранения – 4,87. Ниже, чем в России в целом, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание учреждений культуры (на 2,15 процентных пункта), образовательных учреждений (на 3,98) и объектов жилищно-коммунального хозяйства (на 4,57). Меньшими в Москве были и доли предприятий сокративших затраты на детские дошкольные и оздоровительные учреждения (на 6,68 процентных пункта), образовательные учреждения (на 6,63) и объекты здравоохранения (на 5,6). С другой стороны, большие доли предприятий сократили в Москве расходы по объектам культурного назначения (на 2,13 процентных пункта) и жилищно-коммунального хозяйства (на 2,22).
Финансовая политика в отношении объектов социальной инфраструктуры зависит и от размеров предприятий: чем они крупнее, тем большая их часть увеличивает соответствующие затраты (Таблица 5). Аналогичная ситуация и с предприятиями, сократившими эти расходы.
Некоторые данные о влиянии отраслевой принадлежности предприятий на изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры представлены в таблице 6. При сопоставлении их с динамикой промышленного производства видно, что наибольшая доля предприятий, увеличивших расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры (за исключением объектов культурного назначения), была в лёгкой промышленности, где спад производства среди рассматриваемых отраслей в январе – августе 1995г. по сравнению с тем же периодом 1994г. был наибольшим (33 %). Это свидетельствует, в частности, о невысокой результативности мероприятий по централизованной поддержке экономически депрессивных отраслей: в создавшихся условиях вместо экономического она приобретает во многом социальный характер.
Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов некоторых отраслей социальной инфраструктуры.
(В %)
Таблица 6
Отрасли промышленности
ДДОУ
ОЖКХ
ОКН
ОЗд
Лёгкая……………………………
Пищевая…………………………
Машиностроение и металлообработка………………
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно – бумажная………
Строительных материалов….
Химическая и нефтехимическая………………
77,78
69,57
63,64
63,64
54,55
35,71
78,13
77,78
64,63
70,59
55,56
35,71
60,87
52,94
51,72
70
62,5
36,36
72
57,14
63,49
66,67
66,67
41,67
Примечание. В таблице представлены отрасли, данные по которым могут считаться репрезентативными.
С другой стороны, в наибольшей мере сокращали финансовые затраты социального характера предприятия химической и нефтехимической промышленности – единственной отрасли из рассматриваемых, где был отмечен рост производства (на 12 %).
Среди государственных предприятий большее число увеличивает социальные расходы, чем среди акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью. Например, по детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – соответственно 78,57 % против 66,67 и 62,22, по объектам жилищно-коммунального хозяйства - 73,91 % (62,5 и 68,55), культурного назначения - 75 % (60 и 53,7), здравоохранения - 70 % (66,67 и 65,29) и по образовательным учреждениям - 60 % (60 и 42,86).
Рост затрат предприятий на объекты социальной инфраструктуры находится в обратной зависимости от увеличения объёмов профильного производства (Таблица 7).
Это, очевидно, свидетельствует о том, что сокращение социальных расходов является одним из дополнительных факторов роста производства профильной продукции.
Связь между затратами предприятий на содержание объектов социальной инфраструктуры и институциональными изменениями не имеет однозначного характера. При передаче на баланс других предприятий детских дошкольных и оздоровительных учреждений затраты на содержание последних увеличились у 46,43 % предприятий – первоначальных их собственников, снизились – у 42,86 и не изменились – у 10,71 % предприятий. Аналогичные показатели по объектам жилищно-коммунального хозяйства составили соответственно 57,41, 38,89 и 3,7 %, социально-культурного назначения – 31,25, 37,5 и 31,25 %, здравоохранения – 44,44 и 55,56 % (среди предприятий не было ответивших о сохранении затрат неизменными). Таким образом, передача объектов социальной инфраструктуры на балансы других предприятий не может (во всяком случае, на ограниченном промежутке времени) рассматриваться в качестве фактора уменьшения социальных затрат на первоначальных собственников.
Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры.
(В %)
Таблица 7
Объекты социальной инфраструктуры
Предприятия, на которых физический объём производства за последние 2 – 3 месяца
Возрос
Не изменился
Снизился
ДДОУ……………
ОЖКХ…………..
ОКН…………….
ОЗд………………
ОбУ……………..
53,66
55,32
51,43
58,33
39,13
73,49
78,16
59,68
68,66
46,88
58,82
65,00
52,63
65,22
54,17
Предприятия-респонденты, как правило, не принимали на свой баланс объекты социальной инфраструктуры с балансов других предприятий, поэтому сделать выводы о влиянии этого процесса на изменение социальных затрат не представляется возможным.
При преобразовании подразделений социальной инфраструктуры в самостоятельные юридические лица затраты большинства предприятий, на балансе которых первоначально находились такие подразделения, на их содержание увеличились. Например, по объектам культурного назначения такие расходы возросли у 66,67 % предприятий, а уменьшились – у 33,33 %, жилищно-коммунального хозяйства – соответственно у 57,14 и 42,86 % (в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений, объектов здравоохранения и образовательных учреждений все немногочисленные предприятия, преобразовавшие эти объекты в юридические лица, сообщили об увеличении затрат на их содержание). Следовательно, и преобразование объектов социальной инфраструктуры предприятий в юридические лица не сокращает существенно затраты предприятий на их содержание. Возможно, это связано с необходимостью выполнения ''прошлых'' социальных обязательств, однако это предположение нуждается в дополнительной проверке в ходе последующих мониторинговых опросов.
Среди тех предприятий, на которых отношения собственности по объектам социальной инфраструктуры не изменялись, доля увеличивших затраты на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений, объектов жилищно-коммунального хозяйства и культурного назначения была больше, чем среди изменивших эти отношения, а доля увеличивших расходы на здравоохранение и образовательные учреждения – соответственно меньше.
Очевидно, что в современных экономических условиях отношение промышленных предприятий к принадлежащим им объектам социальной инфраструктуры неизбежно будет определяться фактором экономической эффективности. Затраты на социальную сферу являются главным, а в большинстве случаев – единственным источником сокращения издержек производства, поскольку многие другие факторы экономии (затраты на сырьё, материалы, энергоресурсы и другие) не зависят от предприятия. Поэтому многие из них, вероятно, будут вынуждены отказаться от содержания собственных объектов. Но так как уровень развития общедоступных учреждений данной сферы неудовлетворительный, это приведёт к ухудшению обеспеченности населения соответствующими услугами, росту социальной напряжённости.
Возможны два основных варианта сохранения и поддержки таких учреждений, и прежде всего – объектов жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения, обеспечивающих удовлетворение первейших жизненных потребностей работников. Первый – стимулирование предприятий к сохранению в своей структуре объектов социального назначения путём либо прямой поддержки (частичное дотирование из местного бюджета предприятий, сохраняющих жилищно-коммунальное хозяйство, учреждения здравоохранения и тому подобное), либо введением для таких предприятий льгот по налогам, поступающим в местные бюджеты.
Второй вариант – передача социальных объектов на баланс местных администраций, их муниципализация. Его реализация возможна, если в местном бюджете имеются необходимые финансовые ресурсы. В случае их отсутствия следовало бы предусмотреть дотирование из федерального бюджета. Для социальной инфраструктуры крупных промышленных предприятий такое дотирование является, по существу, единственно возможным источником финансирования муниципализации социальной сферы.
Сохранение объектов других отраслей социальной сферы будет зависеть от заинтересованности в этом местных органов управления. Здесь также возможны прямая и налоговая поддержка предприятий, содержащих на своём балансе эти учреждения, либо их муниципализация с включением необходимых для их финансирования затрат в местные бюджеты.
При преобразовании объектов социальной инфраструктуры в самостоятельные юридические лица, активная роль местных органов власти должна заключаться, очевидно, в организационном содействии этому процессу и их последующей финансовой, налоговой и правовой поддержке, обеспечивающей эффективные условия их функционирования.
Одним из методов компенсации негативных социальных последствий вывода ныне существующих социальных объектов из состава предприятий или их закрытия должна стать новая социальная политика предприятий по отношению к своим работникам, обеспечивающая рост их денежных доходов, достаточный для оплаты возросшей стоимости услуг вневедомственной социальной инфраструктуры, а также использование внутрифирменного социального страхования (покупка и продажа предприятием страховых полисов сверх программ обязательного социального страхования на гарантированное получение работниками определённых объёмов и набора социальных услуг).
В последние годы снижается заработная плата в машиностроении, определяющая перспективы развития страны – ведь здесь сосредоточены наиболее квалифицированные, по сравнению с другими отраслями промышленности, кадры ИТР. На большинстве предприятий, в том числе и неблагополучных, образовалась колоссальная разница в доходах группы управленцев высшего звена и других работников.
Используемая литература:
1. Журналы ''Экономист'' за 1996 – 1997 г. ;
2. Журналы ''Экономика'' за 1996 – 1997 г. ;
3. Журналы ''Экономика и жизнь'' за 1996 – 1997 г.
Оглавление:
1. Введение
2. Предварительные данные проведённого мониторинга
3. Результаты исследования
4. Возможные пути решения проблемы
5. Заключение
6. Используемая литература
7. Оглавление
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.