Второй важной причиной, вызвавшей необходимость внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Украины, послужило то, что законодательство, принятое с 1990-1992 гг., оказалось недостаточно разработанным и проверенным практикой. Кроме того, в нем мало использовался опыт применения мер ответственности в системе налогообложения в странах ближнего и дальнего зарубежья.
Для сравнения можно привести данные о финансовых санкциях, применяемых к предприятиям по действующим законодательствам Украины и России. В РФ при сокрытии (занижении) дохода (прибыли) взыскиваются вся сумма недоплат и штраф в размере этой суммы, при повторном нарушении - штраф в двухкратном размере указанной суммы (ее пятикратный размер взимается только при умышленном сокрытии доходов, установленном судом). За отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение такого учета с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверенный период, взыскивается дополнительный штраф в размере 10 % денежной суммы налога. Как видим, по новому Закону Украины, размер финансовых санкций, применяемых к предприятиям, приближается к размерам, установленным законодательством Российской Федерации, чем намечается интеграция налоговых систем обеих стран.
В новом законодательстве установлены административные штрафы ("от" и "до"), что дает возможность налоговым инспекциям при определении их размеров, а также вышестоящим налоговым органам и суду при пересмотре решений налоговых инспекций дифференцировано применять административный штраф - в зависимости от объекта налогообложения, характера нарушения, личности и заработка работника, степени его вины и других обстоятельств. Такая норма предназначена для устранения уравниловки в размере применяемых санкций (что особенно не допустимо в условиях рыночных отношений) и будет способствовать утверждению социальной справедливости в случаях привлечения должностных лиц к экономической и юридической ответственности.
Кроме того, в новом законодательстве унифицирован порядок исчисления административного штрафа: теепрь он во всех сулчаях исчисляется из минимальной заработной платы, установленной в Украине, что лучше учитывает инфляционные процессы в стране.
Впервые в законодательстве Украины установлена имущественная ответственность банков и других кредитно-финансовых учреждений в виде пени, а их должностных лиц - в виде административного штрафа за несвоевременное выполнение распоряжений государственной налоговой инспекции о бесспорном взимании налогов и других платежей в бюджет, а также поручений предприятий и граждан на уплату налогов и других платежей в бюджет. Введение такой нормы преследует цель повысить ответственность субъектов налоговых правоотношений. Наряду с расширением функций налоговых инспекций по контролю за исполнением законов о налогах, предусмотрена также их обязанность разъяснять через средства массовей информации порядок применения законодательных и других нормативно-правовых актов о налогах.
Таким образом, новое налоговое законодательство Украины больше отвечает основным направлениям налоговой политики государства и четче регламентирует принципиальные положения системы налогообложения. Значительно расширены контрольные функции налоговых инспекций и четко регламентированы их обязанности и ответственность за проведение налоговой политики страны. Унификация финансовых санкций значительно облегчит применение мер ответственности субъектов налогообложения за нарушение 3аконов о налогах. Сделан первый важный шаг к ослаблению фискального предназначения налогообложения. Вторым шагом к нему должно стать резкое сокращение налогового давления на предприятия и других производителей. Для приостановления разрушительного воздействия налоговой системы на производство и превращения налогов в действенное средство эффективного решения задач экономического и социального развития страны, экономного использования ресурсов, реализации реформ по выводу страны из экономического кризиса и исполнения соответствующего законодательства следует осуществить ряд мер законодательного, экономического и организационного характера.
Вместо расплывчатого принципа "экономической целесообразности" в новом законе необходимо установить (как было предусмотрено в Законе Украины "О системе налогообложения" 1991 г.), что одним из важнейших принципов построения и предназначения этой системы является создание действенных стимулов к повышению эффективности производства, экономному использованию ресурсов и охране окружающей среды. При выполнении законов о налогообложении это должно обеспечить определяющее использование налоговых поступлений на развитие экономики.
Важно в обязательном порядке привести в действие ранее принятые законы, направленные на улучшение налогообложения,-например, Декрет Кабинета Министров Украины о взыскании налогов на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов. С экономических позиций эта мера в условиях современного хозяйственного состояния Украины весьма эффективна, поскольку во многом укрепляет финансовую стабильность предприятий-недоимщиков и побуждает дебиторов предпринимать активные действия по погашению задолженностей контрагентов, а также приостановке процесса взаимных задолженностей предприятий и увеличению поступлений налоговых сумм в бюджет.
Новым законодательством на государственные налоговые инспекции возложена обязанность контроля за соблюдением порядка расходования лимитов наличности в кассах и ее использованием для расчетов за товары, работы и услуги с изъятием в бюджет сумм, которые израсходованы наличными сверх норм и превышают лимиты остатков наличными, установленные в Украине. О значимости этих мер для поступления денежных средств в бюджет можно судить по тому, что только по Донецкой области по состоянию на 1 мая 1994 г. за нарушение установленных лимитов наличности были оштрафованы 3072 субъекта предпринимательской деятельности на сумму 32,9 млрд., крб.
Выполнение налоговыми органами названных обязанностей вызывает затруднения, поскольку, по налоговому законодательству, предусмотрено обязательное наличие вины плательщика в сокрытии (занижении) дохода, тогда как приведенные правила определены не законами о налогообложении, а декретами Президента и Правительства Украины, и не связаны с установлением вины в неуплате налогов.
Кроме того, для эффективного применения указанных норм необходимо осуществить комплекс мер не только правового, но и экономико-организационного порядка, по совершенствованию всей финансовой системы страны (включая перестройку работы банков и других финансово-кредитных учреждений), возложив на них соответствующие обязанности и предоставив им необходимые права.
Нуждается в совершенствовании порядок обжалования действий государственных налоговых инспекций и их должностных лиц. По смыслу ст. 14 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине", в случае несогласия предприятия с решением по жалобе оно может быть также обжаловано в арбитражном суде, если такое решение принято Главной налоговой инспекцией Украины. Но поскольку абсолютное большинство жалоб на решения налоговых инспекций рассматривается их вышестоящими органами на уровне районных (городских) и областных налоговых инспекций, то и в этих случаях право обжалования их действий в арбитражный суд должно быть предоставлено, что широко практикуется на местах.
V. Опыт зарубежных стран в формировании налоговой политики (Рейганомика).
Начиная с 1981 г. ставки личного подоходного налога и налога на прибыль корпораций резко сократились. В 1986 г. налоговая система была реформирована таким образом, что предельная ставка налога на доходы состоятельных налогоплательщиков упала с 50 до 28%.
Обычно считается, что основной компонентой экономической теории предложения и рейганомики является использование в качестве антиинфляционной меры сокращения налогов. Именно это суждение мы и предполагаем далее рассмотреть.
Сокращение налогов было осуществлено администрацией Рейгана в два этапа: принятие в 1981 г. Закона о налогах в целях экономического оздоровления (Есоnomic Recovery Так Act - "ERTAC") и Закона о налоговой реформе 1986 г. (Таx Reform Act- "TRA"). Основные положения Закона 1981 г. включали: (1) 25-процентное сокращение личного подоходного налога в течение трехлетнего периода; (2) сокращение ставок налога на прирост капитала и (3) ускоренное списание по сравнению с налогами расходов предпринимателей на новые сооружения и оборудование. Целью этих мер было сокращение налогового "клина" и, главное, укрепление стимулов к труду, к сбереженино и инвестированию. Хотя Закон о налоговой реформе не должен был бы повлиять на сумму налоговых поступлений, он снизил уровень предельной ставки подоходного налога. Чтобы уравновесить это снижение ставок, Закон о налоговой реформе одновременно расширил налоговую базу (увеличил общую сумму подлежащего обложению дохода). Законы 1981 г. и 1986 г. должны были стать основными средством сдвига кривой совокупного предложения, смягчая, таким образом, инфляцию, увеличивая реальное призводство и снижая уровень безработицы.
Столь значительное сокращение налогов в годы инфляции вызвало сильные возраження. Кейнсианцы и другие экономисты однозначно возражали. Ориентация на спрос экономистов кейнсианского направления приводила их к выводу о том, что сокращения налогов по Закону 1981 г. должны были бы вызвать очень крунный бюджетный дефицит который, в свою очередь, резко ускорил бы темп инфляции.
Но Артур Лаффер, известный экономист - сторонник теории предложения, заявил, что более низкие ставки налогов вполне совместимы с прежними и даже возросшими налоговыми поступлениями. Сокращение налогов не должно вызывать ннфляционные дефициты. Его взгляд основывался на том, что cтaло теперь известно как кривая Лаффера, описывает связь между ставками налогов и налоговыми поступлениями. Основная идея заключается здесь в том, что по мере роста ставки налога от нуля до 100% налоговые поступления будут расти от нуля до некоторого максимального уровня, а затем снижаться до нуля. Нaлoговые поступления падают после некоторой точки, потому что болeе высокие ставки налога, по предположению, сдерживанию экономическую активность, и, следовательно, налоговая база (национальный выпуск и доход) сокращается. Это легче всего проиллюстрировать в крайней точке, когда ставка налога составляет 100%. Налоговые поступления здесь сокращаются до нуля, потому что 100-процентная ставка налога имеет характер конфискации и останавливает производство. В свою очередь, 100-процентный подоходный налог, приложенный к налоговой базе, равной нулю, приносит нулевой налоговый доход. Идея профессора Лаффера состояла в том, что мы находились в некоторой точке, где ставки налога были столь высоки, что производотво сдерживалось настолько, что налоговые поступления были ниже максимума.
Если экономика находится в определенной точке, тогда снижение ставок налога совместимо с сохранением устойчивых налоговых поступлений. Логическое рассуждение Лаффера состояло в том, что более низкие ставки налогов смогут создать стимулы к работе, сбереженниям и инвестициям, инновациям и принятию деловых рисков, подталкивая, такнм образом, существенное расширенне национального производства и дохода. Такая расширившаяся налоговая база сможет поддержать налоговые поступления на прежнем уровне даже при том, что ставки налога будут ниже. До мнению сторонников экономической теории, ориентированной на предложение, сокращение дефицита будет обеспечиваться также двумя другими обстоятельствами. Во-первых, сократятся масштабы уклонения и неплатежа налогов. Высокие предельные ставки подоходных налогов подталкивают налогоплательщиков к тому, чтобы не платить налогов посредством использования различных налоговых укрытий: приобретение муниципальных облигаций, выплата процентов по которым не облагается налогом; укрыватепьство доходов от Службы внутренних доходов и т.д. Снижение ставок налогов ослабит склонность к участию в таких операциях. Во-вторых, стимулы к производству и увеличению занятости, которые возникнут в результате снижения налоговых ставок, обеспечат сокращение правительственных трансфертных платежей. Например, создание больших возможностей для занятости сократит масштабы платежей пособий по безработице и, следовательно, будет сокращать дефицит бюджета.
Сокращение предельных ставок налогов в соответствии с Законом о налогах в целях экономического оздоровления 1981 г. и Законом о налоговой реформе 1986 г. стало предметом разносторонней критики.
Налоги: стимулы и факторы времени.
Основная критика связана с вопросом о чувствительности экономических стимулов к изменениям ставок налогов. Скептики подчеркиванст, что существует множество эмпирических подтверждений тому, что влияние снижения налогов на эти стимулы будет незначительным, или неясными по своей направленности, или очень замедленным. Например, если говорить о стимулах к работе: "Серьезные эмпирические исследования воздействия подоходных налогов на предложение труда дали очень противоречивые результаты: отдельные индивиды работают более интенсивно, если давление налогов ослабляется, но другие работают меньше, потому что существует возможность достичь желаемого дохода после уплаты налогов с меньшими усилиями"'.
Более того, любое положительное влияние сокращения налогов на реальный выпуск может проявиться очень не скоро. В долгосрочном плане изменения налогов, котоые вызовут увеличение накопления капитала, а слeдовательно, и темпов экономического роста, в конечном счете обеспечат рост налоговых поступлений. Однако такой план действительно будет долгосрочным, поскольку крупное пропорциональное увеличение сбережений и инвестиций вызовет первоначально значительно меньшее увеличение основного капитала, а, как известно, именно величина последнего является принципиально важной для экономического роста. Следовательно, долгосрочные результаты смогут появиться скорее через десятилетия, а не через годы.
Рейганомика: как она работала?
Безусловно, реальный мир является очень несовершенной лабораторией для проверки результатов такого гигантского социально-экономнческого эксперемента, каким является рейганомика. Признано также, что конгресс принял не все сокращения расходов, которые администрация Рейгана предлагала включить к программу. И наконец, мы должны признать, что в годы президентства Рейгана мы были свидетелями существенного замедления инфляции и снижения ставок процента, рекордного в мирное время экономического подъема и достижения полной занятости. Признавая эти моменты, тем не менее будет правильным сказать, что сама но себе экономическая теория, ориентированная на предложение, в значительной степени не смогла решить стоящие перед ней задачи.
Факты свндетельствуют о том, что ближайшее стимулирующее воздействие сокращения налогов по Закону 1981г. было явно перекрыто политикой дорогих денег (высокими процентными ставками), которая была составной частью программы Рейгана. В результате экономика попала в тяжелый спад 1980 - 1982 гг. Верно, что уровень инфляции (темп роста цен) упал с 13,5% в l98O г. до 10,4% в 1981 г. и 3,2% в 1983 г. Начиная с 1983 г. уровень инфляции оставался относительно низким. Но большинство экономистов склоняется к такому мнению, что замедление инфляции было вызвано политикой жестких денег, а не сдвигом вправо совокупного предложения, который предсказывался сторонниками экономической теории предложения.
Необходимо также отметить, что в это время на мировом рынке произошло сокращение цен на нефть, что стало очень важным фактором обуздания инфляции. Известно и то, что сокращения налогов в соответствии с Законом 1981 г. были основной причиной резко возросших бюджетных дефицитов, с которыми столкнулась федеральная администрация начиная с 1982 г. Предсказания кривой Лаффера о том, что сниженные налоги смогут дать возросшие налоговые поступления, не подтвердились. Эти крупные дефициты могли вызвать вытеснение неопределенной величины частных инвестиций и могли породить депрессивное состояние отраслей, зависимых от экспорта и конкурирующих с импортом. В результате возник рекордный по размерам дефицит торгового баланса США. Более того, практически отсутствуют подтверждения тому, что рейганомика имела сколь-либо значительное положительное влияние на норму сбережений и инвестиций или на стимулы к труду. На самом деле норма сбережений на протяжении 80-к годов имела тенденцию к снижению. Производительность труда несколько повысилась в 1983 и 1984 гг., но такой рост является типичным для периодов экономнческого оживления. Начиная с 1984 г. рост производительности был незначительным.
Является ли экономическое оживление после 1982 г. результатом проведения в жизнь программы рейганомики? Хотя здесь трудно говорить с определенностью, можно достаточно убедительно показать, что экономический подъем в эначнтельной степени связан со стимулирующим воздействием крупных федеральных дефицитов, порожденных введением Закона 1981 г., а вовсе не с повышением нормы сбережений или ннвестнций, возрождением стимулов. Другими словами, это оживление явилось по своей сути "кейнсианским" феноменом, обусловленным факторами спроса, а вовсе не факторами редложения. Долгосрочные последствия программы рейганомики в данный момент до конца неясны. Смогут ли еще появиться ожидаемые сдвиги в стимулах к труду, готовности нести риски, норме сбережений и инвестиций. Возрастет ли производительность труда? Возродится ли инфляция с учетом того, что экономика приближается к состоянию полной занятости и все еще существуют крупные бюджетные дефициты? Все это спорные вопросы. Но существующие на сегодня свидетельства эаставляют серьезно усомниться в правильности центрального тезиса экономической теории, ориентированной на предложение, о том, что сокращение налогов может сколь-либо значительно ускорить смещение кривой национального совокупного предложения вправо по сравнению с естественными сдвигами.
Опираясь на кривую Лаффера, сторонники теории предложения выступали в поддержку крупных сокращений налогов, типа тех, которые вводились Законом о налогах в целях экономического оздоровления 1981 г., рассматривая их как антистагфляцонную меру. Эмпирические факты вызвали значительные сомнения в справедливости экономической теории, ориентированной на предложение.
Заключение.
Налоговая система должна быть открытой, то есть при составлении сметы расходования налоговых поступлений необходимо предусматривать, на какие цели они используются. Это означает, что, утверждая бюджет, местный Совет народных депутатов должен не только определить сумму средств, которые поступят от налогообложения, но и решить, на какие цели они будут использованы. Установление такого порядка позволит усилить контроль за правильным расходованием поступивших в бюджет налогов, а также даст налогоплательщикам возможность достоверно знать, на что направлены уплачиваемые ими налоги.
Важными средствами эффективного применения законов о налогообложении должны также стать разработка и принятие Налогового Кодекса Украины, который бы систематизировал все нормативные акты о налогах и уменьшил количество налогов.
Для решения задач налогового законодательства и его эффективного применения необходимо всемерно развивать наметившуюся в связи с принятием новых законов интеграцию налоговых систем Украины и России. Это должно не только способствовать совершенствованию законов нашего государства о налогообложении, но и явиться важным условием его активного участия в экономическом союзе стран СНГ при выработке общих принципов построения и предназначения налоговых систем (и в том числе - налоговых ставок и финансовых санкций) по отдельным законам, действующим в каждой из этих стран.
Список литературы
1.Аптекарь С., Краснова В. “О формировании местных бюджетов” // Экономика Украины №4 1994 г.
2.Быконя С. “Актуальные вопросы реформы системы налогообложения”// Экономика Украины №3 1993 г.
3.Лунина И. “Проблемы региональной бюджетной политики Украины”// Экономика Украины №8 1994 г.
4.Филиппов В., Папаика А., Белинский Е. “Обязанность и ответственность плательщиков в системе налогообложения Украины”// Экономика Украины №10 1994 г.
5.Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю “Экономикс”.- Москва “Республика”1992 г. с. 357-361.
6. Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю “Экономикс”.- Москва “Республика”1992 г. с. 123.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
