План:
1. Вступление.
2. Развитие учения о собственности.
3. Теория прав собственности.
4. Формы собственности.
5. Понятия собственности в Украине.
6. Вывод.
При переходе к рыночной экономике в Украине осуществление реформ столкнулось с рядом объективных и субъективных трудностей. Первоочередной из них оказалось решение проблемы собственности. Под этой экономической категорией понимают систему объективных экономических отношений, связанных с присвоением материальных или нематериальных благ. Структуру отношений собственности составляют отношения пользования, распоряжения, владения, отчуждения и присвоения1.
2. Развитие учения о собственности
Проблема собственности не нова и не одно столетие занимает умы людей. Самые первые упоминания о собственности как одной из основополагающих характеристик государства появились еще в древности - в Вавилонии, Китае и других странах.
Социалист-утопист Т. Мор в своей книге «Утопия» пришел к выводу о том, что «там, где царит частная собственность, все богатства попадают в руки немногих»2. Т. Кампанелла в книге «Город Солнца» корень зла видит в частной собственности; он нарисовал картину будущего - город Солнца - в условиях существования общественной собственности.
Проблемы частной собственности рассмотрены в трудах А. Смита. Так, в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он выступил как противник крупного землевладения; однако, как экономист мануфактурного периода, ученый считал буржуазию восходящим классом, хотя и относился к капиталистам как таковым без всякой симпатии, с недоверием и подозрением. Он писал: «Где есть большая собственность - там, есть большое неравенство. На одного очень богатого человека должно приходиться, по меньшей мере пятьсот бедных, и богатство немногих предполагает нищету многих»3. Е то же время Смит считал действовавшие в его время законы «естественными», а «священные права частной собственности» - вечными и неизменными4.
Совершенно по-новому к проблеме собственности подошли А. Сен-Сшнон, Р. Оуэн, Ш. Фурье. Так, А. Сен-Симон основу общественного развития видел в отношениях собственности. Форма правления, доказывал он, имеет второстепенное значение, сущность общественного строя определяется собственностью: «…учреждение собственности - суть; именно этот институт служит основанием общественного здания»5. Собственность в понимании Сен-Симона - историческая категория, характер ее меняется с развитием общества.
По мнению основоположников марксизма, определяющее значение в характеристике собственности имеет ее экономическое содержание, прежде всего то, посредством каких производственных отношений осуществляется процесс присвоения. Отношение людей к вещам является результатом отношений друг к другу в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. «Собственность - это отношение индивидов друг к другу,- писал К. Маркс,- соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»6.
Следовательно, сущность собственности марксизм предложил искать не а актах физического обладания вещами, не в нормах права, а в процессе непосредственного производства, в экономических отношениях, выражающих определенный уровень развития производительных сил общества. Сказанное позволило сделать и другой важный вывод - об исторически преходящем характере тех или иных форм собственности.
Марксизм отрицает отождествление понятий частной и личной собственности. Частной собственность становится лишь тогда, когда она превращается в средство или объект эксплуатации. Это зависит от исторически сложившейся господствующей системы.
Отмеченные позиции относительно характеристики различных понятий собственности связаны со своеобразной трактовкой отдельными авторами данной категории. Например, в выступлениях на Ш сессии Верховного Совета СССР предлагалась следующая формулировка: «Собственность есть все, что представляет ценность, принадлежит кому-либо и может переходить от человека к человеку или от одной группы людей к другой». Вносилось дополнение: «Общественная собственность может быть продана или передана по договору „>. В подобных высказываниях понятие собственности представляется отношением человека к вещи, а не производственными, экономическими отношениями, которые она в действительности выражает.
Выяснению политэкономического, то есть научного, понимания собственности не помогают получившие распространение в литературе представления об отношении между человеком и собственностью, якобы возможном отделении труженика от собственности, а также утверждение, что собственность может быть «ничьей». Собственность предполагает отношение, взаимосвязь между людьми, а не их разделение. Вся суть в том, какая это взаимосвязь. Работник может быть отчужден не от собственности, а от средств производства.
По отмеченным причинам не следует считать общенародную собственность «ничейной». Этот термин, получивший распространение в научной литературе, особенно в публицистике, не отличается нейтральностью, а имеет совершенно определенное смысловое содержание, характеризующее социально-экономические отношения. В Украине и странах ближнего зарубежья трактовки « ничейности » собственности лежат в основе предложения о денационализации средств производства. Предпринимаются попытки легализовать частную собственность - распустить колхозы, совхозы, раздать землю крестьянам, осуществить денационализацию земли, а затем и денационализацию всех средств производства.
Высказывания о понятии собственности и ее формах свидетельствуют о размытости суждений на этот счет. Они затрудняют практику разгосударствления.
Кроме других замечаний, следует особо выделить смешение понятий собственности как экономической категории с ее частной формой проявления, возникающей лишь при определенных условиях и имеющей исторической характер. На это важно обратить внимание по ряду причин.
Во-первых, с целью подчеркнуть, что частная собственность означает обособленность производителей, когда жизнь каждого субъекта зависит исключительно от его собственных средств и активности, проявляемой в сфере производства материальных благ и в обмене ими с другими субъектами; это отношения, порожденные отчуждением труда.
Во-вторых, надо отказаться от распространенного в научной и особенно в публицистической печати представления, будто марксизм исходит из обязательной необходимости уничтожения частной собственности насильственными путями, а не из замены ее общественной, диктуемой объективными требованиями развития производительных сил. Такая неверная трактовка проистекает из неверного перевода термина с немецкого языка на русский. В немецком тексте Манифеста Коммунистической партии говорится: «In diesem Sinne konne die Kommunisten ihne Theorie in dem einen Ansdruck: Anfhesung(выделено автором) des Privateigentums Zusammenfassen»
В русском переводе этот термин получил распространение как «Absczafung», то есть ликвидация, а не снятие частной собственности, предполагающее сохранение в новом положительных сторон старого.
В связи с обсуждающимся вопросом о частной собственности целесообразно обратить внимание на другое марксистское положение: «Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день»9. Это положение особенно важно учитывать в связи с последующей характеристикой создающихся форм хозяйствования при осуществлении политики разгосударствления собственности, а Украине и странах ближнего зарубежья.
Правомерен вопрос: неужели ни В.И.Ленин, ни другие марксисты не замечали неточности перевода в Манифесте Коммунистической партии? Думается, основное, на что обращалось внимание К Марксом и Ф. Энгельсом в отмеченных различных трактовках,- это теория устранения частной собственности. А практическим путям и методам ее устранения особого значения тогда не придавалось. Игнорирование данного вопроса при решении хозяйственных практических задач в бывшем СССР и других странах часто приводило к трагическим последствиям.
Страницы: 1, 2, 3
