|
|
Таиланд |
||
|
Бельгия |
Ирландия |
Португалия |
Нидерланды |
|
Колумбия |
Италия |
Сауд. Аравия |
Антильские о-ва |
|
Чехия |
Япония |
Сингапур |
Турция |
|
Дания |
Иордания |
Словения |
Великобритания |
|
Финляндия |
Люксембург |
Южная Африка |
США |
Источник: Core principles for systemically important payment system. – Financial Stability Review. June 2000.
Одним из основных принципов стабильности платежной системы является наличие проработанной юридической базы платежной системы. Стандарты финансовой стабильности в отношении платежных систем обращают внимание на важность законодательного закрепления требования об иммунитете средств в расчетной системе, в том числе на случай банкротства участников платежной системы. В России сегодня не существует законодательной основы функционирования платежной системы и ответственности ее участников. Все регулирование платежной системы в России основано на нормативных актах Банка России, на что справедливо обращается внимание в Красной книге по платежной системе в России, подготовленной Банком международных расчетов совместно с Банком России. Отсутствие законодательных норм, регулирующих основы функционирования российской платежной системы, в настоящее время является наиболее существенным риском платежной системы. Недостаточно проработанная юридическая база платежной системы может привести к возникновению или увеличению кредитного риска или риска ликвидности. Поэтому требуется принятие Федерального закона, устанавливающего законодательные основы функционирования платежной системы Российской Федерации.
Кроме того, должны быть установлены меры, направленные на возможность обеспечения платежей в системе со стороны оператора платежной системы, и меры имущественной ответственности. Это касается как системы валовых расчетов в режиме реального времени, так и системы с обработкой платежей на клиринговой основе. В последнем случае существуют дополнительные юридические проблемы, связанные со сложностью определения сторон по обязательствам при осуществлении многостороннего клиринга, а также последствий неисполнения обязательства одним из участников клиринга.
Низкая эффективность российской платежной системы приводит к повышению уровня рисков, отвлечению значительных ресурсов из экономики, а, следовательно, к росту транзакционных издержек.
2.4) Проблемы правоприменения
Одной из основных проблем регулирования российского финансового рынка остается практическое отсутствие правоприменения, в результате чего не обеспечивается надлежащая защита прав и интересов инвесторов.
Российским законодательством не установлены адекватные меры административной и уголовной ответственности за нарушения на финансовом рынке.
Практически отсутствуют меры, направленные на предотвращение использования инсайдерской информации и инсайдерской торговли, в результате чего невозможно не только выявить правонарушение, но и квалифицировать его как таковое.
Недостаточно полно определено в законодательстве понятие манипулирования: оно определено только применительно к рынку ценных бумаг. При этом запрет манипулирования рынком установлен только для профессиональных участников рынка ценных бумаг, что значительно сужает круг лиц, которые потенциально могли бы быть субъектами подобных нарушений.
Все изложенное в значительной степени относится к валютному рынку, основанному на подходе, что финансовый рынок существует для финансовых посредников. Этот подход в формулировках государственной политики служит ключевым барьером для обеспечения прорыва в отношении эффективности финансовых рынков.
2.5) Проблемы саморегулирования
Одним из принципов обеспечения финансовой стабильности является эффективное регулирование финансового рынка. Обеспечение такого регулирования – задача государства. Именно государство должно обеспечить справедливость, прозрачность финансового рынка, снижение системного риска и защиту интересов инвесторов (вкладчиков), установив требования к деятельности финансовых институтов и санкции за нарушения этих требований.
Эффективность саморегулирования напрямую зависит от правильности определения его места во всей системе регулирования. Саморегулируемые организации могут лишь дополнять государственное регулирование и при этом должны находиться под контролем со стороны государства.[3]
Саморегулирование не может заменить государственного регулирования в силу наличия конфликта интересов, дополнительных транзакционных издержек, связанных с деятельностью саморегулируемых организаций, и в конечном итоге снижения уровня защищенности прав инвесторов.[4]
В финансовом секторе это связано с непониманием роли и места финансового посредника на финансовом рынке. Постоянно предпринимаются попытки защитить его интересы в ущерб интересам реальных предпринимателей на финансовом рынке – инвесторов, вкладчиков, застрахованных лиц, что в ситуации неадекватного обеспечения прав инвесторов (вкладчиков, застрахованных лиц) само по себе негативно сказывается на их доверии к государству и финансовому рынку.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.