|
|
0,466
0,814 0,810 0,637 0,809
1,138
0,856 0,645 0,552 0,689 |
Почти во всех отраслях промышленности динамика производительности труда отличается неустойчивостью: периоды роста чередуются с периодами падения, подчас довольно резкими.
С 2000 г. наблюдается тенденция к некоторому повышению реальной зарплаты: в 2002 г. она «достигла» 61% дореформенного уровня. Есть основания полагать, что в 2003 г. она выйдет на уровень 1992 г., а к 2008 г. (при сохранении темпов роста в 20—25% в год) — на дореформенный.
В промышленности наблюдались аналогичные тенденции. Максимальное снижение реальной заработной платы фиксировалось также в 1996 г. и после дефолта-98, а с 2000 г. обозначилась тенденция к росту реальной заработной платы. В 2003 г. реальная зарплата работников промышленности может выйти на уровень 1992 г., а к 2008 г. — на дореформенный (при сохранении обозначившихся темпов роста).
В ряде отраслей промышленности (прежде всего нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, а также газовой), имеющих явно выраженную экспортную ориентацию и обладающих возможностью монопольного установления цен на свою продукцию, дореформенный уровень реальной заработной платы был достигнут и даже превышен в 2000—2001 гг. Однако в большинстве промышленных и других отраслей экономики реальная заработная плата продолжает оставаться крайне низкой; ее приближение к дореформенному уровню в таких, в частности, отраслях, как сельское и лесное хозяйство, легкая и пищевая промышленность, вряд ли достижимо в пределах 2010—2013 гг.
3.3.Соотношение динамики заработной платы и производительности труда
Из вышеизложенного следует, что вопрос о соотношении динамики производительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно к постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нормальных условиях развития экономики все три показателя имеют тенденцию к устойчивому росту, причем внутренне взаимосопряженному. Сопоставительные количественные характеристики динамики этих показателей призваны отражать тесноту этой взаимосопряженности и способствовать выявлению ее причинной обусловленности.
Для анализируемого периода эволюции отечественной экономики характерна совершенно иная ситуация: имеют место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувязанную динамику рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда обычно зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения его организации и личных усилий работников. Ни один из этих факторов в анализируемый период в полной мере не действовал и не действует из-за отсутствия соответствующих условий (речь идет об условиях функционирования и поддержания накопленного производственного и непроизводственного потенциалов, транспортной инфраструктуры, социальной сферы). О разорванности динамики показателей производительности труда, реальной и денежной заработной платы свидетельствуют данные табл.6.
Таблица 6.
Динамика производительности общественного труда, денежной и реальной заработной платы в экономике России в 199&—2002 гг., индексы
показатели
1999г.
2000г.
2001г.
2002г.
1
2
3
4
5
Производительность труда
к предыдущему году
к 19991г.
1,077
0,763
1,077
0,822
1,044
0,858
1,028
0,882
Денежная среднемесячная заработная плата
к предыдущему году
к 1991г.
1,45
2778,47
1,46
4057,30
1,46
5913,14
1,36
8054,01
Реальная среднемесячная заработная плата
к предыдущему году
к 19991г.
0,78
0,36
1,21
0,43
1,20
0,52
1,17
0,61
Как-уже констатировалось, после дефолта в динамике производительности труда появилась тенденция к росту: в 1999—2002 гг. общественная производительность труда увеличилась на 23%. Тенденция к повышению, причем ускоренными темпами, в этот период обозначалась и в динамике денежной заработной платы: за эти четыре года она выросла в 4,2 раза, т.е. в среднем ежегодно увеличивалась на 40%, — при росте производительности труда на 6% в год. Хотя разрыв в динамике производительности труда и денежной заработной платы очевиден, можно отметить зарождение тенденции к однонаправленности в движении двух показателей. Проявившаяся однонаправленность вряд ли является свидетельством уже установившейся связи между их движением, но предпосылки для возникновения таковой, по-видимому, начинают создаваться.
Что касается динамики производительности труда и реальной заработной платы, то тут четко прослеживается однонаправленность: и первая, и вторая снижались. Следует, однако, иметь в виду, что это может и не быть выражением внутренней взаимосвязи: однонаправленность способна складываться под воздействием других различных факторов. В данном контексте существенно следующее.
Для периода 2000—2002 гг. характерно опережение темпами роста реальной заработной платы темпов роста производительности труда. При увеличении последней на 19% реальная заработная плата выросла на 57%, т.е. темпы ее роста оказались гораздо более высокими.
Таким образом, при принципиально однонаправленной динамике производительности труда и реальной заработной платы в постсоветский период характерны резкие различия в их темпах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии органической взаимосвязи движения показателей, о которых вдет речь (или, по меньшей мере, о том, что возникшая в период 2000-2002 гг. тенденция к восстановлению такой взаимосвязи еще не нашла адекватного количественного выражения). При всем многообразии факторов, влияющих на динамику производительности труда и реальной заработной платы, можно высказать предположение относительно того, что рассматриваемая однонаправленность обусловливалась взаимосопряженными ростом цен на потребительские товары (услуги) и увеличением цен производителей продукции. Рост первых приводил к сужению покупательского спроса, что в свою очередь влекло за собой падение физических объемов выпускаемой продукции и производительности труда, а также повышение цен производителями (стремившимися компенсировать падение объемов своего производства), что провоцировало новые витки инфляции, соответственно — снижение реальной заработной платы.
Аналогичные выводы о соотношении динамики производительности труда, денежной и реальной заработной платы применительно к промышленности можно сделать на основе анализа табл.7.Устойчивый рост производительности труда в промышленном комплексе в 2000 – 2002гг. – на 18% за эти три года – совпал с ростом в 2,9 раза денежной заработной платы.
Таблица 7.
Динамика производительности труда, денежной и реальной заработной платы в промышленности России в 1999—2002 гг., индексы
показатели
1999г.
2000г.
2001г.
2002г.
1
2
3
4
5
Производительность труда
к предыдущему году
к 19991г.
1,097
0,872
1,102
0,961
1,039
0,998
1,032
1,029
Денежная среднемесячная заработная плата
к предыдущему году
к 1991г.
1,52
3033,17
1,49
4514,36
1,47
6627,06
м1,31
8714,7
Реальная среднемесячная заработная плата
к предыдущему году
к 19991г.
0,82
0,39
1,23
0,48
1,21
0,58
1,14
0,66
Таким образом, в промышленности соотношение темпов роста производительности труда и денежной заработной платы ознаменовалось теми же тенденциями, что и в народном хозяйстве в целом. В 2000—2002 гг. реальная заработная плата росла темпами, значительно превышающими рост производительности труда: 68% против 18%, т.е. коэффициент опережения составил 1,42.
Поскольку и по другим отраслям народного хозяйства и промышленности картина в принципе аналогична, общий вывод таков: в постсоветский период эволюции отечественной экономики динамика производительности труда и заработной платы складывается не на основе внутренней органической взаимосвязи этих показателей, а под влиянием неких других, специфических тенденций и факторов. Эти тенденции и факторы не характерны ни для классически капиталистической, ни для социалистической моделей экономики, которые, хотя и по-разному, но решают задачи содействия росту производительности труда и его сопряжения с увеличением номинальной и реальной заработной платы. Сравнительный политико-экономический анализ упомянутых моделей и утвердившейся в постсоветской России модели, не имеющей механизмов решения данных «судьбоносных» для настоящего и будущего страны задач, является, таким образом, настоятельной, абсолютной необходимостью.
Заключение
На основании выше изложенного материала можно сделать следующие выводы:
Производительность труда, вне зависимости от политического устройства, является важнейшим показателем развития экономики.
Производительные силы - это система субъективных и объективных факторов производства, направленная на преобразование вещества и сил природы для удовлетворения человеческих потребностей. Производительные силы выражают меру господства человеческого общества над природой. Главной производительной силой является работник, обладающий общими и профессиональными знаниями, производственным опытом, трудовыми навыками, трудолюбием, человек во всем богатстве его способностей и творческих сил.
Производительность труда - это плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей, измеряемая количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции, или количеством продукции, производимой в единицу рабочего времени (час, день, месяц, год).
Рост производительности труда обеспечивает предприятиям и всему общественному производству дальнейшее развитие и благоприятные перспективы, а в сочетании с грамотной маркетинговой и сбытовой политикой, конкурентоспособность, что является неизменным условием рыночной экономики.
Рост производительности труда ведет к повышению уровня жизни населения.
Суть закона повышения производительности труда заключается в создании максимума продукта при минимуме труда, и поэтому повышение общественной производительности труда объективно способствует прогрессу человечества, что выражается в росте материального производства, в развитии науки, культуры, искусства, всех сторон цивилизации. Каждый последующий способ производства побеждает предшествующий в конечном счете благодаря тому, что он обеспечивает больший простор для развития производительных сил общества, для роста общественной производительности труда.
Список литературы.
1.Череданова Л.Н. «Основы экономики и предпринимательства»; учебник для нач. проф. образования; Л.Н. Череданова. – 2-е изд. – М.; «Издательский центр «Академия», 2003г. – с.176.
2.«Экономика машиностроительного производства»; учебник для машиностроительных специальных вузов/ Ю.А.Абрамов, И.Э.Берзин, Н.Н.Засторожнова и др., под ред. И.Э.Берзина, В.П.Калинина – М: Высш.шк., 1988 – 304с.
3. Курс экономики: учебник/под ред. П.А.Райзберга. – ИНФРН. – М., 1997 – 720с.
4. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996, 608с.
5. Сергеев И.В. Экономика предприятия: учебное пособие 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2002 – 304с.
6. Экономический справочник руководителя предприятия/ Сост.: С.В.Рыжиков, В.Г.Золотогоров, Б.С.Рыжиков – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000 – 320с.
7. Производственный менеджмент: учебник для ВУЗов/ С.Д.Ильенкова, А.В.Бандурин, Г.Я.Горбовцов и др.; под ред С.Д.Ильенковой – М: Юнити – Дана, 2001 – 583с.
8. Яковлев Р.А. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: Есть ли взаимосвязь?// 2003 - №9/10.
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.