|
|
Каждый из показателей в модели Свейби имеет свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т.д.). Очевидно, что представленная система показателей дает не прямую, а косвенную оценку интеллектуального капитала компании, в виде результатов (например, добавленная стоимость, удовлетворенность клиентов) или внешних проявлений деятельности менеджеров по увеличению стоимости компании (например, затраты на обучение и образование сотрудников). В отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов одной компании за несколько лет приводит к выводу, что состав показателей достаточно произвольно и без объяснений изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений.
Ряд показателей из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели интеллектуального капитала проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен всем (и составителям, и пользователям отчетности). Этот порядок един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в пространстве.
Несмотря на эти очевидные и уникальные преимущества, современная система бухгалтерского учета продолжает жестко критиковаться менеджерами за отражение лишь прошлых событий и результатов, исторических аспектов деятельности, а не перспектив роста. Р. Каплан и Д. Нортон считают, что современный бухгалтерский учет «разработан столетия назад для осуществления долгосрочных сделок между независимыми субъектами», сегодня же потребности компаний иные7. Вместе с тем, разработанная этими авторами система показателей для перевода стратегии компании в конечные результаты содержит, наряду с нефинансовыми, финансовый блок. Авторы модели «balanced scorecard» (в русском переводе — сбалансированная система показателей, или ССП), описание которой впервые опубликовано в 1992 г., считают, что дополнение традиционных финансовых показателей системой оценок перспектив компании делает общую систему показателей действительно сбалансированной. В модели ССП четыре составляющих: финансы, клиенты, внутренние бизнес-процессы, обучение и развитие персонала. В этой системе финансам отводится большая роль; к ним должны быть привязаны причинно-следственные связи всех других показателей при условии, что упор делается на долгосрочные, а не краткосрочные финансовые показатели. Нетрудно увидеть, что названные составляющие ССП по существу включают уже ставшие традиционными элементы интеллектуального капитала: клиенты — клиентский капитал, внутренние бизнес-процессы — организационный капитал, обучение и развитие персонала — человеческий капитал.
3.3. Трехлистная модель FiMIAM
Как мы уже отмечали, оценки интеллектуального капитала (и соответствующие модели) могут довольно значительно отличаться в разных компаниях. Поэтому сложившаяся основная структура интеллектуального капитала постоянно дополняется новыми подходами и попытками точнее учесть нефинансовые факторы роста стоимости. В трех- и четырехлистных моделях интеллектуального капитала в наибольшей степени учтено взаимодействие между элементами интеллектуального капитала. Трехлистная модель FiMIAM приведена оригинально в приложении 2. При пересечении кругов возникают новые элементы интеллектуального капитала, содержание каждого из которых описывается авторами с целью как можно точнее учесть влияние элементов на стоимость компании. В четырехлистную модель включен такой элемент, как стратегический альянс, или партнерский капитал, который рассматривается как отношения между акционерами. Уход партнера также может привести к потере доходов компании. Основное же достоинство этой модели в том, что авторами построена шкала структурированности элементов интеллектуального капитала (их всего 15, как число различных сочетаний 4-х основных элементов), на которой наиболее структурированным (следовательно, полностью принадлежащим компании) является структурный капитал, наименее — клиентский капитал; структурированность человеческого капитала рассматривается ниже среднего уровня. Такой элемент, как, например, «структурный капитал плюс человеческий капитал» рассматривается как знания, компетенция и умения сотрудников, вовлеченные в структуру компании и которые не могут быть потеряны из-за ухода работника. Этот показатель помещен в середину шкалы структурированности интеллектуального капитала.
Оценка уровня интеллектуального капитала по нескольким элементам сложна для интерпретации, поэтому существуют и модели, предлагающие один обобщающий показатель. Наиболее известным является IC-индекс (IC-index)10, который автор называет показателем 2-го поколения в отличие от показателей 1-го поколения, дающих информацию только об отдельных элементах интеллектуального капитала. IC-индекс представляет собой коэффициент, увязывающий финансовые (в частности, экономическую добавленную стоимость и оценку стоимости фирмы) и нефинансовые (стратегия, компетенция и др.) измерители.
Подводя итоги по данной курсовой работе можно сказать, что в условии жесткой конкуренции организация должна иметь достойный интеллектуальный капитал.
Интеллектуальный капитал, состоящий из двух тесно взаимодействующих частей — кадрового капитала и интеллектуальной собственности, — находится в постоянном движении и проходит три стадии превращений, такие же, как и промышленный капитал, принимая при этом соответствующие формы: денежную, производительную и товарную.
Главной целью управления интеллектуальным капиталом является обеспечение неразрывности кругооборота его превращений.
Интеллектуальный капитал как объект управления должен рассматриваться в тесном функциональном взаимодействии с промышленным капиталом, так как в процессе превращений интеллектуальный капитал овеществляется в материальной продукции, создавая интеллектуальную составляющую рыночной ее стоимости, что предопределяет переход интеллектуальный капитал в денежную форму.
Разработанная концептуальная модель интеллектуального капитала как объекта управления и как правило управления интеллектуальным капиталом позволяют решать практические задачи по обеспечению неразрывности кругооборота интеллектуального капитала организации, рост ее интеллектуального потенциала и конкурентоспособности.
Список использованной литературы:
2. Гапоненко А.Л. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие. – М.: Щербинская типография, 2006.
3. Джанетто К., Уиллер Э. Управление знаниями. Руководство по разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями. – М.: Добрая книга, 2005.
4. Егорычев Д.Н., Лукичева Л.И. Внутрифирменное управление интеллектуальными активами. – М.: Омега-Л, 2004.
5. Коллинсон К., Парселл Д. Учитесь летать. Практические уроки по управлению знаниями от лучших научающихся организаций. – М.: ИКСИ, 2006.
6. Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал: новая парадигма оценки бизнеса и нематериальных активов. – М.: ВНТИЦ, 2004.
7. Лабоцкий В.В. Управление знаниями: технологии, методы и средства представления, извлечения и измерения знаний: Учебное пособие. – Мн.: БГЭУ, 2006.
8. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. – М.: Акционер, 2005.
9. Нонака И., Такеучи Х. Компания – создатель знания. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006.
10. Громовик Б. Особенности международного фармацевтического маркетинга // Провизор.— 2007.— № 11.
Структура интеллектуального капитала в модели «Skandia Value Scheme» Л. Эдвинссона
Приложение 2
Модель «Финансовый метод измерения неосязаемых активов» (FiMIAM)
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.