Главная Французский Финансы деньги кредит Финансовый менеджмент финансовая математика Финансовое право Философия Маркетинг реклама и торговля Кулинария и продукты питания Краеведение и этнография Коммуникации связь цифровые приборы и радиоэлектроника История и исторические личности Иностранные языки и языкознание Охрана окружающей среды экология Общениеэтика семья брак Нотариат Не Российское законодательство Биология и химия Этика эстетика Основы права Неопределено Немецкий Мировая экономика МЭО Цифровые устройства Хозяйственное право Самоучитель по GPRS Карта сайта

Рефераты. Перспектива развития межбюджетных отношений на 2005-2010 гг.

88

13356,5

161566,1

6089,8

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 8

Таблица 2.4

Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов в расчете

 на одного жителя в 2003 г. (в руб.)

№ п/п	Показатели	Количество субъектов РФ в данной группе	Средний расход по группе	Максимальное значение в группе	Минимальное значение в группе
1	свыше 20000	14	40916,7	175272.0	20779.6
2	от 15000 до 20000	9	16844,3	19247,7	15244,1
3	от 10000 до 15000	25	11754,4	14810,2	10050,!
4	от 5000 до 10000	41	8138,5	9870,9	6360,4
	Итого	89	13707,9	175272,0	6360,4

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 9

В 2003 г. уже 15 территорий имели доходы в расчете на одного жителя свыше 20000 руб. Максимальное зна­чение доходов в расчете на одного жителя у Чукотского АО - 161566,1 руб., минимальное - у Кабардино-Бал­карской Республики - 6089,8 руб. Разница между мак­симальным и минимальным показателями — 26,5 раз.

14 регионов России имели расходы в расчете на од­ного жителя свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов в расчете на одного жителя у Эвенкийского АО - 175272 руб. От 5000 до 10000 руб. расходов и расчете на одного жителя в 2003 г. имеет 41 территория. Мини­мальное значение у Кабардино-Балкарской Республики-6360,4 руб. Разница между максимальным и минимальным показателями по расходам в расчёте на одного жители в 2003 г - более 27 р. ,  или практически не изменилась за четыре года.[6]

Исходя из анализа данных таблиц можно сделать вывод, что механизм (финансового  выравнивания уровня развития регионов России необходимо совершенствовать. И первое, о чем сразу необходимо сказать - это распределение между регионами России средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Таблица 2.5

Группировка субъектов РФ по объему средств из Фонда финансовой поддержки субъектов РФ в расчете на одного жителя в 2004 г, (в руб.)

№ г/п		Количество субъек- тов РФ в данной группе	Средний объем по группе	Максимальное значение в  группе	Минимальное значение в группе
1	свыше 10000	9	14798,6	42187,1	10832,2
2	от 5000 до 10000	6	7070.5	9586,2	5271,8
3	от 2000до5000	22	3188	4971,9	2220.1
4	от 1000 до 2000	18	1279,9	1893,7	1038,4
5	от 500 до 1000	8	776,2	956,8	613,5
6	от 200 до 500	7	340,3	469,7	205,0
7	менее200	1	7.7	7,7	7.7
8	не получают дотацию на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности	18
	Итого	89	1227,1	42187,1	7,7

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 10

Анализ распределения средств фонда финансовой поддержки в 2004 г. в расчете на одного жителя (табл. 6) показывает, что 9 территориям России размер трансферта определяется более 10000 руб. на человека, мак­симальный показатель у Чукотского АО — 42187,1 руб. на человека, минимальный показатель у Свердловской области - 7,7 руб. на человека. Не получают трансфер­та 18 территорий.

Распределить общий пирог не просто, но еще труд­нее добиться, чтобы он был достаточного объема. Дос­тигнуть этого нельзя без «необходимого экономичес­кого прорыва», о котором сказал Президент РФ 18 мар­та 2004 г. на совместном заседании коллегий Министер­ства финансов РФ и Министерства экономического раз­вития и торговли РФ.

Межбюджетные отношения должны стать серьез­ным фактором экономического роста. Но без особой заинтересованности в таком росте и ответственности за его обеспечение со стороны региональных и мест­ных властей на подведомственных им территориях эту задачу не решить.

Между тем, из двух основных функций межбюджетных отношений в последние годы все в большей степени преоб­ладает выравнивающая функция. Это вызывает рост ижди­венческих настроений на местах как результат все нараста­ющего усиления централизации и перераспределения средств в регионы через федеральный бюджет в форме безвозмездных перечислений. Уровень их в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации увеличился более чем в два раза: с 9,5% в2000г.  до19,5% в2003г.

При первичном распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, то есть до перерасп­ределения их из одного уровня бюджетной системы в другой (без учета единого социального налога), доля федерального бюджета в доходах бюджетной системы увеличилась с 54,0% в 2000 г. до 58,8% в 2003 г. В то же время доля расходов сократилась с 47,1 до 44,9%. При этом превышение доли доходов над долей расходов воз­росло соответственно с 6,9 до 13,9 процентных пункта.[7]

Прямо противоположные результаты в консолиди­рованных бюджетах субъектов Федерации.

Резкое усиление централизации доходов наблюда­лось и в субъектах Федерации. Если не считать Москву (где не было муниципальных образований). Республи­ку Саха (Якутия) (где имелось только одно такое обра­зование) и Санкт-Петербург с внутригородскими му­ниципальными образованиями, наиболее высокий уро­вень централизации средств в 2002 г. был в Эвенкийском АО - 87,8%, Тюменской области - 84,4%, Ненецком АО - 80,7%. Ниже этого уровня, но свыше 70% он сло­жился в 5 регионах: Чукотском, Ханты-Мансийском, Корякском и Агинском Бурятском АО и в Тамбовской области. Свыше 50 до 66% он был у 40 регионов.

Это естественно сказалось на местных бюджетах, доля доходов которых в бюджетной системе России со­кратилась с 16,5% в 2000 г. до 13,5% - в 2003 г., а доля расходов не снизилась и даже несколько возросла: с 24,4 до 24,8%. Соответственно в бюджетной системе превы­шение доли расходов над долей доходов местных бюд­жетов увеличилось с 7,9 до 11,3 пунктов.

При этом наибольшие диспропорции в первичном распределении доходов и расходов внутри субъектов Федерации были в Ханты-Мансийском АО, где в регио­нальном бюджете доля доходов превышала долю расхо­дов на 39,3 пункта и соответственно противоположный результат был в местных бюджетах.

Такие отклонения составили 29,5 пункта в Тамбовс­кой области, 29,4 в Кемеровской области, 26,8 в Тюмен­ской области, 25,0 в Камчатской области, 23,9 в Крас­ноярском крае, 23,3 в Республике Бурятия и 22,0 пункта в Челябинской области.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6