Так, в ряде развитых стран, где традици­онный налог на собственность является существенным источником местных бюджетов, осо­бенно в Англии, Канаде, Японии и США, ак­тивно проводятся исследования на предмет возможности замены земельным налогом не только налога на недвижимость, но и других налогов, таких как налоги на корпоративный и индивидуальный доход, налог с продаж и др. Согласно общему мнению исследователей, потенциал экономической выгоды от исполь­зования земельного налога с целью сокраще­ния налогов на труд и капитал действительно является достаточно большим, а вопрос заме­ны земельным налогом других налогов требу­ет серьезного внимания академических и по­литических кругов как важное средство повы­шения эффективности национальной и город­ской экономики.

Данные положения носят не только теоре­тический характер, ряд из них уже реализован на практике. Наиболее известен в этом отноше­нии опыт городов США, где традиционный для развитых стран единый налог на недвижимость заменен на налог, взимаемый по двойной став­ке (two-rate tax), или, как его еще называют, расщепленный налог (split tax), когда ставка налога на стоимость земли увеличена, а ставка на стоимость построек уменьшена.

Так, в Питтсбурге (штат Пенсильвания) расщепленный налог был введен в 1913 г., а еще шесть городов ввели расщепленный налог в последние годы. К 1991 г. ставка налога на землю более чем в пять раз превышала налог на постройки. Анализ влияния налоговой ре­формы в Питтсбурге и других городах на рост масштабов строительства показал, что пере­смотр системы налогов с двойной ставкой в сторону повышения налогов на землю стиму­лировал в этих городах строительную актив­ность. Так, в Вашингтоне, например, за 1987— 1995 гг. стоимость разрешений на строитель­ство на душу населения была выше в этот период на 30%. Аналогичные показатели дос­тигнуты и в других городах США, перешед­ших на налог по двойной ставке.

Тенденцию смещения налоговой нагруз­ки в имущественных налогах можно наблю­дать и в странах Балтии, где уже проведены работы по оценке кадастровой стоимости. Так, например, в Литве и Латвии земля облагается по ставке 1,5%, а недвижимое имущество - по ставке 1% от кадастровой стоимости. В наи­большей степени среди стран переходной экономики преимущества земельного налога ис­пользованы в Эстонии, где введен только один имущественный налог - налог на землю.

В свете вышеизложенного нельзя пози­тивно оценить появляющиеся как в Белару­си, так и России предложения по введению единого налога на недвижимость, объединяю­щего налог на землю и налог на здания и со­оружения. Так, группой белорусских законо­дателей предлагалось ввести такой налог при разработке проекта налогового кодекса. В Рос­сии в 1997 г. было решено провести экспери­мент по реформированию налогообложения недвижимости в Новгороде и Твери. Суть эксперимента состояла в замене налогов на имущество и землю консолидированным на­логом на недвижимость на основе рыночной стоимости.

Представляется, что эта тенденция при достаточно сильном лоббировании в прави­тельственных кругах и отсутствии сформиро­вавшегося общественного мнения об эффек­тивности налогообложения земли может иметь шанс быть реализованной, что было бы доста­точно серьезной ошибкой и привело бы к соответствующим отрицательным последствиям. К причинам, способствующим появлению та­ких тенденций, можно отнести отсутствие не­обходимых исследований по данной пробле­ме, низкий уровень экономических знаний уп­равленческого персонала, лоббирование опре­деленными кругами своих интересов в ущерб общегосударственным.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что, используя преимущество земель­ного налога, местные органы власти могут зна­чительно увеличить эффективность налого­вой системы и обеспечить себя значительны­ми финансовыми поступлениями за счет до­ходов от изъятия никем лично не заработанной земельной ренты. Одновременное снижение налогов на заработанные людьми доходы от вложения их труда и капитала позволят про­грессивно перераспределить ресурсы. В резуль­тате достигается синтез нравственности и эф­фективности - уникальное сочетание, недости­жимое никаким другим путем.

Второй вывод, касающийся системы иму­щественных налогов, заключается в том, что в условиях Беларуси, где налогообложение зем­ли и зданий уже осуществляется отдельно, имеется уникальная возможность сохранить и развить эти две налоговые базы с постепен­ным смещением центра тяжести налогового бремени на землю. К тому же политически всегда более целесообразно иметь более низ­кие налоговые ставки за счет расширения базы налогообложения.

Глава 3. Рынок земли в Республике Беларусь

§ 1. Земельная собственность в Республике Беларусь

По состоянию на 1 января 2001 г., общая площадь земель Республики Беларусь состав­ляет 20,76 млн. га, в том числе 9,3 млн. га сель­скохозяйственных земель, из них пахотных -6,1 млн. га. В общей площади доля земли, на­ходящейся в частной собственности (72,9 тыс. га), составляет 0,35%, а в площади сельскохо­зяйственных земель - 0,79%. Собственниками земли в стране являются 390 тыс. граждан, из них ведущие личное подсобное хозяйство - 85,3 тыс. граждан. Средний размер земельных участков, переданных в частную собственность, - 0,19 га, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства - 0,52 га. Частный сек­тор страны (хозяйства населения и фермерс­кие), располагая 17% посевных площадей, про­изводит 44% объема сельскохозяйственной продукции.

В настоящее время земельная реформа в стране проводится недостаточными темпами. Основная причина этого - отсутствие эконо­мически обоснованной земельной политики государства. По прогнозам белорусских уче­ных-аграрников, передача земли в частную собственность кроме индивидуального секто­ра экономики коснется в первую очередь кре­стьянских (фермерских) хозяйств и экономи­чески слабых колхозов и совхозов. В общей сложности это может составить не более 2,0-2,5 млн. га сельхозугодий (22-28%) от их об­щей площади. Необходимость передачи земли в частную собственность подтверждается и следующими фактами. По оценке специалис­тов Минсельхозпрода, треть валовой продук­ции, произведенной в 2000 г. в агросекторе, потеряна из-за бесхозяйственности. Толь­ко половина хозяйств способна работать без помощи государства, еще 25% могут выжить с небольшой поддержкой. Но 20-25% колхозов и совхозов нуждаются в реформировании, воз­можно с решением вопроса о собственности на землю. Правда, здесь следует заметить, что в ст. 13 Конституции страны сказано, что зем­ли сельскохозяйственного назначения находят­ся в собственности государства. Все это гово­рит о необходимости дальнейшего совершен­ствования законодательно-правовой базы регулирования земельных отношений в Респуб­лике Беларусь.

Кроме совершенствования правового ас­пекта в реформировании земельных отноше­ний, у нас в стране существует еще ряд недо­статочно решенных проблем относительно рав­ноправного развития различных форм соб­ственности на землю. К ним относятся:

•    определение роли государства и созда­ние экономических условий для изъятия в его пользу земельной ренты;

•    совершенствование экономического механизма взимания платежей за владение, пользование и распоряжение землей:

•    повышение роли земельного кадастра и земельно-оценочных работ,

•    формирование рынка земли (недвижи­мости);

•    развитие ипотеки и других рыночных форм землепользования.

В целом, для реального изменения сло­жившейся экономической ситуации в аграр­ном секторе Республики Беларусь необходи­мы радикальные перемены производственных отношений в сельском хозяйстве и переход к новой социально-экономической системе на основе изменения характера земельных отно­шений, в частности форм собственности на зем­лю, а также разработка соответствующего этим изменениям нового (рыночного) хозяйствен­ного механизма.

Рассматривая трансформацию отношений собственности (в том числе собственности на землю) в ходе формирования рыночной эко­номики, следует констатировать, что этот про­цесс может осуществляться в форме привати­зации и разгосударствления.

В Республике Беларусь ведущее положе­ние занимает государственная собственность на землю, устои которой были заложены в годы советской власти на основе проведения наци­онализации земли и ее дальнейшего огосудар­ствления в соответствии с положением о со­циалистическом землеустройстве. По действу­ющему земельному законодательству, зем­ля признана собственностью Республики Беларусь, установлен ее правовой статус в виде различных форм владения и пользова­ния, а также порядок изъятия и предоставле­ния земельных участков. Обеспечиваются пра­вовые условия и порядок предоставления зе­мельных участков в аренду юридическим и физическим лицам, в том числе иностранным.

Вопросы земельной собственности затра­гиваются в новой редакции Гражданского ко­декса (ГК) Республики Беларусь. В нем исключены статьи, прямо регулирующие зе­мельные отношения, в том числе лишь обо­значен перечень вещных прав на землю (пра­во хозяйственного ведения и право оператив­ного ведения (ст. 276, 277), право пожизненно­го наследуемого владения земельным участком и право постоянного пользования им). Вместе с тем сохранены статьи, регулирующие отно­шения собственников зданий и сооружений с собственниками и пользователями земельных участков, а также статьи, посвященные серви­туту (ст. 268). Анализ действующего граждан­ского и земельного законодательства свидетель­ствует о необходимости создания единого го­сударственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так­же принятия Закона «О государственной ре­гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Опыт последних лет проведения земель­ной реформы в Беларуси позволяет сделать вывод о необходимости развития эффективно работающих крестьянских (фермерских) хо­зяйств, а также сохранения коллективных форм хозяйствования, но только экономически сво­бодных, реформированных в рыночные струк­туры: акционерные общества, общества с огра­ниченной ответственностью, товарищества, кооперативы, ассоциации фермерских хозяйств, народное предприятие, агрофирмы, коммерциализированные предприятия и пр.

§ 2. Государственное регулирование в Республике Беларусь

Ликвидация государственной собственности на все сельскохозяйственные угодья практически означает: 1) аннулирование благоприятной базы для равноправного развития многоукладной экономики сельского хозяйства, построенной на деятельности предприятий разных форм собственности; 2) переход только к частным формам сельхозпредприятий, что противоречит конституционной ориен­тации на многоукладную экономику; 3) неизбежный возврат к помещичьим и еди­ноличным крестьянским хозяйствам хуторского типа, что обесценит огромные средства, вложенные ранее в дехуторизацию села, и потребует огромных инвести­ций в создание новой системы внутрихозяйственного и межхозяйственного земле­устройства; 4) осложнение социальных условий жизни и развития большинства сельского населения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6