При этом дефицит кредитно-денежных средств в сфере материаль­ного производства имеет две состав­ляющие. Одна обусловлена измене­нием суммарного предложения денег, т.е. может рассматриваться как побоч­ный результат проведения жесткой мо­нетарной политики; Другой аспект той же проблемы - перетекание средств из сферы материального про­изводства в финансово-посредничес­кий сектор (в первую очередь в бан­ковскую систему). Причиной служит

одна из наиболее разрушительных дис­пропорций в структуре российской экономики после начала реформ: раз­рыв в эффективности капитала в ма­териальном производстве и в сфере финансовых и посреднических услуг. Согласно данным о прибыли и капи­тале 100 крупнейших банков отноше­ние их суммарной прибыли за 1994 год к суммарному капиталу на середину года составляет 71 процент. В то же время средняя рентабельность к про­изводственным фондам (переоценен­ным с учетом индекса оптовых цен) в промышленности равнялась пример­но 15 процентам.

Традиционное представление об оп­тимизирующем воздействии рыночных механизмов на структуру производства основано на предпосылке о свобод­ном перетоке ресурсов из депрессив­ных отраслей в более эффективные. Что касается трудовых ресурсов, то их территориальная мобильность в Рос­сии была всегда резко ограничена из- за дефицита жилья и отсутствия его рынка, больших расстояний между промышленными центрами. О пере- токах капитала бессмысленно говорить в условиях, когда объем производ­ственных капитальных вложений сни­зился в 4 раза по сравнению с пред- реформенными годами. Неопределен­ность, непредсказуемость даже близ­кого будущего (в частности, из-за вы­сокой инфляции), неурегулирован­ность прав собственности и т.д. яви­лись тормозом для отечественных и зарубежных инвестиций, а следова­тельно, и для перестройки производ­ственной структуры. В результате дисбаланс спроса и предложения раз­решался только одним способом: сни­жением предложения.

Двустороннюю связь между темпа­ми инфляции и объемом производства иллюстрирует динамика этих показа­телей в 1995 и начале 1996 годов. Ос­лабление инфляции совпало по вре­мени с периодом ослабления про­мышленного спада - можно предпо­ложить, что здесь имеется и некото­рая причинная связь. Вместе с тем ужесточение монетарной политики в 1995 году привело в октябре-ноябре к локальному конъюнктурному спаду. Рассмотрим сформировавшиеся в ре­зультате действия описанных факторов отраслевые пропорции

(Рис.2, 3).

Приведенные данные свидетель­ствуют, что соотношения цен суще­ственно приблизились к соотношени­ям цен на мировых рынках. Обраща­ет на себя внимание тот факт, что близкую зависимость имеют и индек­сы спада. Очевидно, эти показатели  менялись в тесной зависимости. Пе­рераспределение добавленной стоимо­сти, происходившее в рамках инфля­ции, определялось преимущественно "силой" сторон в переговорах о ценах поставок. Здесь играли роль следую­щие факторы.

- Соотношение между внутрен­ней и мировой ценой. Сырьевые от­расли, имеющие благоприятные со­отношения этих цен, получили воз­можность экспортировать свою про­дукцию по ценам, значительно пре­вышающим внутренние. Это не толь­ко усилило их переговорные позиции, но и привело к тому, что до недавне­го времени они нередко вообще не бы­ли заинтересованы в сохранении по­купателя на внутреннем рынке (какая бы цена ни была согласована, экспор­тные поставки все равно были выгод­нее). Если сырьевые отрасли имели возможность вывозить свою продук­цию, то производители потребитель­ских товаров, наоборот, были вынуж­дены бороться (и не слишком успеш­но) с конкуренцией иностранных фирм на внутреннем рынке.

- Монопольная структура россий­ской экономики. Средний размер про­мышленного предприятия в нашей стра­не в 10 раз выше, чем в США. Если гам средняя численность работающих на одном предприятии составляет 80 чело­век, то в России - 800. Согласно оп­росу предприятий[AK1] [2], проведенному в 1992 шву, 2/3 из них полагали, что могут най­ти альтернативные источники максимум для 10 процентов получаемых ими по­ставок. При этом большинство руково­дителей считали свое влияние на цены поставщиков слабым (лишь 4 процента назвали его значительным и еще 13 про­центов - умеренным). Заметим, что степень монополизации, грубо характе­ризуемая размерами предприятий, за­метно различалась по отраслям: она бы­ла максимальной в отраслях тяжелой промышленности (где среднеотраслевая численность превышала 1,6 тысячи че­ловек) и минимальной в отраслях потребительского сектора и сельском хо­зяйстве (0,6 тысячи человек и менее). Анализ средних размеров предприятий по отраслям делают вполне обоснован­ной гипотезу, что крупные размеры предприятий в отрасли - фактор, спо­собствующий поддержанию высокого уровня относительных цен.

Отметим, что в индустриально раз­витых странах важнейшее нормализу­ющее влияние на стабилизацию цен

и формирование их структуры оказы­вают (особенно в последние десяти­летия) ассоциации предприятий и крупные корпорации, связанные меж­ду собой долгосрочными соглашени­ями. Функции такой организацион­ной системы во многом сходны с ро­лью, выполнявшейся в СССР аппа­ратом министерств и ведомств. В на­стоящее время процесс образования в России финансово-промышленных групп и крупных корпораций только начался. Отсутствие юридически оформленных межотраслевых корпо­раций - еще одна важная причина, затрудняющая формирование согласо­ванной рациональной системы цен.

Данные о межотраслевых ценовых пропорциях полностью объяснимы приведенными факторами. Несколь­ко выпадает на первый взгляд из об­щей тенденции лишь пищевая про-

мышленность. Однако ее сравнитель­но высокий уровень цен может быть объяснен тем, что предприятия этой отрасли являются, как правило, "ло­кальными монополистами", что по­зволяет им диктовать цены произво­дителям сельскохозяйственного сырья.

7.1.3 Оценка стабилизационной политики правительства

Чтобы оценить проводившуюся пра­вительством стабилизационную поли­тику, рассмотрим некоторые ее ре­зультаты. Как уже отмечалось, зна­чительно снизились в последние ме­сяцы темпы инфляции. Анализ ди­намики ценовых соотношений пока­зывает, что они в основном стабилизировались. За последний год основ­ное изменение пропорций было свя­зано с заметным относительным удо­рожанием энергоносителей. Причи­ной, по-видимому, послужили как отмена экспортных квот на нефть и нефтепродукты, так и увеличение включаемых в цену акцизов. Однако в настоящее время стоимость нефти и газа на внутреннем рынке (соответ­ственно 87 долларов за тонну и 66 дол­ларов за тысячу кубометров) вплот­ную приблизилась к ценам их экспор­та, таким образом потенциал их даль­нейшего роста в основном исчерпан. В 1995 году был достигнут сравнитель­но небольшой дефицит федерального бюджета (2,9 процента от ВВП).

Вместе с тем ряд обстоятельств не позволяет говорить о том, что задача стабилизации близка к решению. С са­мого начала реформ обнаружилось, что предприятия реагируют на моне­тарные ограничения не замедлением роста цен, а нарастанием неплатежей. Этому правительство так ничего и не противопоставило. Попеременно ос­лабевая или усиливаясь, такое поло­жение просуществовало до настояще­го момента. В рамках действующих цен взаимные задолженности дают возможность держаться на плаву эко­номически неэффективным предпри­ятиям за счет перераспределения в их пользу чистого дохода успешно фун­кционирующих участников рынка. Таким образом, они заменяют в ры­ночных условиях механизм, который обеспечивал сосуществование разно- эффективных предприятий в плановом хозяйстве, но делают это в более широких масштабах.

Если в 1991 году убыточные пред­приятия в промышленности составля­ли 3 процента, то в начале 1996 года их доля возросла до 28 процентов. С другой стороны, широкое распрост­ранение неплатежей сигнализирует, что значительная часть производите­лей сопротивляется изменениям цено­вых соотношений, превышающим их адаптационные возможности. До тех пор, пока не будет решена проблема неплатежей, нельзя говорить об устой­чивости системы цен.

При этом следует иметь в виду, что неплатежи отраслей, находящихся в неблагоприятном финансовом поло­жении, перераспределяются как на наиболее рентабельные сектора эко­номики (в первую очередь ТЭК), так и на государственный бюджет, во многом сводя на нет усилия по стаби­лизации. В самом деле, в 1993-1994 годах такой лидирующий сектор рос­сийской экономики, как ТЭК, компенсировал задолженность ему потре­бителей значительными налоговыми льготами. В частности, были осво­бождены от пошлин все экспортные поставки нефти и газа, совершаемые в пределах квот (что относилось к по­давляющему большинству экспорта), а дополнительный доход от экспорта был освобожден от налога на при­быль.  По оценкам МВФ[3], фактичес­кая налоговая нагрузка в нефтяной промышленности составляла в 1993- 1994 годах 40-43 процента от номи­нальной, а в газовой - лишь 30-31 процент. В 1995 году, когда перекла­дывать взаимные задолженности на го­сударство за счет получения льгот ста­ло сложнее, предприятия увеличили долю неплатежей непосредственно в бюджет. За период с 1 марта 1995 го­да по 1 марта 1996 года такая доля в приросте просроченной задолженно­сти составила 27 процентов по срав­нению с 21 за предшествующий пе­риод. Всего же в результате действия всех рассматривавшихся выше факто­ров поступление налогов в консолиди­рованный бюджет снизилось с 29,5 про­цента от ВВП в 1992 году до 17,5 про­цента в январе-феврале 1996 года.

Общие возможные подходы к про­ведению реформ можно было бы сформулировать в виде следующих двух позиций.

Позиция сторонников жесткой мо­нетарной политики. Усиление госу­дарственного регулирования экономи­ки, использование тех или иных ад­министративных ограничений либо не эффективно, либо грозит возвраще­нием государственной административ­ной системы. Главное препятствие на пути выхода из кризиса с последую­щим переходом к экономическому ро­сту - инфляция. Если денежная мас­са и спрос (особенно на промежуточ­ную продукцию) будут расти ограни­ченно, предприятия рано или поздно перестанут повышать цены. Правда, при этом производство сократится. Но сокращение произойдет за счет не­эффективных, убыточных произ­водств. Это неизбежно и в определен­ной степени желательно, поскольку высвободит ресурсы для развития эф­фективных, прибыльных предприя­тий, которые и станут базой последу­ющего подъема экономики.

Позиция оппонентов. При резких диспропорциях в технологическом раз­витии отраслей, в условиях нестабиль­ности и непредсказуемости, блокирующих инвестиции в производство, не­развитости систем экономической ин­формации и т.д. относительное сжа­тие денежной массы и образующийся в результате разрыв между плате­жеспособным спросом и инфляцион­ным нарастанием затрат ведет к паде­нию производства и огромным разры­вам в финансовом положении отрас­лей. Это недопустимо в социальном плане, подрывает возможности струк­турной перестройки экономики, ве­дет к сокращению налоговых поступ­лений в бюджет. 1

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8