Некоторые теоретики, например Ф. Хан выделяют лишь несколько характеристик неоклассической экономической теории: 1) методологический индивидуализм; 2) принятие некоторой аксиомы рациональности; 3) преимущественное изучение равновесных состояний[4]. В таком подходе Хан характеризует экономическую теорию как ортодоксальную и утверждает, что основой неоклассической теории является исследование равновесных состояний. Затем Лоусон отмечает «вместо идеи равновесных состояний появляется множество других концепций[5]» и предполагает, что «в будущем экономической теории придется обратиться к проблемам биологии, психологии, социологии и истории»[6]. Лоусон и Хан пытаются объяснить эту перемену следующим образом. Хан в частности отмечает: «Наши преемники будут меньше исследовать общие вопросы, … чем это делаем мы. Для решения своих конкретных задач им придется применять определенные методы, … например компьютерное моделирование[7]». И Лоусон подтверждает, что «модели экономической теории являются слишком общими, чтобы привести к сколько-нибудь значимым практическим результатам»[8].
Однако ортодоксальные теоретики сегодня затрудняются предсказывать и объяснять реальные ситуации, а также формулировать задачи экономической политики. Поэтому происходят изменения в ортодоксальных экономических теориях. Можно выделить направления такой трансформации: 1) замена общих предпосылок более четкими, например, в рамках экономической теории благосостояния и сопоставления издержек мы находим предпосылки о возможности межличностного сравнения полезностей; 2) перевод все большего числа основных условий модели в разряд эндогенных факторов, например, введение предпосылки о «рациональных ожиданиях». Сегодня ортодоксальные теоретики озабочены тем, чтобы экономическая теория максимально достоверно отражала реальность. По этому поводу Р. Солоу утверждает, что «экономическая теория должна измениться, чтобы соответствовать реальности, в которой индивидуальные решения диктуются привычкой , спецификой ситуации и т. д.[9]
Лоусон отмечает, что у неоклассической теории есть одна немаловажная черта – способ теоретизирования или логика объяснения, которую он характеризует как дедуктивизм[10]. Сущность дедуктивного метода состоит в том, что реальное событие или положение вещей объясняется, если утверждение о нем можно вывести, дедуцировать из набора начальных или граничных условий и универсальных «законов», то есть упорядоченностей или постоянных связей, которые формируются следующим образом: «Если происходит событие (типа) х, то всегда происходит событие (типа) у».
Сторонники ортодоксии не причисляют дедуктивизм к основным чертам неоклассической научно-исследовательской программе, однако и не ставится ими под сомнение.
Еще одной мало изученной чертой ортодоксальной экономической теории является понятие равновесия. Если весь проект неоклассической теории и дедуктивного научного объяснения зависит от набора постулированных поведенческих закономерностей или уравнений, то для их соотношений существует понятие равновесия[11].
В итоге Лоусон приходит к заключению, что ортодоксальная экономическая теория является довольно гибкой, но на уровне способов объяснения становится очевидной некритическая и неосознанная приверженность ее представителей дедуктивному способу объяснения, которая является фундаментальной чертой этой теории[12].
Если подобная оценка верна, то можно ожидать, что те экономисты, которые работают в русле ортодоксальной теории, но озабочены ее нереалистичностью и хотели бы по крайней мере суметь объяснять происходящие события.
Таким образом, в статье Т. Лоусона «Современная «экономическая теория» в свете реализма» можно выделить основные положения: экономическая теория испытывает серьезный кризис в объяснении событий, происходящих в реальном мире, и в осуществлении анализа, пригодного для экономической политики; чистая теория в ее традиционном понимании в будущем будет подвергнута аналитическим искажениям и трансформациям, что будет пригодно для экономической политики.
Среди российских экономистов идет дискуссия по ряду вопросов экономической теории: кризис экономической теории (неоклассической по преимуществу); перспективы дальнейшего развития экономической теории перед вызовом нашего времени; применимость базовых моделей экономической теории для анализа российской экономики и т. д. Наиболее острые споры ведутся по отношению к неоклассической теории, ее способности дать исчерпывающие ответы на вопросы современной экономики. И. Рудакова в статье «Основное течение экономической теории: потенциал и научная критика» объясняет понятия «неоклассика». При этом утверждает, что нельзя отождествлять неоклассику с «экономикс», как это часто делают критики. «Экономикс» представляет собой лишь отобранные для преподавания и хорошо методически отработанные для этой цели теории.[13] Учебники по экономической теории – кристаллы научной мысли, они включают важнейшие, подтвердившие свою значимость достижения науки. Подобная трактовка предмета позволила открыть новые области экономической теории. Институциональное направление выдвинуло на первый план правила и нормы, образующие среду, в которой индивид определяет ценность благ. Эта магистральная тенденция эволюция предмета экономической науки в полной мере нашла отражение в ее прикладных дисциплинах (маркетинг, менеджмент). Практика заставляет бизнес пересматривать свои стратегии, строить практическую деятельность вокруг потребностей и возможностей человека, что в конечном счете обусловливает успешность, деловую активность в экономике. Таким образом, предмет экономической теории, очерченный неоклассиками, носит фундаментальный характер и дополнен другими исследовательскими программами.
Общая экономическая теория не предлагает рекомендаций, как решить конкретные проблемы конкретной национальной экономики в конкретный момент времени. Попытка применить даже самые выдающиеся достижения теории не приносят значимых результатов. Но общее теория формирует базис для поиска адекватных решений, для построения прикладных моделей национальной экономики, уберегает от серьезных ошибок.[14]
Заявление российских критиков о несостоятельности (кризисе, провале, банкротстве, и т.п.) неоклассики (в широком смысле) иногда подаются как «свежее слово» в современной научной полемике. Однако критика и адрес отдельных версий экономической теории - довольно древняя «традиция». Критическая оценка возникает практически одновременно с собственно появлением нового научного направления. Причем, чем более развита и фундирована новая концепция, тем основательнее ее критика, тем точнее аргументация, против (тем больше предпосылок для ее фальсификации). Долгая история неоклассики хранит немало замечательных примеров того, к каким результатом приводит научная критика и как она повышает потенциал научной теории[15].
Теории рациональных ожиданий сразу вызвала критиков экономистов за кажущуюся нереалистичность ее главных предпосылок поведение субъектов экономики напоминало своей точностью поведение переменных в соответствующих макроэкономических моделях. Построения «новых классиков» подвергались сокрушительной критике, в частности, с позиций институциональной теории. Неоинституционалисты доказывали « необоснованность прежних претензий неоклассической теории на научную состоятельность», они предлагали свои более «жизнеспособные альтернативы» экономической теории. Вызывала неудовлетворение упрощенная трактовка новыми классиками факторов, влияющих на поведение субъектов рынка. Но при этом разработки неоинституционалистов, включивших в анализ новые факторы внешней и внутренней среды фирм, обогатили неоклассические представления о поведения субъектов рынка и о функционировании рыночной экономике в целом.
Итак, в исторической эволюции экономическая теории смена исследовательских парадигм и научная критика, подготавливающая эту смену, не воспринимается «провал», «кризис», «революция» и «контрреволюция», «банкротство» и тому подобное, это – естественная жизнь науки. Во – первых, научная критика обнаруживает слабые места теоретических направлений и тем самым создает предпосылки к их совершенствованию или замене другими, более «подходящими» к обстоятельствам версиями. И то, и другое есть движение научной мысли вперед. Именно по этой причине критику и Неоинституционалисты под ее влиянием какой - либо научной теории едва ли следует трактовать как кризис, предшествующий «летальному исходу». Может быть, исключением являются те случаи, когда научная гипотеза провозглашается официальной государственной, единственно правильной доктриной. Тогда отказ от нее связывается с крахом политической системы, а потому воспринимается как коллапс.
Во-вторых, критика в адрес той или иной теоретической версии имеет смысл, воспринимается как серьезная лишь в том случае, когда она противопоставляет другую более подходящую к новым условиям и более обоснованную альтернативную гипотезу. По мнению Ф. Махлупа, «теория никогда не бывает полностью дискредитирована, даже в тех случаях, когда известно, что ее фундаментальные предпосылки наверны, если только на горизонте нет лучшей теории». С точки зрения развития экономической теории в целом гораздо важнее то, что остается, накапливается, воспроизводится, обеспечивая приращение научного знания.[16]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
