Обратим внимание на графы 7 и 8. В грифе 7, как уже отмечалось, выражены затраты на единицу продукта В с точки зрения производства. Они составляют один час, как в рассматриваемом первом варианте, так и в остальных двух. Однако почему следует смотреть на затраты труда только с точки зрения производства продукта? Ведь существует правило, что продукт есть процесс и производства, и потребления. Значит, надо анализировать затраты труда также со стороны по­требления. Объективно работнику надо 10 единиц В в день. Значит, для удовлет­ворения потребностей при сложившейся производительности — единица В в час— опять же объективно, работник должен затратить на производство 10 В десять часов труда. Затратил он только пять (графа 2).

Теперь важный вывод: с точки зрения производства в пяти единицах В воплоще­но 5 необходимых часов труда, по одному часу на каждую единицу, а с точки зрения потребления в пяти единицах В воплощено 10 необходимых часов труда. Значит, с точки зрения потребления в каждой единице В содержится 2 ч общественно-необхо­димого труда (10 ч: ед. В - 2 ч на ед.). Этот факт и отражен в графе 8 таблицы. Большие затраты труда в графе 8 по сравнению с графой 7 объективно свидетель­ствуют, что экономическая система недоиспользовала свои возможности в удовлет­ворении потребности В.

Субъективно работники на следующий день продукт В стали ценить высоко, а свой труд — низко. Поэтому перемещаемся из первого варианта не во второй, а сразу в третий. В третьем варианте работники, высоко ценя продукт В, проработали не 5 ч, а целых 15. При стабильной производительности (I штука В в час) они к концу дня произвели целых 15 В. Объективно им надо только 10 В.

По окончании производства начинается потребление созданного запаса В (графы 5 и 6). Первая единица В отражает первоначальную интенсивность по­требности, которая равна 10. Еще 4 единицы В снижают полезность до 6, и она уравнивается с предельной полезностью в первом варианте. Однако процесс по­требления В продолжается. Одиннадцатая единица В имеет нулевую полезность. Нулевая полезность означает, что потребность полностью удовлетворена и дальнейшее потребление не принесет никакого удовлетворения. Но жалко выб­расывать оставшиеся произведенные продукты В и запасти их впрок нельзя, так как продукт В скоропортящийся. Тогда работники потребляют оставшиеся че­тыре единицы В. В результате полезность последней единицы запаса (предель­ная полезность) стала отрицательной величиной.

Снова обратите внимание па графы 7 и 8. С точки зрения производства зат­раты труда на единицу В такие же, как и в первом варианте (15 ч : 15 В - 1 ч). Но е точки зрения потребления они равны только лишь 0,67 ч. Как видим, время труда, которое нужно затратить для объективно нормального удовлетворения потребности одного работника и продукте В. равно 10 ч ( 10 В х 1 ч= 10) ч).

Соотнесем это общественно необходимое время с реально произведенными пят­надцатью единицами В: 10ч / 15 В - 0.67 ч. Вывод: с точки зрения потребления в каждой единице В воплощен общественно-необходимый труд в размере 0.67 ч.

Сравните графы 7 и 8 в варианте I и те же графы в варианте III. В первом варианте затраты труда в графе 8 больше, чем в графе 7. В третьем наоборот. Значит, в третьем варианте экономическая система явно перенапрягла свои воз­можности по отношению к величине потребления.

Во втором варианте, представленном в таблице, работники оптимизировали пропорцию между производством и потреблением продукта В. Оптимизировали как с точки зрения субъективных ощущений, так и с точки зрения затрат труда. Они теперь знают не только, что и как им производить и потреблять, но и сколько.

Изобразим процесс оптимизации пропорции производства и потребления графически ( рис. 5, 6).

На рис. 5 оптимизация пропорций между производством и потреблением представлена с точки зрения трудовой те­ории стоимости. На оси X отложены про­изведенные и потребленные количества продукта В. На оси Y затраты труда на единицу продукта В, необходимые с точки зрения потребления (графа 8 таблицы). Линия аа линия потребления продукта В.

 Она вертикальна, так как уровень потребности неизменен и равен 10 еди­ницам вдень. Линия bb линия производства. Она колеблется от 5 до 15 еди­ниц в день, что соответствует вариантам таблицы. График резко расходится с таблицей в одном. По таблице затраты труда на единицу В, равные 0,67 ч, соот­ветствуют производству 15 единиц в день. Затраты же труда, равные двум часам на единицу, соответствуют дневному производству в 5 единиц В. На графике же вес наоборот. Но спрашивается, какой конкретно уровень затрат труда стиму­лировал работников произвести не 5, а 15 единиц В? Не 0,67 ч, а уровень затрат труда, сложившийся в варианте 1 2 ч на единицу, стимулировал работников произвести па следующий день 15 единиц В. Поэтому на графике приведены в соответствие 2 ч па единицу и 15 единиц дневного производства.

Если бы события развивались обратным ходом, от третьего варианта к пер­вому, то уровень затрат 0,67 ч на единицу стимулировал бы производство толь­ко 5 единиц в день, что и отражено па графике.

Рис.6 отражает тот же процесс формирования пропорции между произ­водством и потреблением, но уже с точки зрения динамики предельной полез­ности.

Здесь на оси х вместо объективных трудовых оценок откладываются субъек­тивные значения предельной полезности. Теперь наложим рис. 5.5 на рис. 5.6. Получилось, что объективные трудовые значения стоимости пусть грубо, но совпадают с субъективными значениями предельной полезности (рис. 5.7). Это показывает и частично доказывает про­стой факт: движение стоимости есть единый процесс, содержащий в себе объек­тивный и субъективный моменты. Поэтому и объективные затраты труда, и

                                                            Рис. 6                                        Рис. 7

субъективная предельная полезность лишь формы проявления единого — про­цесса образования стоимости.

Традиционная трудовая теория стоимости слишком увлекалась производ­ством и не доучитывала потребления. В нашем анализе авторы пытались изба­виться от этой односторонности. Теперь значения затрат труда учитывают про­цесс потребления.

Трудовая теория стоимости не могла объяснить, каким образом люди учиты­вают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них «за спинами». Субъективные оценки, соответствующие изменению трудовых пропорций, из­бавляют ее и от этих проблем.

Со своей стороны, теория предельной полезности наоборот делала упор на потребление, совершенно забывая о производстве. В этом смысле трудовая тео­рия восполняет ее односторонность.

Теория предельной полезности не могла объяснить, почему субъективные оценки складываются именно так, а не иначе. Теперь мы можем утверждать, что изменения субъективных оценок имеют объективную основу в виде изменения затрат труда.

4.      Деньги — развитая форма товарных отношений. Функции денег

Вся история развития экономики есть одновременно история развития товарно­го производства и товарного обращения, где связи производителей между собой осуществлялись через обмен одних товаров на другие. Способность товара об­мениваться на другой товар в определенном количественном соотношении обра­зует меновую стоимость. На ранних этапах обмен носил случайный характер и осуществлялся без помощи денег. Такой обмен (сейчас его называют «бартер») сопряжен с немалыми трудностями. Этому периоду соответствовала простая,

случайная форма обмена, при которой один товар выражал свою стоимость в противостоящем ему товаре.

Трудности подбора товаров при обмене, когда не совпадали запросы участ­ников сделки, приводили к окольным обменным операциям. Чтобы получить нужный товар, надо было найти товар, требуемый данному владельцу вещи. Складывались целые цепочки вспомогательных, окольных обменов. Все что затрудняло и осложняло процесс торговли через обмен товарами.

По мере развития общественного производства постепенно возникла необхо­димость выделения какого-либо одного товара, который бы удовлетворял мно­гих или всех в совершении обменных продаж. Появились примитивные, исход­ные формы денег. Они были различны у разных народов, в разных географических зонах. У земледельцев это было зерно: у пастушеских племен скот: у охотников меха: у народов, живущих по берегам рек и морей, цен­ные ракушки и г. д. К сожалению, эти товары не могли обладать всеобщностью по всей территории, что препятствовало их распространению.

Стихийный процесс обмена заставил общество сделать кардинальный шаг в эволюции обменных операций. Развитие товарных отношений привело к тому, что, в конечном счете, роль денег как посредника в обмене закрепилась за драгоценными металлами серебром и золотом. Это сложилось благодаря естественным свой­ствам этих металлов. Они обладали однородностью, делимостью, портативностью и сохранностью в течение неограниченно продолжительного времени. Единицей счета денег стал их вес, что выгодно отличало их от подсчета и хранения пшеницы, скота, меха и т. д.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9