Распространенной ошибкой действующих арбитражных управляющих является то, что они строго следуют букве закона, т. е. только удовлетворяют требования кредиторов, но не искореняют истинные причины неплатежеспособности предприятия-должника.
Если рассмотреть изложенную выше схему реструктуризации, то можно сказать, что арбитражные управляющие, как правило, останавливаются на оперативной реструктуризации. Хотя, по нашему мнению, немаловажную роль при внешнем управлении играет стратегическая реструктуризация, так как без устранения действительных причин неплатежеспособности предприятия применение любого метода даст только краткосрочный результат – удовлетворение существующих требований кредиторов. В долгосрочной же перспективе предприятие неизбежно попадет в кризис.
Поэтому при разработке моделей восстановления платежеспособности должника арбитражный управляющий должен искоренять причины неплатежеспособности, учитывая как краткосрочные, так и долгосрочные цели развития предприятия.
Управление долговыми обязательствами акционерных обществ базируется на основе следующих форм реструктуризации долговых обязательств:
· списание долга (полное или частичное);
· частичная или полная оплата долга;
· самовыкуп долгов;
· снижение процентной ставки;
· увеличение сроков обслуживания долга;
· смена валюты долга;
· перевод долга;
· конвертация долга в акции должника;
· конвертация долга в активы должника;
· конвертация долга в иные ценные бумаги (векселя, облигации, конвертируемые облигации);
· реорганизация должника;
· продажа имущества или неключевых активов.
С сожалением можно констатировать тот факт, что в реальных условиях достаточно редко реализуются комплексные сделки с использованием всех вышеупомянутых инструментов управления долговыми обязательствами предприятий. В большинстве случаев унификация интересов кредиторов достигается в основном путем аккумуляции большинства требований у одного кредитора посредством уступок прав требования к должнику. При этом в настоящее время не находят окончательного решения вопросы, связанные с трактовкой ряд норм законодательства, которые значительно ограничивают возможность проведения некоторых видов операций по урегулированию долговых обязательств, например, прямой конвертации долга в акции. Кроме того, ряд имеющихся налоговых и бухгалтерских условий, которые вынуждают кредиторов и инвестров выплачивать налоги и показывать выручку в результате проведения таких сделок, безусловно препятствует широкому использованию реструктуризационных сделок. Это обстоятельство приводит к повышению стоимости сделок, связанных с управлением долговыми обязательствами акционерного общества, что, несомненно, отражается на стоимости обслуживания долговых обязательств.
Необходимым элементом успешного и динамичного развития предприятия, после решения тактических задач антикризисного управления, является секьюритизация имеющихся долговых обязательств. Практика работы с рядом акционерных обществ , находившимися в процедуре банкротства, показывает, что возможность конвертации всех видов долговых обязательств акционерных обществ в ценные бумаги и выход на фондовый рынок, позволяет всем участникам реструктуризационных сделок существенным образом расширить пространство финансового маневрирования. Поэтому наличие профессиональных игроков на рынке перераспределения собственности, использующих весь арсенал методов антикризисного управления, хорошо зарекомендовавших себя в российской практике, является важным ресурсом по оздоровлению экономики.
Несмотря на значительные сложности, связанные с недостатком регулирования вопросов выхода реструктуризируемых предприятий на фондовый рынок, возможности уже существующего рынка ценных бумаг позволяют говорить о механизмах привлечения также внешних источников финансирования.
Как известно, преимуществами выхода на фондовый рынок являются:
- рыночный механизм оценки стоимости;
- оперативность продажи доли в бизнесе;
- способ поглощения других компаний;
- привлечение дополнительных финансовых средств, в том числе под залог ценных бумаг;
- налоговый статус.
При выходе на фондовый рынок одним из ключевых моментов является выбор андеррайтера, причем, как правило, критерием выбора являются его известность, опыт в конкретном секторе рынка, при этом определяющим является способность андеррайтера поддерживать вторичный рынок в течение длительного времени после первичного размещения, тем самым андеррайтер берет на себя ответственность за привлечение инвестиционных ресурсов и проведение первичного «разогрева» рынка.
Важно подчеркнуть, в рамках действующего законодательства, при проведении процедуры внешнего управления возможно с согласия собственников и кредиторов акционерного общества произвести дополнительную эмиссию акций в счет погашения кредиторской задолженности. Не останавливаясь на вопросах, связанных с возможностью погашения кредиторской задолженности неденежными средствами, необходимо отметить, что, по-видимому, данный способ не позволяет привлечь значительные внешние источники финансирования, а дает лишь возможность перераспределения собственности в пользе существующих кредиторов. Поэтому существует возможность привлечения внешних источников, в том числе закрытых паевых инвестиционных фондов, путем создания на базе реструктуризируемых предприятий высоких технологий или их частей ряда новых акционерных обществ, в уставной капитал которых могут быть внесены основные действующие производственные и инновационные активы, с последующей реализацией процесса вывода ценных бумаг этих новых акционерных обществ, не отягощенных кредиторской задолженностью, на организованные финансовые рынки.
До конца 1996 г. – начала 1997 г. в условиях роста предложения финансирования со стороны международных и национальных рынков большинство корпоративных заемщиков не испытывали значительных проблем с обслуживанием собственных долговых обязательств.
Если же имела место невозможность должника обслуживать долговые обязательства, то в большинстве сделок применялись так называемые «контрактные формы» реструктуризации долгов – увеличение сроков долга, снижение долговой нагрузки, капитализация просроченных процентов и т.п. Кредиторы в свою очередь с определенной легкостью шли на снижение бремени должника, вводя в существовавшие условия заимствования те или иные льготы, доля же конверсионных операций и сделок по трансферту в пользу кредиторов контроля над частью активов или капитала была минимальной.
Стало проявляться стремление кредиторов к получению, во-первых, контроля над частью активов или капитала должника и, во-вторых, права участия в разработке и принятии корпоративных решений компании-должника.
Как указывалось ранее, должники в большинстве случаев демонстрируют небольшую активность в урегулировании накопленных долгов и управлении собственными обязательствами, вследствие чего кредиторы обладают не только правом на инициирование процесса, но и возможностью моделировать будущие схемы реструктуризаци долгов. Хотя необходимо отметить, что данное моделирование в некоторой степени затруднено в силу особенностей бухгалтерской политики должников, а также возможного наличия нерегистрируемых товарных и финансовых потоков, которые достаточно сложно имплантировать в модели реструктуризации долга.
Кредиторы в российских сделках по урегулированию долга условно могут быть разделены на несколько групп, каждая из которых преследует свои цели и использует свой инструментарий влияния на должника.
Необходимо отметить роль федерального правительства не только в урегулировании задолженности компаний перед госбюджетом и в своем роде «обучении» коммерческих кредиторов посредством инициирования нескольких моделей для их возможного копирования, но и в поддержке самой практики урегулирования задолженности посредством нормотворчества (хотя процесс создания нормативного каркаса нельзя квалифицировать как одновекторный).
До сих пор не нашли своей окончательной трактовки ряд норм законодательства, которые значительно ограничивают возможность проведения некоторых видов операций по урегулированию долговых обязательств, например сделок по прямой конвертации «долга в акции»; также необходимо отметить в качестве определенного негатива, что более широкому использованию реструктуризационных сделок с долговыми обязательствами препятствует ряд налоговых и бухгалтерских условий, которые вынуждают компании-кредиторы выплачивать налоги и демонстрировать «выручку» в результате проведения операции по урегулированию долга. Данные положения вынуждают кредиторов осуществлять более затратные действия по структурированию сделок и повышают стоимость самой сделки, что в конечном итоге отражается на новых условиях обслуживания долга.
Правительство РФ в своих рамочных актах, а также последующими действиями определяло доминанту реструктуризации долгов (в 1996 г. это было увеличение сроков погашения недоимки, на следующий год – проведение секьюритизации долгов, потом – расширение сроков оплаты долга со снижением процентных ставок и параллелизация с исполнением текущих налоговых обязательств).
Среди частных кредиторов наибольший интерес вызывают вероятные позиции и стратегии участия в урегулировании долговых обязательств следующих групп:
- первая – поставщики/подрядчики должника;
- вторая – стратегический акционер/холдинговая компании, в группу которой входил или входит должник;
- третья – «захватчики»;
- четвертая – банки.
Первая группа в большинстве случаев демонстрирует наибольшую пассивность за исключением некоторых случаев, если, во-первых, участники данной группы не обладают самой большой долей требований к должнику; во-вторых, если они не выражают в той или иной форме интересы «захватчика», следуя в русле его стратегии, или, в-третьих, если впоследствии кредитор будет продолжать взаимодействовать с должником (например, российские монополисты как кредиторы занимают более активные позиции).
Страницы: 1, 2, 3
