|
|
11790 |
12658 |
+ 868 |
+ 7,4 |
107,4 |
|
|
2. Среднесписочное число работающих |
R |
182 |
175 |
- 7 |
- 3,8 |
96,2 |
|
3. Среднесписочное число рабочих |
r |
145 |
141 |
- 4 |
- 2,7 |
97,24 |
|
4. Среднегодовая выработка на 1 работника (в руб.) |
WR |
64780 |
72331 |
+ 7551 |
+ 11,66 |
111,66 |
|
5. Среднегодовая выработка 1 рабочего (в руб.) |
Wr |
81310,34 |
89773,05 |
+ 8462,71 |
+ 10,40 |
110,40 |
|
6. Общее число отработанных всеми работниками чел.-дней (в чел.-днях) |
TД |
44044 |
42000 |
- 2044 |
- 4,64 |
95,36 |
|
7. Количество дней. отработанных одним работником (в днях) |
Д |
242 |
240 |
- 2 |
- 0,83 |
99,17 |
|
8. Общее число отработанных всеми работниками чел.-часов (в часах) |
Тчас |
347948 |
327600 |
- 20348 |
- 5,85 |
94,15 |
|
9. Среднедневная выработка одного работника (в руб.) |
WД |
267,69 |
301,38 |
33,69 |
+ 12,58 |
112,58 |
|
10. Среднечасовая выработка одного работника (в руб.) |
Wчас |
33-88 |
38-64 |
+ 4-76 |
+ 14,05 |
114,05 |
|
11. Продолжительность рабочего дня (смены) (в час.) |
t |
7,9 |
7,8 |
- 0,1 |
- 1,26 |
98,73 |
|
12. Среднегодовая выработ- ка 1 работающего в нормативной заработной плате. |
WR(з\п) |
984 |
1051 |
+ 67 |
+ 6,81 |
106,81 |
Из приведенных в таблице данных видно, что по всем показателям производительности труда наблюдается рост. Более быстрые темпы роста среднегодовой выработки одного работающего по сравнению с аналогичным показателем, но рассчитанным в нормативной заработной плате, а именно на 4,85% (111,66 - 106,81) свидетелбствуют о том, что на предприятии произошли структурные сдвиги в выпуске продукции в сторону увеличения доли материалоемких и дорогостоящих, но менее трудоемких изделий, что в конечном итоге привело к искусственному росту показателя производительности труда одного работающего на 11,66%.
Среденегодовая выработка одного работающего зависит от среднегодовой выработки одного рабочего, а также от соотношения между численностью рабочих и других работающих на предприятии. Так, при сравнении темпов роста выработки одного рабочего и одного работающего можно установить, как повлияло изменение структуры персонала на производительность труда одного работающего. В нашем примере среднегодовая выработка одного работающего увеличилась по сравнению со среденегодовой выработкой одного рабочего на 1,26% (111,66-110,41), а это говорит о том, что удельный вес рабочих в общей численности работающих увеличился в отчетном году несмотря на снижение численности рабочих в абсолютном выражении.
Между показателями среднегодовой и среднедневной выработки продукции одного работающего существует тесная взаимосвязь. По разнице в их темпах роста можно судить о продолжительности рабочего периода, т.е. если темпы годовой выработки обгоняют темпы роста дневной выработки, то это свидетельствует об увеличении продолжительности рабочего периода, и наоборот, если рост дневной выработки выше роста годовой выработки, то это говорит о наличиии целодневных потерь рабочего времени. На анализируемом предприятии разница в темпах роста этих показателей составляет 0,92% в пользу дневной выработки продукции одного работающего. В свою очередь на уровень дневной выработки оказывает влияние уровень часовой выработки продукции одного работающего. Если дневная выработка растет медленее часовой, то это свидетельствует о наличии внутрисменных потерь рабочего времени, а если наоборот, то, соответственно - об увеличении продолжительности рабочего дня (смены). В нашем примере разница в уровнях этих показателей составляет 1,47% в пользу роста часовой выработки, соответственно предприятие несет внутрисменные потери рабочего времени.
Для наглядности ниже представлен график динамики производительности труда работников и работающих.
На показатель производительности труда и объем выпуска продукции влияют различные трудовые факторы, степень воздействия которых в процессе анализа необходимо установить. Так, на среднегодовую выработку продукции одного работающего оказывают влияние продолжительность рабочего периода, продолжительность рабочего дня и часовая выработка продукции одного работающего. На изменение объема выпуска продукции влияют эти же факторы и также изменение численности работающих на предприятии.
Эти зависимости можно представить следующими формулами:
WR = Д х t х Wчас
Q = R х Д х t х Wчас
Влияние этих факторов можно рассчитать методом цепных подстановок.
Рассчитаем влияние трудовых факторов на изменение среднегодовой выработки продукции одним работающим.
WR = Д х t х Wчас Д х t х Wчас Д х t х Wчас Д х t х Wчас
WR = 242х7,9х33,88 240х7,9х33,88 240х7,8х33,88 240х7,8х38,64
64771,784 64236,480 63423,360 72334,08
Таким образом, среднегодовая выработка одного работающего увеличилась на 7562 руб. В частности, за счет сокращения продолжительности рабочего периода на 2 дня среднегодовая выработка одного работающего уменьшилась на 535,304 руб. За счет сокращения продолжительности рабочего дня на среднегодовая выработка одного работающего также снизилась на 813,12 руб. И за счет влияния третьего фактора, а именно за счет увеличения среднечасовой выработки одного работающего на 4 рубля 76 копеек годовая выработка возросла на 8910,72 рубля.
Далее необходимо рассчитать влияние факторов на объем выпуска продукции.
Q = R0 х Д0 х t0 х Wчас0 R1 х Д0 х t0 х Wчас0 R1 х Д1 х t0 х Wчас0
R1 х Д1 х t1 х Wчас0 R1 х Д1 х t1 х Wчас1
Q = 182 х 242 х 7,9 х 33,88 175 х 242 х 7,9 х 33,88 175 х 240 х 7,9 х 33,88
175 х 240 х 7,8 х 33,88 175 х 240 х 7,8 х 38,64
Q = 11788464,688 11335062,2 11241,384 11099,088 12658464
Таким образом, объем выпускаемой продукции в отчетном году увеличился на 869 тыс. руб. (12658464 - 11788464,688). На изменение объема продукции повлияли такие факторы, как изменение численности работников, продолжительности рабочего периода, изменение продолжительности рабочего дня, а также часовой выработки продукции работников. В результате сокращения численности работников в отчетном году на 7 человек объем продукции сократился на 453402,488 рублей (11335062,2-11788464,688) , под влиянием сокращения продолжительности рабочего периода на 2 дня объем выпуска снизился на 11323820,816 рублей (11241,384-11335062,2). Сокращение продолжительности рабочего дня на 0,1 часа повлекло за собой снижение объема выпускаемой продукции на 142,269 рублей (11099,088-11241,384) и за счет повышения часовой производительности труда одного работника в отчетном году на 4 рубля 76 копеек объем продукции увеличился на 12647364,912 рублей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Подводя итоги, следует отметить следующие основные моменты. В ходе анализа трудовых ресурсов предприятия необходимо выяснить, как обеспечено предприятие рабочими кадрами, какова структура трудовых ресурсов, а также подвергнуть тщательному анализу их качественный состав, который характеризуется профессиональным и квалификационным уровнями. Также представляется необходимым проанализировать движение рабочей силы на предприятии, установить и тщательно изучить причины повышения коэффициента текучести кадров.
Далее следует перейти к анализу использования рабочего времени, установить факторы, вляющие на изменение фактически отработанного времени всеми работниками и рабочими, определить размеры и выявить причины потерь рабочего времени.
Следующим этапом анализа трудовых ресурсов является анализ показателей производительности труда. Следует обратить особое внимание на изменение темпов роста показателя производительности, рассчитанного как в рублях, так и в нормативной заработной плате, с целью определения изменений трудоемкости выпускаемой продукции. Далее необходимо определить и рассчитать влияние факторов на среднегодовую выработку и объем выпуска продукции.
На основе данных, полученных в ходе анализа трудовых ресурсов, следует определить степени обеспеченности предприятия рабочими кадрами и их использования, выявить резервы повышения эффективности работы предприятия в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности. П/р В.И. Стражева, Минск, 1999.
2.Основы экономики предприятия. Т.В. Яркина, Москва, 1999.
3.Курс лекций по анализу хозяйственной деятельности. Э.А. Маркарьян. Ростов-на-Дону, 2000.
4.Введение в финансовый менеджмент.В.В Ковалев, Москва, 1999.
5.Справочник финансиста предприятия, Москва, 1996.
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.