|
|
Поскольку суммы начисленной амортизации уменьшают прибыль к налогообложению, а налог на прибыль поступает в местные бюджеты, то при изъятии определенного процента начисленной амортизации значит, что чем больше стоимость ППОФ имеет регион (область), тем больше изымается средств для перераспределения через государственный бюджет и тем меньшее поступает средств в местный бюджет. А это создает дополнительное социальное напряжение в регионах. Поэтому влияние решения об изъятии части амортизационных начислений к госбюджету в разрезе регионов надо рассматривать не только в сфере экономической, но и политической и социальной.
В 1999 году после отличия 10% «амортизационного налога» внедрен понижающий коэффициент 0,8. При применении понижающих коэффициентов происходит то же изъятие средств предприятий, областей и регионов, но не прямое, а опосредствованное — через увеличение прибыли, которая подлежит налогообложению, и самой суммы налога. Применение понижающего коэффициента 0,8 к суммам начисленной амортизации увеличивает прибыль, которая подлежит налогообложению, на 20% суммы начисленной амортизации. На первый взгляд складывается впечатление, что местный бюджет выиграет от увеличения прибыли, которая облагается налогами. Действительно, прибыльные предприятия при применение понижающего коэффициента платят большие суммы налога на прибыль. Тем не менее интересная ситуация получается с предприятиями, в которых нет ни прибылей, ни убытков. Уменьшение суммы начисленной амортизации делает их прибыльными.
Понижающий коэффициент с точки зрения изъятие средств касается прибыльных предприятий, областей и тех предприятий, которые стали прибыльными искусственно. Тем не менее для всех предприятий, областей и регионов потеря состоит в том, что предприятия региона списывают меньшие суммы амортизации, чем требует соответствующей действительности снос ОФ. В результате теряются возможности и потенциал для своевременного накопления сумм компенсации авансированного в ОФ капитала. То есть идет процесс потери потенциала предприятий, областей регионов, но скрытый, и следствия такой экономической политики проявят себя со временем. Это же не удивительно, что предприятия «показывают» все меньше и меньше прибыли, и уже больше половины всех предприятий вообще убыточные.
Чтобы подтвердить не просто сомнительность, а и вредность понижающих коэффициентов и нецелесообразность изъятия в любом виде части начисленной амортизации, необходимо привести некоторые статистические и расчетные данные. По данным Госкомстата относительно индекса ОФ в экономике Украины, мы можем наблюдать довольно успокоительную картину если не возрастание, то некоторой относительной стабильности (кривые А и В, рис. 1).
Рис. 1 – Индексы стоимости производственных (кривая А) и непроизводственных (кривая В) ОФ за полной балансовой стоимостью на конец года по данным Госкомстата и стоимость производственных (кривая А') и непроизводственных (кривая В'), переведенные в доллары США по курсу НБУ на конец года
Если учетную стоимость ОФ состоянием на конец года перевести в какую-то твердую валюту, например, доллары США, то обнаружим совсем другую динамику индексов стоимости ОФ на конец года (кривые А' и В', рис. 2). Как видим, индекс стоимости ОФ в долларах США значительно низший от индексов, приведенных Госкомстатом. Если бы экономическая система Украины была изолированной от мировой экономики, как это было за времен СССР, то на такую разность можно было бы и не обращать внимания.
Из рис. 1 можно увидеть и структурные сдвиги: снижение частицы ПВОФ и повышение частицы НОФ, что свидетельствует, с одной стороны, о потере привлекательности производственного сектора и, как результат, производственного потенциала страны. С другой стороны, коэффициенты индексации не отвечали соответствующей действительности обесцениванию учетных стоимостей производственных и непроизводственных фондов.
Веденный с 1 июля 1997 года порядок определения и начисление амортизации за методом нисходящего остатка без учета уровня сноса основных средств и возможности их полезного применения абсолютные суммы амортизационных начислений снизились еще больше. Если обратиться к статистическим данным, то можно наблюдать некоторое возрастание частиц сумм амортизационных начислений в себестоимости продукции областей промышленности в 1996 и 1997 годах. Но это возрастания никак не связанное с изменениями в порядке определения и начисление амортизации. Абсолютные суммы начисленных сумм амортизации после 1 июля 1997 года уменьшились, а их номинальное повышение — лишь результат индексации ОФ 1996 года. Просто факт уменьшения абсолютных амортизационных начислений завуалированный «случайным» совпадением во времени индексации ОФ и внесением изменений в Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Если же возможности иллюзии повышение стоимости ОФ и начислений исчерпались, вся вредность ст. 8, 9 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» обнаружила себя полностью: в 1998 году частицы сумм начисленной амортизации в себестоимости продукции снизились по всем областям промышленности (рис. 2), несмотря на то, что при дальнейшем падении выпуска продукции частица амортизации, будучи условно постоянными затратами, должна была бы возрастать даже при условиях применения такой «новизны», как «украинский вариант дигрессивного метода определения и начисление амортизации».
Снова стоит вопрос: для чего же нужно было вводить этот порядок определения и начисление амортизации, что уменьшил суммы амортизационных начислений в приоритетных областях и производствах. Нецелесообразность и вредность для национальной экономики предложенного анонимными разработчиками порядка определение и начисление амортизации была понятна уже тогда, когда был опубликован его проект.
Привлечение части амортизационных начислений не только возможное, а в некоторых случаях даже необходимое. Вопрос лишь в том, как привлекать. Если так безапелляционно, и еще и кое-что «непрозрачно», как это практикуется сейчас, то протесты производственников справедливые. И решение об изъятии должно приниматься собственником, а не посторонней, наделенной властью лицом или группой лиц.
Что касается государственных предприятий, их собственник (государство) может принять любое решение об использовании как ОФ, так и амортизационных начислений. В коллективных предприятиях государство, в лучшем случае, есть лишь совладельцем, а в большинства — посторонним лицом, и решение об использовании сумм амортизационных начислений может принять лишь коллективный орган управления. Для частного предприятия — лишь его собственник.
Рис. 2. Динамика частицы амортизационных начислений в структуре затрат на производство продукции (работ, услуг) в областях промышленности Украины в 1995-1998 годах, подготовлено по данным Госкомстата Украины.
Поэтому надо отметить, что для государственных предприятий установления контроля за использованием средства воспроизведение и централизация амортизационных отчислений не просто возможные, но и необходимые. Ведь начисленная амортизация полностью «вымывается» через оборотные средства и фиктивные фирмы, не оставляя ничего для даже пусть какого-либо поддержания производственного потенциала. Амортизационные отчисления и тем более амортизационный фонд — всего лишь запись в балансе, а самые средства, в лучшем случае — обесцененная инфляцией дебиторская задолженность. Кроме того, покрывая недостаток оборотного средства, заниженные амортизационные начисления временно скрывают действительное финансовое состояние предприятий и тем самым просто «оттягивают» то время, которое неминуемое настанет, но следствия его будут намного худшими, если не катастрофическими, и не только в экономическом плане. Массовое банкротство предприятий приведет не только к ухудшению экономической ситуации в стране, но и к политическому и взрывоопасному социальному напряжению.
3 О ПРОТИВОРЕЧИЯХ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ ПРИ НАЧИСЛЕНИИ АМОРТИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ
Деятельность предприятий должна быть направлена на достижение снижения себестоимости и увеличение получаемой прибыли, однако при наличии жестких рамок налогообложения у предприятий появляется интерес к сокрытию положительных результатов работы и завышению валовых расходов.
Именно это противоречие стало причиной того, что сегодня в Украине нормы амортизации основных средств утверждены в Законе "О налогообложении прибыли предприятий", действующем с 1997 года.
С введением этого Закона амортизационная политика в Украине стала частью налоговой политики, что сделало ее крайне несовершенной и привело к проблеме снижения эффективности производства и торможения развития экономики. Несовершенство амортизационной политики государства проявляется в отсутствии дифференцированного подхода к начислению амортизации по каждому отдельно взятому объекту основных средств.
С переходом Украины к рыночной экономике в бухгалтерском учете проводится реформа, цель которой состоит в том, чтобы обеспечить пользователей полной, достоверной и непредвзятой информацией о финансовом положении предприятия, результатах его деятельности и движении денежных средств. До 2000-го года промышленные предприятия Украины составляли финансовые отчеты исходя из требований налогообложения таким образом, что общая сумма налога на прибыль предприятия могла быть просто определена из отчета о финансовых результатах. С введением в 2000-м году национальных стандартов бухгалтерского учета без изменения налогового законодательства эта особенность исчезла. То есть хозяйственные операции в большинстве случаев теперь по разному отражаются в финансовом учете и для целей налогообложения, в результате чего прибыль до налогообложения в финансовом учете не будет равна налогооблагаемой прибыли, определяемой согласно действующему законодательству, а соответственно и суммы налога на прибыль также будут разными. Для согласования временной разницы в определении налога на прибыль Положением (стандартом) бухгалтерского учета П(С)БУ 17 "Налог на прибыль" предусмотрены отсроченные налоговые активы и отсроченные налоговые обязательства.
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.