-            рассмотрение возможности централизации закупок в рамках главного распорядителя бюджетных средств (в целях получения экономии от масштаба) и создания системы стимулов к обеспечению равномерного кассового исполнения доведенных до заказчиков лимитов;

-            закрепление права самостоятельного расходования заказчиками средств, полученных от уплаты неустойки (пени, штрафов), а также средств, полученных при неисполнении обязательств при обеспечении заявки на участие в торгах, и обеспечения исполнения госконтракта;

-            совершенствование процедур мониторинга и контроля за ходом исполнения госконтракта посредством оптимизации системы учета данных о существенных условиях заключенных госконтрактов; разработка порядка аудита эффективности госзакупок и рекомендаций по привлечению к персональной ответственности государственных заказчиков (штрафные санкции, снижение объемов бюджетного финансирования, приостановка контракта и т.п.), внедрение автоматизированной системы мониторинга (АСМ), позволяющей в режиме реального времени оценивать ход исполнения государственного контракта, предоставлять необходимую информацию всем участникам и принимать решения о корректирующих мерах.[59]

·                   Совершенствование технологии принятия бюджетных решений и других инструментов управления по результатам.

В настоящих условиях особую актуальность приобретает задача организации учета потенциального воздействия, как на регулируемый субъект, так и на экономику, общество в целом регулирующего акта еще на стадии его подготовки. Поэтому в целях повышения обоснованности принимаемых управленческих решений представляется оправданным обязательное осуществление ведомствами – разработчиками нормативных документов комплексной оценки последствий предполагаемых и проводимых мероприятий социально-экономической политики. В качестве методических основ оценки регулирующего воздействия целесообразно применять анализ издержек и выгод (costbenefit analysis) как наиболее приемлемый метод, учитывающий по возможности все значимые воздействия предлагаемой регуляторной меры.

В рамках повышения эффективности системы внутриведомственного планирования представляется целесообразным предпринять следующие меры:

-  формировать ДРОНД СБП (доклад о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования) иерархически, определяя задачи субъектов бюджетного планирования (далее – СБП) как верхний уровень целеполагания для подведомственных органов исполнительной власти;

-  включать в итоговую версию ДРОНДа только действующие бюджетные программы. Неутвержденные (разрабатываемые) программы могут значиться в пределах бюджета принимаемых обязательств только до принятия закона о бюджете на очередной финансовый период, после чего программа либо приобретает статус «действующая», либо исключается из доклада;

-  добавить в форму реестра расходных обязательств поля для отражения задач и программ СБП;

-  следует рассматривать ведомственные целевые программы (далее – ВЦП) как группировку мероприятий, реализуемых СБП для решения определенных в ДРОНДе тактических задач, с указанием общего объема расходов, системы управления программой и возможных рисков недостижения целевых значений показателей результативности;

-  установить, что ВЦП формируются исполнительными органами власти самостоятельно, без внешней экспертизы и подтверждения. Предметом внешней оценки (и контроля) является результат деятельности органа исполнительной власти, зафиксированный в докладе, а право выбора механизма его достижения, т.е. состав и содержание ведомственных целевых программ, закрепляется за органом исполнительной власти. Закрепление более простых процедур в части разработки, согласования и по сути – организации исполнения (в связи с меньшей масштабностью) ВЦП, чем для ДЦП, позволит уже в ближайшее время сформулировать как можно больше программ, благодаря чему быстрее перейти на программно-целевые принципы исполнения бюджета;

-  фиксировать утвержденные ВЦП в реестре расходных обязательств как целевую статью расхода бюджета (мероприятия программы – как виды расходов бюджета);

-  сформировать типовые методики оценки эффективности реализации программы и расходования бюджетных средств, предусмотрев

соответствующие формы в составе бюджетной отчетности. [60]

·     Совершенствование механизмов управления государственными инвестициями, в том числе в рамках развития государственно-частного партнерства.

Необходимо обеспечить повышение оперативности управления инвестиционными проектами, которые уже отобраны и финансируются за счет Инвестиционного фонда, в том числе за счет ужесточения мер ответственности за невыполнение в означенные сроки всех запланированных мероприятий. Однако в связи с тем, что Инвестфонд по возможности переноса остатков неиспользованных денежных средств на следующий год является исключением из общего порядка управления бюджетными средствами, установленного Бюджетным кодексом РФ, представляется целесообразным в дальнейшем отказаться от использования данного инструмента организации инвестиционной деятельности государства в пользу бюджетных целевых программ.

Следует внести изменения и дополнения в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и соответствующие подзаконные акты в целях упрощения процедуры отбора регионов, претендующих на размещение на своей территории особых экономических зон, пересмотреть размеры софинансирования проектов по созданию зон в сторону увеличения доли региональных и муниципальных бюджетов, усилить стимулы (обязательства) для инвесторов к передаче прав на использование разработанных ими технологий после пяти лет резидентства в зоне и пр. Все изменения должны быть направлены на увеличение количества ОЭЗ и масштабов их деятельности на территории страны.

Необходимо организовать проведение обучения по программам повышения квалификации кадров в области государственно-частного партнерства как для государственных и муниципальных служащих, так и для специалистов частного сектора.

В условиях ограниченности бюджетных ресурсов для стимулирования притока инвестиций в отдельные сектора экономики альтернативой прямых бюджетных расходов является предоставление государственных гарантий. С целью развития данного механизма необходимо:

-       создание резервов не в полном объеме на весь срок предоставления гарантии, а с учетом рисков наступления гарантийного случая, в том числе не на полную сумму;

-       создание фонда резервов за счет ассигнований Фонда национального благосостояния;

-       гибкое требование по предоставлению обеспечения со стороны принципала по обязательствам, по которым предоставляются госгарантии.

Распространение практики привлечения коммерческих банков к финансированию и управлению инвестиционными ресурсами в инфраструктурных проектах. В частности, представляется возможным более активное вовлечение крупнейших коммерческих банков в процесс мониторинга реализации инвестиционных проектов, осуществляемых за счет государства, а в перспективе наделение их функциями государственного заказчика. Ожидается, что это позволит повысить эффективность управления государственными инвестициями и снизить издержки строительства с поправкой на качество. [61]

·     Разграничение расходных полномочий между Российской Федерацией, субъектами и муниципальными образованиями.

Во многих регионах и муниципальных образованиях наблюдается ситуация, когда значительную долю бюджетных доходов составляют субвенции на выполнение делегируемых полномочий, что несет в себе две группы рисков для повышения качества финансового управления государственными и муниципальными финансами. Во-первых, региональные и муниципальные власти могут быть не заинтересованы в максимально эффективном исполнении по сути чужих полномочий, а механизмы мониторинга эффективности исполнения делегированных полномочий недостаточно проработаны. Во-вторых, неизбежно возникают определенные трудности с финансированием делегируемых полномочий. Прежде всего, существует определенная асимметрия информации, когда данные, непосредственно влияющие на объемы субвенций, поступают в федеральные министерства и ведомства от субъектов Российской Федерации. Кроме того, в ходе исполнения бюджета может получиться, что на исполнение одних делегируемых полномочий из федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) конкретному субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию) выделен избыточный объем финансирования, а на исполнение других полномочий – недостаточный. При существовании жестких условий расходования субвенций строго на определенное делегированное полномочие это приводит к неэффективному использованию бюджетных средств и необходимости срочного внесения изменений в законодательство субъектов Российской Федерации в конце финансового года.

В последнее время пересмотр разграничения полномочий между уровнями бюджетной системы происходит практически ежегодно, что снижает предсказуемость основных параметров бюджетной системы для региональных и местных властей и негативно сказывается на качестве управления государственными и муниципальными финансами.

В этой связи нецелесообразно вносить изменения в разграничение расходных полномочий в 2010 году. Вместе с тем целесообразно использовать данный период для мониторинга и оценки эффектности действующей системы разграничения полномочий.[62]

Начиная с 2011–2012 гг. необходимо предусмотреть возможность пересмотра сложившейся системы разграничения полномочий с целью снизить число делегируемых полномочий, а также закрепить за каждым уровнем власти те полномочия, которые могут быть наиболее эффективно выполнены данным уровнем власти. Значительные ресурсы по «обмену полномочиями» между уровнями власти открываются в связи с принятием решения о финансировании

органов внутренних дел исключительно из федерального бюджета.

·                   Оптимизация механизмов управления финансовой поддержкой субъектам Российской Федерации.

В Российской Федерации согласно проекту бюджета на 2010 г. и на период до 2012 г. насчитывается свыше 87 различных трансфертов (4 в подразделе дотаций, 43 в подразделе субсидий, в том числе федеральные целевые программы и подпрограммы, 21 в подразделе субвенций и 19 в подразделе иных межбюджетных трансфертов). По 35 направлениям финансирование составляет менее 1 млрд руб., это значит, что для отдельного субъекта Российской Федерации финансирование по ряду направлений может составлять десятки или сотни тысяч рублей. Очевидно, что при целевом характере большинства направлений (субсидии и субвенции) издержки по оценке целевого использования данных средств, не говоря уже об оценке эффективности осуществляемых расходов, могут превысить выгоды от получаемых средств.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16