В таком понимании бюджетная обеспеченность практически не отличается от используемой при распределении фонда финансовой поддержки регионов, когда бюджетная обеспеченность субъектов РФ измеряется величиной приведенных к сопоставимым условиям валовых налоговых ресурсов и расчете надушу населения. Это свидетельствует о принципиально одинаковом подходе к выравниванию бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, что абсолютно оправданно в масштабах страны.
Однако при расчете налогового потенциала муниципальных образований следует учитывать не только те объективные трудности, которые имеют место при прогнозировании любого сложного явления, но и отсутствие необходимых данных, знаний, навыков и опыта у муниципальных служащих в силу того, что планирование традиционно осуществлялось на основе достигнутого в прошлом периоде результата. Более того, и регионы не имеют необходимого опыта прогнозирования бюджетной обеспеченности, поскольку в применявшейся методике распределения финансовой помощи субъектам РФ средний уровень налоговых доходов субъектов РФ в расчете на душу населения, и удельные валовые налоговые ресурсы, и индекс бюджетных расходов рассчитывались не субъектами РФ, а Минфином России. Причем удельные валовые итоговые ресурсы определялись на основе ретроспективных, а не прогнозных данных о структуре экономики регионов. Вероятно, по этому же пути пойдут и регионы в своих взаимоотношениях с муниципальными образованиями.
Вместе с тем приходится с сожалением констатировать, что в принятом Федеральном законе от 20.08.2004 №120-ФЗ «О внесении изменений» Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» в статьях, касающихся бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, исчезло слово «минимальная». 15 статьях 131, 138 речь идет об уровне расчетной бюджетной обеспеченности, который определяется на основе оценки налогового потенциала. Фактически это означает, что утрачивается связь между бюджетной обеспеченностью и минимальными государственными социальными стандартами, на которую было указано в п. 1 и п. 3 ст. 135 прежней редакции Бюджетного кодекса РФ. С одной стороны, понятно стремление законодателя изъять практически не работавшую норму закона. Минимальные государственные социальные стандарты были разработаны лишь применительно к обязательному медицинскому страхованию, а также и ряде субъектов РФ. С другой стороны, исключение из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ понятий «минимальные государственные социальные стандарты» и «минимальная бюджетная обеспеченность» свидетельствует о переориентации бюджетного планирования: точкой отсчета становятся доходы, потерявшие связь с государственными гарантиями финансирования расходов в соответствии с определенными нормативами. Акцент в двух последних законах сделан на бюджетную обеспеченность и ее выравнивание исходя из возможной мобилизации налоговых доходов и размеров фондов финансовой поддержки территорий. Причем федеральный фонд на очередной финансовый год в соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» должен определяться путем корректировки объема фонда текущего года на индекс инфляции. Если учесть, что в течение последних, по крайней мере, пяти лет фактические темпы инфляции превышали прогнозируемое ее значение, и размер финансовой помощи в реальном выражении при применении предлагаемого способа ее расчета неизбежно бы сократился.
Кроме того, следует констатировать ограниченность в понимании бюджетной обеспеченности, выражающую в том, что ее связывают со средствами одного бюджета, не принимая во внимание расходование в территории субъекта РФ или муниципального образования средств бюджетов других уровней. В большинстве случаев в законодательных актах употреблялся термин «минимальная бюджетная обеспеченность». Это, с одной стороны вполне оправданно с точки зрения предоставления государственных гарантий на формирование минимальных бюджетов; с другой стороны, это оставляет возможность для маневрирования в области более широкого понимания бюджетной обеспеченности; наконец, использование термина «минимальная» обязывает органы власти к установлению некого норматива минимальной бюджетной обеспеченности.
Вместе с тем во всех приведенных выше определениях подчеркивается значимость принципов разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы и самостоятельности бюджетов. Но для государства как целого первостепенное значение имеет принцип единства бюджетной системы, исходя из которого, строятся взаимоотношения между ее субъектами. В связи с этим необходимо определение бюджетной обеспеченности для реализации компетенции одного уровня власти дополнить анализом совокупной бюджетной обеспеченности, которая связана с бюджетной деятельностью всех уровней власти, реализующих
Бюджетные средства, расходуемые на территории субъектов РФ или муниципальных образований, не ограничиваются собственными доходами бюджета территории и средствами, передаваемыми в порядке бюджетной регулирования. В каждой территории расходуется значительная часть средств вышестоящих бюджетов на содержание бюджетополучателей и финансирование целевых программ, реализуемых в территориях. Эти средства наряду со средствами бюджетного регулирования подвергаются бюджетному перераспределения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое положение территорий. Поэтому, на взгляд авторов, в законодательном определении бюджетной обеспеченности должны найти отражение: во-первых, максимальный охват всех бюджетных ресурсов, расходуемых на территории, с выделением той их части, которая направляется на финансирование текущих расходов; во-вторых, узкое и широкое толкование бюджетной, обеспеченности как объекта бюджетного регулирования.
4. Бюджетное послание президента РФ Федеральному собранию РФ о бюджетной политике
Настоящее Бюджетное послание подготовлено в соответствии со статьей 170 Бюджетного кодекса Российской Федерации и содержит основные направления и ориентиры бюджетной политики в 2006 году.
4.1 Итоги бюджетной политики в 2004 году и в начале 2005 года
Проводимая бюджетная политика в целом позволила обеспечить сохранение макроэкономической стабильности. Однако предусмотренный Федеральным законом о Федеральном бюджете на 2004 год прогнозный уровень инфляции был превышен. Недопустимо высоким остается уровень инфляции и в начале 2005 года.
В результате усилились риски замедления темпов и снижения качества экономического роста. Высокая инфляция в значительной степени снижает эффективность мер по повышению уровня доходов населения. Полагаю, что имевшиеся возможности сдерживания инфляции не были полностью использованы.
Характерной особенностью бюджетной политики в 2004 году и в начале 2005 гола стала практическая реализация масштабной реформы федеративных отношений.
Внесены изменения в законодательство, регулирующее отношения в различных сферах государственного управления, которые обеспечивают разграничение расходных обязательств между уровнями публичной власти.
Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации на долгосрочной основе закреплены доходные источники, необходимые для выполнении этих обязательств.
Впервые законодательно определена методика делегирования субъектам Российской Федерации ряда федеральных полномочий с предоставлением субвенций из федерального бюджета.
В то же время не были своевременно приняты необходимые решения Правительства Российской Федерации о выделении субъектам Российской Федерации субвенций на исполнение делегированных федеральных полномочий.
Радикально сокращен объем нефинансируемых федеральных мандатов, ранее содержавшихся в законодательстве.
Бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на 2005 год сформированы с применением новой бюджетной классификации, обеспечивающей большую свободу маневра для органов государственной власти и органов местного самоуправления в процессе исполнения бюджетов.
Проводилась работа по внедрению элементов среднесрочного финансового планирования. В ряде федеральных органов исполнительной власти начата экспериментальная апробация механизмов программно-целевого бюджетирования, ориентированного на достижение конкретных результатов.
Снижалась налоговая нагрузка на экономику. В числе наиболее значимых решений – снижение с 35,6 процента до 26 процентов базовой ставки единого социального налога.
Внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, направленные на активизацию жилищного строительства и формирование рынка доступного жилья.
Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главами о водном и земельном налогах, государственной пошлине.
С 1 января 2005 г. осуществлена плановая индексация заработной платы работников федеральных организаций бюджетной сферы. Приняты решения о совершенствовании оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих, военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов.
Проведена реформа системы социальной поддержки отдельных категорий граждан, значительная часть натуральных льгот переведена в денежную форму. Объемы бюджетного финансирования системы социальной поддержки населения резко увеличены.
Однако последствия принимаемых решений по монетизации льгот и механизмы их реализации оказались не до конца проработанными. Первоначальная оценка бюджетных затрат на проведение реформы системы социальной поддержки населения была неоправданно занижена. Из-за этого пришлось многое менять на ходу, спешно искать выходы из создавшегося положения. Возникла потребность в существенной корректировке расходной части федерального бюджета на 2005 год. Увеличился реальный размер пенсий. Наиболее существенную прибавку к пенсиям получили граждане старше 80 лет и инвалиды, имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III степени.
Для ветеранов Великой Отечественной войны и жертв нацизма предусмотрены дополнительные денежные выплаты и иные меры социальной поддержки в связи с 60-летием Победы.
Сокращен объем государственного внешнего долга. Досрочно погашена задолженность Российской Федерации перед Международным валютным фондом.
Для повышения эффективности бюджетной политики необходимо решение ряда проблем.
Действующее налоговое законодательство пока не в полной мере обеспечивает благоприятные условия для эффективного развития отечественного бизнеса, реализации долгосрочных инвестиционных проектов.
В налоговой системе все еще сохраняются элементы, искажающие экономически обоснованную предпринимательскую мотивацию и препятствующие выводу хозяйственной деятельности из тени.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
