Теперь обратимся к событиям, происходившим в России в те годы.
Между тем, хотя промышленность бурно развилась в годы предшествовавшие революции, но она еще далеко не полностью отвечала требованиям крестьянского рынка, к тому же этот процесс был прерван революционными событиями.
Большевики, следовательно, находились в жестких рамках реального состояния общества. Если отбросить коммунистическую риторику тех лет о путях развития так называемого «коммунистического общества», представление о котором было довольно туманным, то все споры, в конечном итоге, сводились к одной проблеме – организации промышленного производства средств производства. И в этом смысле, ни о каком историческом эксперименте речи быть не может. Эту проблему решали и могли только решать большевики, независимо от идейных устремлений и желаний.
Если для возникновения и развития промышленного производства необходимы: - рынок потребителей средств производства; свободная рабочая сила; первоначально накопленный капитал и предприниматель, то, сообразуясь с этими обстоятельствами, можно понять подоплеку всех дальнейших событий и явлений.
Как мы знаем, перед большевиками имелись две альтернативы – «НЭП» и «индустриализация».
Сущность «НЭПа» заключалась в постепенном умеренном развитии, словами Бухарина в «построении социализма несоциалистическими методами», с последующим вытеснением частного капитала из торговли и производства. Программа Бухарина вытекала из «необходимости приспособления промышленности к крестьянскому рынку»
«Во-первых, - пишет Бухарин, - если растет товарооборот в стране, это означает что больше производится, больше продается-покупается, больше накапливается: это означает, что ускоряется развитие нашей промышленности. Если ускоряется общий товарооборот в стране, живее бежит кровь в хозяйственном организме, это значит, что мы накапливаем в своей промышленности больше, ускоряем темп, ход развития своей промышленности. Во-вторых, со стороны капиталистических элементов, которые растут на этой почве, мы получаем добавочный доход в виде растущего налогового обложения на эти растущие капиталистические элементы. И вот эти два основных источника, которые мы получаем добавочно в свои руки, дают нам добавочные средства, за счет которых мы материально помогаем всем социалистическим формам против капиталистических, и в том числе деревенской бедноте.»
Н.И.Бухарин «Пролетарская революция» П. 1923 г.
В противовес была выдвинута другая идея развития, выразителем которой был Преображенский и его закон первоначального «социалистического» накопления. Суть этого закона сводится к первоначальному накоплению из источников лежащих вне комплекса государственного хозяйства.
Преображенский пришел к выводу, что наиболее реальным источником капитала может быть только крестьянское хозяйство, для последующих немедленных капиталовложений в тяжелую промышленность (в производство средств производства).
Какая же из этих программ, с точки зрения организации производства средств производства, была правильной?
Как не покажется странным, но обе эти программы имели под собой реальную основу, хотя одна из них в конечном итоге ведет в тупик. Программы и Бухарина, и Преображенского предусматривали развитие, исходя из той ситуации в материальном производстве, которая имела место в то время. А она имела особенность, которая заключалась в том, что в России, после революции, на арену вышел свободный крестьянин, обеспеченный не только необходимыми средствами существования, но и присваивающий прибавочный продукт, при всем том, что машинное производство в сельхозпроизводстве не получила еще достаточного развития. Тогда как при классическом развитии именно постепенное внедрение машинного производства ведет к постепенному обладанию частью прибавочного продукта и постепенному освобождению. Это следствие Октябрьской революции и новой экономической политики начатой Лениным, когда «продразверстка» была заменена «продналогом».
Программа Бухарина, в общем-то, понятна и вполне естественна – использовать мощный крестьянский рынок для мощного развития промышленности, конечно за исключением «материальной помощи социалистическим формам против капиталистических».
Программа Преображенского же предполагала насильственное изъятие прибавочного продукта у свободных крестьян. Вот здесь и кроются истоки сталинизма, причины жестоких и массовых репрессий, причины поразительных успехов индустриализации и последующего застоя в экономике и развала СССР.
Жизнь, как мы знаем, пошла по сценарию Преображенского, хотя и не совсем – большевики отторгали у крестьян не только прибавочный продукт, но и средства производства(коллективизация). Ситуация, в этой связи, сложилась совершенно уникальная – формула производства продукта преобразовалась в формулу рабовладельческого строя: - Ппр=Н+х ! А государство, поскольку все функции находились у него в руках, превратилось в государство-рабовладельца! Не в рабовладельческое государство, а именно в государство-рабовладельца. Положение колхозников того времени тому факт.
Далее. Мы знаем, каким важным инструментом в развитии человеческого общества является уровень необходимых средств существования, и каким образом он определяется. Вот здесь кроется причина появления мощнейшего репрессивного аппарата, причины крестьянских восстаний, причины возникновения повсеместного голода.
Только мощному репрессивному аппарату под силу решить задачу по изъятию «излишек» у крестьян. А поскольку определить, где «излишки» а где необходимые средства существования чрезвычайно трудно, зачастую изымалось и то и другое.
Репрессивный аппарат, созданный в целях изъятия «излишек» у крестьян, успешно справился с этой задачей. Но необходимость в нем не исчезла. В дальнейшем, в ходе индустриализации, она будет востребована в полной мере.
Хотя формула производства продукции противоречила способу материального производства, но такое ведение хозяйства, на короткий период времени, оказалось возможным и эффективным благодаря существованию мощного репрессивного аппарата и мощной идеологической обработке. Эта формула на короткое время стала главенствующей, - во всех сферах материальной жизни и даже в таких как наука воссоздались формы и принципы взаимоотношений характерные для рабовладельческого строя. Повсеместно при строительстве объектов индустрии стал использоваться каторжный (читайте рабский) труд. Как и при рабовладельческом строе исчезает необходимость в классовой борьбе – государство-господин полностью берет на себя заботу по обеспечению работников средствами существования, требуя в замен самоотверженного труда.
Отсюда ясна причина массовых арестов. Во-первых, это, по сути, набор рабов на стройки объектов индустрии. Во-вторых, уж не знаю интуитивно или сознательно, арестам, в первую очередь, подвергались свободолюбивые, независимо мыслящие личности – враги рабских отношений.
Отсюда ясен секрет успеха индустриализации.
Во-первых, при нормальном, классическом развитии, деньги, чтобы превратиться в капитал развития, проходили через ряд отдельных механизмов: - сначала они накапливались в руках феодалов, затем, через механизм высоких цен, попадали к предпринимателю и уже в его руках превращались в капитал развития. Это долгий процесс, растянутый на десятилетия, столетия. Напротив же Сталину, посредством мощного репрессивного аппарата, удалось в рекордно короткие сроки сосредоточить большие средства в руках государства.
Во-вторых, Сталин, надо отдать ему должное, проявил себя как великий реформатор и наилучшим образом распорядился предоставленными средствами.
В-третьих, отметим также отсутствие таких издержек капитализма как стихийность рынка и, как следствие, отсутствие таких явлений как кризисы перепроизводства, распыление и нерациональное использование капитала.
В-четвертых, дешевизна рабочей силы и при этом практически отсутствие классовой борьбы.
В-пятых, отметим субъективный, но очень эффективный фактор – энтузиазм, который на некоторое время овладел широкими народными массами.
Все это вместе взятое, в совокупности, и предопределило успех индустриализации. Советский Союз за короткое время превратился в мощную, промышленно развитую державу.
Но в чем же причина застоя и последующего краха СССР?
А все выше перечисленные факторы успеха индустриализации и явились причинами застоя и краха СССР.
Если при нормальном развитии событий, в процессе внедрения в производство машин, новых технологий зарождался и развивался рынок средств потребления и на этой основе – промышленная революция, то в СССР, в силу известных обстоятельств, зарождение и развитие рынка средств потребления было надолго задержано.
Поразительные результаты, достигнутые в ходе индустриализации, укрепили веру власть имущих и советский народ в то, что всего можно достичь благодаря репрессиям и энтузиазму людей, напрочь, или в большей мере, исключив материальную заинтересованность. Заинтересованность если и имела место, то все же не была полноценной, всеобъемлющей и естественной. Энтузиазм явление недолговечное, а репрессии невозможно проводить, не имея для этого веских аргументов, к тому же старая гвардия репрессивного аппарата, выкованная в борьбе с крестьянством, постепенно уменьшалась и сходила на нет.
Далее, поскольку в стране отсутствовал слой предпринимателей и капиталистов и поскольку государство было собственником практически всех средств производства – появилась огромная по численности бюрократия и вместе с ней бесчисленное количество всевозможных инструкций, положений, правил и т.д.
Бюрократия, надо признать, успешно, успешнее предпринимателей и капиталистов, справилась с задачей индустриализации. Но организация производства средств потребления оказалась ей не по зубам, по совершенно понятным причинам. Одно дело, когда перед тобой стоят четкие и ясные цели – построить электростанцию, металлургический завод, организовать выпуск тракторов, танков и т.д. и совсем другое, когда такой ясной цели нет. В инициативе, в творчестве бюрократ на голову уступает предпринимателю. Бюрократия, появившись в ходе индустриализации и успешно проведя ее, в дальнейшем стала мощным тормозом развития материального производства.
Как видим то что было причиной успеха в последствии обернулось причиной застоя и краха.
Это закономерный итог не только индустриализации и Великой Октябрьской революции, но и теории марксизма, теории ошибочной, признающей верховенство общественного бытия над сознанием, физического труда над умственным.
Но могло ли развитие пойти иным путем, по плану Бухарина? – Нет. По причине некоторых свойств сознания.
Сознание уникальное явление природы, - оно не только познает объективные законы природы, но оно, как объективное явление природы, как составная часть материи, как одна из форм ее существования, - всецело подчиняется этим же законам и обладает свойствами присущими материи. Например. Мы выяснили, что для перехода сознания из одного качественного состояния в другой требуются некоторые дополнительные затраты энергии, что ведет к некоторому первоначальному ухудшению. Эта схема идеально сообразуется с математической «теорией катастроф», одно из правил которого гласит, - «при плавном переходе от одного локально-оптимального режима к другому необходимо временное ухудшение». Уверен, развитие сознания, развитие человеческого общества может быть описано математическими формулами.
Одно из характерных свойств материи, соответственно и сознания – свойство инерции. Посредством этого свойства сознания можно объяснить причину многих явлений в истории человеческого развития, мы не будем здесь углубляться, только скажем: - свойство инерции и есть причина того, что развитие пошло по пути, предложенному не Бухариным, а Преображенским.
У Сталина не было двух альтернатив, -«НЭПа» и «индустриализации». Дело в том, что марксистская теория завладела умами значительной части общества. Марксистская теория стала главенствующей в общественном сознании, приобрела силу инерции.
Итак. Несмотря на определенные успехи «НЭПа», наиболее активная часть общества – коммунисты воспринимали «НЭП» как временное явление, как отступление от принципов. Вместе с восстановлением экономики широко распространилась коррупция, спекуляция, проституция. Быстрыми темпами пошел процесс расслоения общества на бедных и богатых. Эти явления оскорбляли чувства большевиков, рисовали на лице «НЭПа» «гримасы порока» и настраивали партийных «фанатиков пролетарской чистоты» против «полудрузей – полуврагов» режима: - «нэпмана» и зажиточного крестьянства. («Ленинград. орган. и 14 съезд: сбор. матер. и док. М.-Л. 1926»)
Вместе с тем начался естественный ход событий: - миграция из деревень в города, заполняя их неквалифицированными, обездоленными, обозленными безработными.
Это было совсем не то, что ожидали большевики от революции, во имя которой они понесли такие жертвы, терпели лишения, - они ждали чуда, райской жизни. А рабочие, их ведь объявили самыми передовыми, самыми лучшими людьми на Земле и после этого им опять приходится работать на эксплуататоров.
В общем, большевики оказались пленниками своих лозунгов и идей.
Программа Бухарина, в конечном счете, ставила под экономический удар рабочих, программа Преображенского – крестьян. Это и предопределило выбор.
Кстати, нечто подобное предсказал и Ф.Энгельс. «Мне думается, - писал он, - что в одно прекрасное утро наша партия(партия немецких коммунистов) вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным, специфическим и мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно-истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они не своевременны. При этом мы потеряем головы, - надо надеяться только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже».
К.Маркс, Ф.Энгельс соч. т.28 стр. 490-491
Кушатов И.М.
Казахстан
E-mail: isatay58@rambler.ru
E-mail: isatai.ku@rambler.ru
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
