Хотя некоторые философы и говорят об отсутствии системати­ческой и разработанной философской традиции в философии тех­ники, все же с такой оценкой состояния дел в данной отрасли фи­лософии согласиться трудно. Все более явным становится круг проблем философии техники, уточняются и дифференцируются пози­ции и установки философов относительно техники и технического прогресса, формируются и развертываются различные исследова­тельские программы, а тем самым и разные традиции в философии техники. Техника рассматривается как сложный социокультурный феномен, причем все философы подчеркивают многомерность тех­ники. Это еще больше осложняет философский анализ техники.

 Можно сказать, что ни один крупный мыслитель ХХ века не обошел своим вниманием феномен техники в процессе технизации современ­ной культуры. Среди наиболее значительных философов техники следует отметить культурно - историческую концепцию (Ф. Дес­сауэр, Т. Литт), феноменологию Э. Гуссерля, философию жизни (А. Бергсон, О. Шпенглер), экзистенциализм (К. Ясперс, Х. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер), философскую антропологию (А. Гелен, Г. Плесснер), Эсхатологическую метафизику Н. А. Бердяева, неомарк­сизм франкфуртской школы (Г. Маркузе, Ю. Хабермас и др.)

 При всем многообразии философских концепций техники следует отметить одну особенность философии техники - в ее формировании наряду с профессиональными философами громадную роль сыграли естествоиспытатели и инженеры. Более того, в ряде стран (например, в дореволюционной России и Германии) инженеры были инициаторами постановки вопроса о необходимости и важности фи­лософии техники и формировании первых исследовательских про­грамм в этой области. В других же странах, в частности, во Фран­ции и США инициатива была выдвинута философами и учеными, спе­циалистами в различных естественных науках, которые

одновре­менно являлись правительственными экспертами по оценке техноло­гий и управлению научно-технической политикой. Может быть, раз­личия в философских концепциях, развитых в этих странах, их на­правленность во многом обусловлены способами институциализации философии техники, своеобразием ориентации тех кадров, которые вовлечены в философские исследования техники - университетских преподавателей философии и естествознания, инженеров или ученых - правительственных экспертов в области технической политики. Все это нужно иметь ввиду, анализируя ведущие концепции филосо­фии техники.

 Трудности философского исследования техники связаны не только с тем, что оно далеко выходит за рамки изучения методологиче­ских проблем технического знания и технических наук, но и с тем, что оно должно включать в себя громадный комплекс разнородных проблем - отношение техники и человека, техники и природы, тех­ники и бытия, места техники в социокульртурном мире, оценки технических инноваций и научно-технического прогресса, социоло­гических, экономических и социально-психологических условий и последствий технического прогресса, взаимоотношеий техники и труда, инженерной деятельности и техники, техники и окружающей среды, экологических последствий научно-технического прогресса и др.

 Если проанализировать те проблемы, которые лежат в основании различных концепций техники, то можно выделить четыре структу­рообразующих отношения, которые и определяют способ рассмотрения техники: техника и человек, техника и природа, техника и бытие, техника и социокультурный мир. В соответствии с этим все много­образие философских концепций техники может быть схематизиро­вано исходя из того или иного типа отношения, которое считается наиболее фундаментальным. Поэтому можно говорить об антрополо­гии техники, натуралистической онтологии техники, об онтологии техники и культурологии техники. Таковы типы философских кон­цепций техники, которые, конечно, по-разному определяют и су­щество техники и перспективы ее развития.

 Начнем с трудов крупнейшего испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета (1883-1955), которые пользуются широкой известностью в нашей стране. Это один из философов, оставивших глубокие и ори­гинальные размышления о технике. Ортега исходит из того, что техника - это практические действия, которые изменяют или пре­образуют природу. В эти действия обязательно входят изобретения и технические устройства. Техника, согласно Ортеги и есть сово­купность таких актов, которые преображают природу ради удовлет­ворения потребностей человека. "человек творит новые, благопри­ятные обстоятельства." [4 с. 27] В противовес приспособлению к среде, которое характерно для отношения животного к природе, человек благодаря технике приспособляет среду к себе. Такова исходная предпосылка его анализа техники. В ходе ее конкретиза­ции Ортега показывает, что техника - это действия, которые не ограничиваются удовлетворением человеческих потребностей, а действия избыточные, направленные на изобретение чего-то, на выполнение плана деятельности. Тем самым, техника уменьшает усилия человека, и, изменяя обстоятельства, улучшает его жизнь. "Техника, - отмечает Ортега, - это главным образом усилие ради сбережения усилий" [4 c.39]

 Проблематика лекций Ортеги весьма широка. Техника и жизнь, техника и благосостояние, критика идеи прогресса технического детерминизма, техника и угрозы европейской культуре, направлен­ность развития техники и типы культур, связь техники с точной и строгой наукой, изменчивость и лабильность техники, периодиза­ция развития техники, в основе которой отношение "человек - ма­шина", превращение человека в придаток машины, техницизм как способ мысли, возникший вместе с Галлилеем и получивший в наши дни свою высшую форму, - вот круг проблем, обсуждавшихся Орте­гой.

 Вопрос о технике перерастает в его лекциях в вопрос о бытии человека в мире. Ортега исходит из того, что человеческое суще­ствование, пребывание в мире вовсе не похоже на пассивное при­сутствие, что "человек - это онтологический кентавр, одна поло­вина которого вросла в природу, а другая выходит за ее пределы, т.е. ей трансцендентна"[4 c.56]. Жить, согласно этому философу, означает иметь дело с миром, обращаться к миру, действовать в нем, заботиться о нем. Жизнь в его интерпретации, тождественна деятельному производству, активному творчеству. А оно немыслимо без технических изобретений и создания технических средств. Реализация человеком своего бытия в мире невозможна без сбере­жения человеком своих усилий, которое осуществляется благодаря технике и в технике. Миссия техники - освобождение человека от его слитности с природой, от затраты усилий, перенесение усилий на мир технических средств, на машины.

 Имя немецкого философа Ханса Блюменберга неизвестно нашему чи­тателю. Между тем, он - профессор университетов Гамбурга, Гис­сена, Бохума, Мюнстера, член Академии наук и литературы, автор более 150 монографий и статей, освященных различным проблемам современной философии - от философии языка до истории науки, от эстетики до философии техники. В центре внимания Блюменберга - своеобразие науки и картины мира в культуре нового времени. Вступив в полемику с концепцией М. Хайдеггера о новом времени как времени картины мира, он обращается к феноменологии Гус­серля и ее анализу происхождения науки нового времени, роли науки в кризисе европейской цивилизации и ее интерпретации фе­номена технизации мира.

 Согласно Блюменбергу, феноменология раскрыла существо техниза­ции, не ограничившись анализом мира машин, созданных человеком, а показав, что технический элемент уже содержится в естествен­нонаучной постановке вопросов, характерной для науки нового времени и особенно для Галилея. Блюменберг подчеркивает непре­ходящую ценность анализа Гуссерлем технизации, в том числе и для исследования трансплантации европейской науки в иные куль­туры, обращая внимание на то, что в этом процессе отсутствует внутренняя мотивация принятия решений о поддержке и заимствова­нии тех или иных технических нововведений и исследовательских направлений. Экспорт науки, а точнее ее практически полезных достижений также свидетельствует о технизации науки, об опусто­шении ее смысла.

 Вместе с тем Блюменберг указывает на ряд слабых сторон феноме­нологического анализа техники. В частности, он отмечает, что технизация нередко рассматривается Гуссерлем как патологический процесс, а филосо-

фия выступает как терапия, избавляющая евро­пейскую культуру от болезней техницизма и спасающая ее от ката­строфы. Противоречивость феноменологической концепции техники заключается, согласно Блюменбергу, и в том, что с одной стороны , Гуссерль проводит мысль о неизбежной технизации в новоевро­пейской культуре, а с другой, - платонисткие установки, сохра­нившиеся в мировоззрении и позднего Гуссерля, приводили к от­вержению техники и неприятию технизации, поскольку технизация - неумолимая судьба этой культуры, ведущая ее к кризису.

 В том анализе феноменологической концепции технизации, который дал Блюменберг, неявно представляется и его собственная интер­претация техники. Ее исходным пунктом является идея о том, что человек с биологической точки зрения существо неприспособленное , недостаточное, открытое, нуждающееся для того , чтобы выжить и жить в производстве искусственного мира артефактов. Это производство (независимо от того, является ли оно материальным или духовным) всегда символично. Благодаря созданию символического мира человек замещает чуждый ему мир миром искусственным, а от­ношение человека действительности всегда является опосредован­ным, избирательным и основывается на метафоризации мира. Ин­стинктивные реакции, характерные для животного, замещаются у человека ориентировочным действием, которое предполагает цель , символ, вербальное выражение и понимание. Нетрудно заметить близость идей Блюменберга о биологической недостаточности и не­защищенности человека, о культурно-символическом характере дея­тельности человека, возмещающей и компенсирующей его биолого-антропологичесую ограниченность с идеями философской антрополо­гии А. Гелена.

 Мысль Блюменберга об опосредованном характере отношения чело­века к действительности весьма существенна для философии тех­ники. Именно она объясняет многообразие форм действительности и миров, в которых живет современный человек, неоднозначность правил, регулирующих его жизнь, метафоричность понимания им мира и самого себя.

 Философская концепция техники М.Хайдеггера (1889-1976) проти­востоит антропологии техники и ее можно назвать онтологией тех­ники. В центре его работ - онтологическая интерпретация тех­ники, ее связи с бытием, анализ ее в контексте отношения чело­века с бытием. Он не приемлет примелькавшееся представление о технике как средстве и как воплощении человеческой деятельности инструментальный и антропологический подходы к технике. Неявно полемизируя с Ортегой-и-Гассетом и К. Ясперсом, Хайдеггер видит в технике способ конструирования мира. Техника несет с собой и выражает в себе новое отношение человека к миру, новый способ раскрытия бытия. В  этом техника родственна искусству и сопря­жена с истинным познанием. Подобно искусству техника - творче­ство, отлагающееся в произведении, а поскольку всякое произве­дение выводит из потаенности в открытость, техника относится к той же области, где сбывается истина.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7