Одно и единство — это трудная проблема вплоть до математики. В теологии, философии, морали и в политике эта проблема единства вырастает до огромных пропорций. Нелишне напомнить о многих сложных аспектах проблемы единства, перед лицом поверхностности лозунгов, которые являются сегодня общепринятыми. Все вопросы, даже вопросы чистой физики, сегодня неожиданно быстро превращаются в основополагающие проблемы. Но в вопросах человеческого порядка единство часто выступает нам навстречу как абсолютная ценность. Мы представляем себе единство как единодушие и единогласие, как мир и хороший порядок. Мы вспоминаем евангельское Один Пастырь и Одно Стадо. Можем ли мы поэтому абстрактно и всеобще утверждать, что единство лучше многообразия?
Ни в коем случае. Единство, абстрактно говоря, точно также может быть усилением зла, как и усилением добра. Не каждый пастырь — это добрый пастырь, и не каждое единство тоже. Не любая хорошо функционирующая, организация соответствует уже как просто единство образцу человеческого порядка. И царство сатаны — это единство, и сам Христос имел в виду это единое царство зла, когда он говорил о дьяволе. И попытка постройки Вавилонской башни была попыткой единства. Перед лицом некоторых современных форм организованного единства мы даже можем сказать, что вавилонская путаница может быть лучше, чем вавилонское единство.
Желание хорошо функционирующего глобального единства мира соответствует господствующему сегодня, технически-индустриальному мировоззрению. Техническое развитие непреодолимо ведёт к новым организациям и централизациям. Если действительно судьбой человечества является техника, а не политика, тогда проблему единства можно рассматривать как решённую.
Более ста лет тому назад все хорошие наблюдатели заметили, что современная техника сама по себе способствует единству мира. Уже в 1848 году, в первой европейской гражданской войне, это было несомненно. Марксистская доктрина живёт этим познанием. Но здесь речь идёт не о специфически марксистском наблюдении. Мы можем процитировать здесь и Доносо Кортеса, который находился под впечатлением того же самого опыта. В своей речи 4 января 1849 года он описывает чудовищную машину власти, которая непреодолимо, без оглядки на добро и зло, делает каждого властителя всё более могущественным. Доносо рисует здесь образ проглатывающего всё Левиафана, которому современная техника добывает тысячи новых рук, глаз и ушей; против его власти, увеличенной в тысячу раз техникой, любая попытка контроля или противовеса представляется беспомощной и абсурдной.
Мыслители и наблюдатели 1848 года находились под впечатлением железной дороги, парохода и телеграфа. У них перед глазами была техника, которая ещё была связана рельсами и проволоками, техника, которая кажется сегодня любому ребёнку примитивной и убогой. Что такое техника 1848 года в сравнении с возможностями сегодняшнего самолёта, электрических волн и атомной энергии? Для технического образа мыслей Земля по сравнению с 1848 годом сегодня настолько ближе к своему единству, насколько средства связи и транспортные средства сегодня быстрее, чем тогда, или насколько пробивная сила средств уничтожения сегодня превосходит пробивную силу средств уничтожения того времени. Вследствие этого Земля в такой же мере стала меньше. Планета уменьшается в объёме, и для технократа установление единства мира показалось бы пустяком, которому сегодня сопротивляются только некоторые старомодные реакционеры.
Для миллионов людей сегодня это абсолютно само собой разумеющееся дело. Но для них это не только само собой разумеется, но одновременно это сердцевина определённой картины мира и тем самым также определённого представления о единстве мира, настоящая вера и настоящий миф. При этом речь идёт не только о псевдо-религии больших масс индустриализованных стран. И правящие слои, в чьих руках лежат решения мировой политики, находятся под влиянием этого образа технически-индустриального единства мира. Нужно напомнить лишь о важной, обнародованной в 1932 году доктрине тогдашнего министра иностранных дел Соединённых Штатов Америки, Henry L. Stimson. Стимсон пояснил смысл своей доктрины в речи от 11 июня 1941 года. Его аргументация содержит подлинное вероисповедание. Он говорит, что Земля сегодня не больше, чем в 1861 году, при начале гражданской войны в Америке, США были уже тогда слишком малы для противостояния между северными и южными штатами. Земля, как уверял Стимсон в 1941 году, сегодня слишком мала для двух противостоящих систем.
Задержимся на мгновение на этом важном заявлении знаменитого творца доктрины Стимсона. Это заявление имеет не только практическое значение как выражение убеждения ведущего политика самой сильной мировой державы. Оно поразительно также с философской и метафизической точки зрения. Конечно, оно не желает быть философским или метафизическим. Может быть, оно имелось в виду в чисто позитивно-прагматическом смысле. Но именно поэтому оно становится тем более философским. Выдающийся американский политик делает с недобровольной метафизической мощью выбор в пользу политического единства мира, в то время как ещё до недавнего времени собственную картину мира Северной Америки, казалось, определял философский плюрализм. Ибо прагматизм, философия такого пока типично американского мыслителя как William James, была осознанно плюралистической. Он отвергал идею единства мира как несовременную, и усматривал в многообразии возможных картин мира, даже в множестве истин и лояльностей истинную современную философию. В течение тридцати лет, за одно поколение, самая богатая страна мира с самым сильным военным потенциалом на Земле перешла от плюрализма к единству.
Так единство мира кажется самым само собой разумеющимся делом мира.
II.
И, тем не менее, политическая действительность даёт сегодня не картину единства, но картину дуализма, а именно тревожного дуализма. Два гигантских партнёра враждебно противостоят друг другу и образуют противоположность Запада и Востока, капитализма и коммунизма, противоречивых экономических систем, противоречивых идеологий и целиком различных, гетерогенных типов господствующих классов и групп. Их вражда выражается в соединении холодной и открытой войны, в войне нервов и вооружений, в войне дипломатических нот, войне конференций и пропагандистской войне. Дуализм двух фронтов выступает здесь как ясное различение друга и врага.
Если единство само по себе есть нечто благое, то дуализм есть само по себе нечто злое и опасное. Binarius numerus infamis, — говорит святой Фома Аквинский. Дуализм сегодняшнего мира на деле сам в себе злой и опасный. Напряжение ощущается каждым как нестерпимое, как само в себе непрочное состояние перехода. Невыносимость такого дуалистического напряжения принуждает изнутри к решению. Тем не менее, возможно, что напряжение продлится дольше, чем ожидает большинство людей. Темп исторических событий имеет иную меру, чем нервы человеческих индивидов, и мировая политика мало оглядывается на потребность в счастье отдельной личности. И всё же мы не можем избежать вопроса, к чему приведёт разрешение дуалистического напряжения.
Для всеобщей тенденции к технически-индустриальному единству мира сегодняшний дуализм — только переход к единству, последний круг в великой борьбе за единство мира. Это значило бы, что оставшийся в живых после сегодняшнего мирового дуализма завтра будет единственным властителем мира. Победитель стал бы осуществлять единство мира, конечно со своей точки зрения и согласно своим идеям. Его элиты стали бы представлять тип нового человека. Они стали бы планировать и организовывать согласно своим политическим, экономическим и моральным идеям и целям. Тот, кто верит в сегодня уже само собой разумеющееся, технически-индустриальное единство мира, должен осознавать эту последовательность и должен вполне конкретно иметь перед глазами образ Одного Властелина мира.
Но окончательное глобальное единство, которое должно было бы наступить благодаря полной победе одного партнёра над другим, ни в коем случае не единственно мыслимая возможность окончания напряжения сегодняшнего дуализма. Фронты сегодняшнего Запада и сегодняшнего Востока образуют дилемму, которой совершенно не исчерпывается весь сегодняшний мир. Или-Или сегодняшнего дуализма мира слишком узкое, чтобы в нём могло раствориться всё человечество. Оба враждебных лагеря сегодняшнего Запада и сегодняшнего Востока взятые вместе — это ещё далеко не всё человечество. Мы цитировали высказывание американского государственного секретаря Стимсона 1941 года, согласно которому вся Земля сегодня не больше, чем Соединённые Штаты Америки в начале гражданской войны в 1861 году. На это высказывание уже давно возразили, что вся Земля всегда будет больше, чем Соединённые Штаты Америки. Добавим к этому, что она действительно всегда будет больше, чем сегодняшний коммунистический Восток и чем оба партнёра вместе взятые. Пусть Земля и стала маленькой, но она будет всегда представлять собою больше, чем сумма точек зрения и горизонтов, под знаком которых находится альтернатива сегодняшнего всемирного дуализма. Другими словами: всегда есть третий фактор, и может быть не один, но много таких третьих факторов.
Здесь нет нужды разбирать многие различные возможности, которые мыслимы и которые практически принимаются во внимание. Это дало бы политическую дискуссию о таких вопросах, как, например, положение и значение Китая или Индии или Европы, Британского Содружества, Испанско- лузитанского мира, Арабского блока и может быть ещё о иных, неожиданных основаниях для плюралистичности больших пространств. Как только появляется третья сила, очень быстро открывается путь для множества третьих сил, и дело не ограничивается простой тройственностью. Ибо здесь обнаруживается диалектика всякой человеческой власти, которая никогда не является безграничной, но недобровольно вызывает силы, которые однажды поставят ей границы. Каждый из двух противников в примитивном мировом дуализме заинтересован в том, чтобы привлечь на свою сторону других, защитить более слабых и в отношении других поощрять то, чем он их пожалуй настроит и против самого себя. И здесь этим разнообразным носителям третьей силы присуще то, что они используют в собственных интересах противоречия обоих великих партнёров и им нет нужды самим быть подавляюще сильными, чтобы сохраниться.
Я не говорю здесь о нейтралитете или о политике неприсоединения. Было бы заблуждением смешивать проблему третьей силы с проблемой нейтралитета или неприсоединения, пусть они сколь угодно сильно соприкасаются и по случаю пересекаются. Возможность третьей силы означает количественно не наивную тройственность, но множественность, выявление подлинного плюрализма. Тем самым дана вместе с тем возможность равновесия сил, равновесия многих больших пространств, которые среди себя создают новое международное право, на новом уровне и с новыми измерениями, но всё же и с некоторыми аналогиями в отношении европейского международного права XVIII и XIX веков, которое также покоилось на равновесии многих держав и обретало благодаря этому свою структуру. Единство мира имелось и в Jus Publicum Europaeum. Оно было европоцентристским, но оно не было центральной властью одного единственного властителя мира. Его строение было плюралистичным и давало возможность сосуществования многих политических величин, которые могли рассматривать друг друга не как преступников, но как носителей автономных порядков.
Страницы: 1, 2, 3
