Обыденное познание в общем ограничивается жизненным опытом отдельного человека, его ближайшего социального окружения. Даже массовые структуры житейского опыта ходячие мнения, господствующие нравы, прописные истины хотя и разделяются целыми социальными группами, народами, но обычно трактуются весьма индивидуально, им следуют от случая к случаю.
Научное познание носит общественный, а не индивидуальный характер. Оно всегда коллективно. Трудно найти великое открытие или изобретение, сделанное одним человеком. Так, закон сохранения и превращения энергии был установлен при участии физиков Джоуля (Англия) и Ленца (Россия), инженера Кольдинга (Дания), провизора Майера и военного врача по образованию Гельмгольца (Германия), а также других ученых из разных стран.
Не случайно знаменитые Нобелевские премии по физике, химии, медицине все чаще присуждают не одному, а двум-трем ученым сразу. Так, в 1945 г. Нобелевскими лауреатами стали первооткрыватель пенициллина А. Флеминг и его коллеги Г. Флорн и Э. Чейн, которые разработали технологию промышленного получения этого антибиотика.
Конечно, для научного труда далеко не всегда (хотя и все чаще) обязательно прямое объединение усилий ученых в единый исследовательский коллектив. Однако любой ученый волей-неволей входит в определенное, исторически сложившееся научное сообщество и, как правило, руководствуется принятыми в данном обществе стилем мышления, признанными эталонами решения научных проблем, обменом информацией, критикой работы своих коллег.
Итак, среди отличительных черт научного познания первыми идут объективность, концептуальность, методичность, универсализм, обоснованность, проверяемость, динамизм, системность информации, принимаемой учеными за истину. Перечисленные различия обыденного и научного познания все же не являются абсолютными. Эти различия не исключают моментов тождества и взаимосвязи науки и здравого смысла. Этот последний не является чем-то переходящим, отмирающим. Современная наука наступает на обыденное познание, но никогда не вытеснит его полностью. Обыденное познание выступает необходимым условием познания научного.
Образы науки в общественном мнении: сциентизм, наукофобия, научно-популярная литература.
Наука, идеология, политика. Автономия науки в демократических условиях; ее профанация в условиях тоталитаризма и авторитаризма.
Дисциплинарное строение науки как целого постоянно усложняется.
Классификация наук. Науки о материи и науки о духе; науки о природе и науки о культуре; науки об идеях и науки о практике. Естественные, общественные (социальные и гуманитарные) и технические дисциплины.
Фундаментальная и прикладная наука. Наука и технология. Вопрос о прогностической функции науки. Изучение прошлого, настоящего и будущего (должного?).
Условность рубрик науковедческой классификации. Западная номенклатура отраслей знания (“science”-“науки”; “humanities”-“гуманистики”; “ars”-“искусства”; “techne”-“техники”; “lettres”-”словесности”).
Отечественная матрица ветвей знания (по отделениям РАН и отраслевым академиям, факультетам высшей школы).
Примерная группировка направлений научного познания.
Интеллектуалистика (математика, логика, философия, богословие) как изучение чистых идей и упражнение метафизического разума. Частичное отождествление субъекта и объекта.
Естествознание (природоведение) как опыт умственного и приборного испытания природы как априорной данности (физика, химия, биология). “Аллергия” на ценности и артефакты, отчуждение субъекта и объекта.
Социальное познание как объективизированная реконструкция явлений общественной жизни (экономика, история, археология, социология, др.). Сближение субъекта и объекта, нарастание диалогизма.
Гуманитарное исследование и моделирование внутреннего мира человека (психология, лингвистика) и его системы ценностей (этика, правоведение, политология).
Культурология как вариант синтеза социального и гуманитарного знания.
Наука и паранаука. Общее понятие паранауки. Группировка паранаучных претензий. Причины появления и роста популярности паранаучных увлечений. Польза и вред от паранауки. Меры самозащиты академической общественности от паранауки.
Паранаучные версии медицины и здравоохранения. Оценка медицинского оккультизма. Знахарь и врач: общее и особенное. Народная и официальная медицина, их историческое соотношение.
Классификация форм и методов научного исследования.
Методы и формы научного познания многообразны. Их многообразие обусловливается качественным разнообразием целей и задач научного творчества с другой. Чтобы обогатить общее представление о методах, сделать картину их более конкретной, следует систематизировать многообразие методов, провести их классификацию.
В зависимости от характера изучаемого объекта могут быть образованы самые различные группа методов: методы естественных наук, методы общественных наук, методы наук о неживой природе, методы изучения экономики общества, методы изучения духовной жизни общества и т. д.
Объектами научного познания могут быть как предметы актуально пребывающие в поле восприятия исследователя, так и предметы, которых в настоящее время нет; предметы, которые были включены в прошлый опыт людей или находятся в стадии проектирования. Например, исследование внеземной цивилизации, изучение объектов ретроспективного и прогностического познания. В зависимости от характера этих объектов все методы могут быть разделены на группу методов непосредственного познания (наблюдение, измерение и т. п. ) и группу методов посредственного познания (экстраполяция, актуалистический метод, исторические метод, метод предвидения и др. ).
По сфере действия, широте применимости все методы можно разделить на две категории. Первую составят сугубо специальные приемы и методы, тесно связанные с характером изучаемого предмета и применяющиеся в узкой области, например, физические методы органической химии (калориметрия, кристаллохимический анализ, рефрактометрия). Вторую категорию методов составят приемы и способы исследования, применяемые во всех науках (наблюдение, эксперимент, гипотеза и т. п. ).
Область применения общих методов по сравнению с частнонаучными много шире, но всеобщими их назвать нельзя. Они используются не на всех стадиях исследовательской работы, при решении не всех задач науки, применительно не ко всем объектам научного познания. Но статистике нечего делать там, где нет массовых явлений, где в предметах нет индивидуальных различий.
Общие методы по сравнению с частнонаучными менее связаны с отдельным конкретным родом исследовательской работы, сохраняют известную самостоятельность по отношению к рассматриваемому объекту. Они обусловлены не столько характером объекта, сколько особенностями познания, поэтому их принято в науке называть еще философскими или логическими методами.
Все научные методы имеют определенное познавательное значение, но выполняют в познавательном процессе различные функции. В зависимости от роли, от места в арсенале методологической вооруженности познания, можно выделить группы методов эмпирического и теоретического исследования.
Задачей эмпирического уровня познания является количественное накопление знаний (фактов, информации), первичная систематизация знаний (в форме таблиц, схем, графиков), частичное обобщение наблюдаемых фактов (в форме эмпирических законов). Соответственно этой задаче подбираются и методы: наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, описание, популярная индукция, классификация.
Задачей теоретического уровня является уже не простое движение познания, расширение его эмпирической основы, а развитие науки, ее прогресс, получение качественно новых знаний. На этом уровне достигается высший синтез знания в форме научной терапии. К группе методов теоретического исследования мы относим все способы познавательной деятельности, которые обеспечивают построение и разработку научной теории: абстракцию, идеализацию, формализацию, мысленный эксперимент, гипотезу, дедукцию, использование научных идей и принципов.
Различие между эмпирическими методами и теоретическими относительно, так как эмпирическое познание невозможно без теоретического осмысления (без гипотез и теорий) и, наоборот, теоретическое построение немыслимо без опоры на эмпирические данные. Выделяя группы методов эмпирического и теоретического исследования, следует подчеркнуть, что методы этих групп используются лишь преимущественно на определенном уровне познания. Сказать "в сущности" не значит сказать "целиком".
Всякий метод представляет собой определенную организацию познавательного действия, благодаря которой и достигается положительный результат исследования. В структурном плане одни методы отличаются от других тем, что они просты и однородны, а другие, наоборот, сложны и неоднородны. Первые отличаются еще тем, что они оригинальны (в смысле первоначальны), вторые, как правило, производные от первых. Так, логический анализ как прием познания прост, однороден, состоит как бы из одного и того же материала, а, например, структура моделирования представлена разнокачественными элементами. Моделирование включает в свой состав много самых разнообразных исследовательских приемов. Например, метод научного кино исследования использует рентгеноскопию в сочетании с электронно-оптическим преобразователем и телевидением. Специфическим в этом методе является комплекс физических приборов и технических изобретений. Но последние, взятые порознь, применяются и в других областях познания: рентгеноструктурный анализ в химии и минералогии, рентгенография в медицине, электрическая оптика различного рода микроскопических исследованиях. Давая общую характеристику той или иной науки, обычно определяют ее предмет и метод. Но ведь оригинальных методов (таких, как эксперимент, информация) меньше, чем наук. Тогда как же получается, что каждая наука имеет свой метод? Дело в том, что любая наука не пользуется каким-то одним особым методом. Не существует, например, особого географического метода, как не существует методов химического медицинского, астрономического и т. д. Ни один из оригинальных методов не составляет специфической принадлежности только одной какой-нибудь отрасли знания. Например, при исследовании экономических отношений, по словам К. Маркса, не могут быть использованы ни микроскоп, ни химические реактивы, а то и другое должна заменить сила абстракции. Было бы неверным понимать это в смысле, что методом политэкономии является "сила абстракции". Смысл этого замечания сводится к тому, что в экономической науке применяются преимущественно теоретические методы, чем эмпирические. А "сила абстракции" применяется далеко за пределами политэкономии.
Другой пример. Метод меченых атомов (изотопных индикаторов) появился в химии. Но совершенно ясно, что его нельзя приравнивать к методу химии как науки в целом. К тому же используется сейчас не только в химии, но и в биологии, медицине, в сельскохозяйственных исследованиях. Любая наука использует в познании целую систему приемов и способов исследования. Эту совокупность мыслительных форм и называют (в расширительном смысле) ее методом.
Литература
1. Дзюн Т. Теория науки. М., 1983.
2. Киссель М.А. Христианская метафизика как фактор становления и прогресса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки / Отв. ред. П.П. Гайденко. М., 1997.
3. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.
4. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 2003.
5. Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е.А. Мамчур. М., 2003.
6. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. М., 1987.
7. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1987.
8. Сойфер В.Н. Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР. 4-е изд. М., 2002.
9. Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.
10. Швырёв В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984.
11. Швырёв В.С. Анализ научного познания: основное направления, формы, проблемы. М., 1988.
12. Этика и ответственность науки // Человек. 2000. № 5.
13. Юдин Б.Г. О возможности этического измерения науки // Человек. 2000. № 5.
Страницы: 1, 2, 3
