Пропаганда развлечений и потребительства, свобода секса, апология насилия Еще одну функцию кроме информирования государство за СМИ все же признает, хотя в законе и не фиксирует. Это - развлечение. За него, по мнению чиновников, должно платить население. Плата взимается посредством механизма размещения рекламы. Телезритель, как известно, добровольно смотреть ее не хочет. Но его к тому принуждают, размещая рекламу в контексте развлекательных программ. Создание высокохудожественного продукта, возвышающего телезрителя, - дело дорогостоящее и невозможное без творческих кадров. Их воспроизводство требует больших ресурсов. В первую очередь - квалификации заказчика и времени. Наиболее рентабельный способ получения дохода в сегодняшних условиях - привлечение бездарных, малоквалифицированных сотрудников3 для эксплуатации низменных инстинктов человека, его подсознания, апелляции к "темным сторонам души". Так в СМИ возникают картины псевдореальности, якобы невероятно опасной для жизни: мир вокруг нас катастрофичен, агрессивен, непредсказуем, полон насилия и секса, человек в нем подвержен ударам судьбы в любой момент.
Обращение к сюжетам подобного рода в искусстве существует столько же, сколько само искусство. Однако по мере развития массовых коммуникаций и в СССР, и на Западе все отчетливее осознавалась опасность спекуляций СМИ на сценах насилия и секса для внутреннего мира людей, вырабатывались правила обращения журналистов к данной тематике. В современной России эти правила выполняются "с точностью до наоборот". Как отмечает Л. А.
Вербицкая, формулируется циничная стр. 10 3 Формально лица, участвующие в телепроизводстве, могут получать фантастические гонорары, реально же функционирует система "откатов". установка: "лучшая новость - это плохая новость" [5, с. 7]. И не случайно многие доморощенные российские сценаристы-самоучки "творят" под влиянием имеющего широкое хождение в телевизионных кругах реферата книги профессора Калифорнийского университета Р. Уолтера: "Следует помнить, что продуманное, разумное, рациональное поведение, совмещенное с благочинным согласием, навевает скуку. Сценаристы завоевывают внимание публики в основном именно благодаря умелому обыгрыванию секса и насилия. Это прежде всего практический деловой подход к коммерческому предприятию, каковым являются кино и телевидение. ... Внимательное прочтение "Царя Эдипа", например, не повредит драматургу, пытающемуся улучшить свое мастерство. Эта трагедия - прежде всего о царе, который убивает своего отца и делит ложе с матерью. Аналогичным образом "Гамлет" - при всей поэтичности, изящности и эффектно составленном сюжете - повествование о сексе, алчности и смерти. К концу последнего акта сцена буквально залита кровью, на ней девять трупов, проткнутых шпагами или отравленных. По сравнению с "Медеей", однако, эти две трагедии - просто невинный "Бемби". Медея, взбешенная неверностью супруга, убивает детей, готовит из них кушанье и подает его мужу на обед. Насилие и секс - это здоровые, естественные, необходимые ингредиенты кино и телевидения" [9]. Уолтер и его российские последователи заканчивают рассуждения на данную тему именно в том месте, где настоящий художник их обычно начинает, поднимая произведение над ремеслом и бизнесом и делая его подлинным искусством. Любые сильно действующие выразительные средства, в особенности - апеллирующие к инстинктам аудитории, должны вызывать в итоге нравственные переживания, возвышающие человека, взращивающие в нем гуманистическое начало. На подобном подходе собственно и должна быть основана воспитательная функция и искусства, и СМИ.
Есть ли конфликт и насилие в фильмах "Броненосец Потемкин", "Карнавальная ночь", "Летят журавли", "Девять дней одного года"? Есть, но в совсем ином контексте, нежели, допустим, в сериале "Окна" канала ТНТ. В первую очередь - это конфликт между добром и злом, борьба главных героев на стороне добра за утверждение общественных идеалов, это подсознательная самоидентификация зрителя с главным героем на высокой нравственной основе, воспитание зрителя через эстетическое переживание, потрясение. Что такое добро, каковы общественные идеалы и нравственная основа, какова цель воспитания зрителя - задано художнику извне, государством и обществом.
В случае с сериалом "Окна" зрителю последовательно предлагается набор аморальных ситуаций, которые в принципе могут иметь место в жизни, но само "подсматривание" за ними табуировано культурой общества. То есть зритель, включая телеприемник, автоматически включается в процесс разрушения собственной культуры. Осознает он это далеко не всегда, но обязательно приходит в состояние психического возбуждения, стресса. Смотреть, что происходит в этом сериале, для человека неприлично. Но ТНТ - официальный телеканал, использующий государственные телекоммуникации. То есть просмотр как бы санкционирован обществом. Через несколько минут ему все же хочется прекратить просмотр. И в этот момент в телепрограмме производится резкий сюжетный поворот, снова приковывающий внимание, не позволяющий зрителю отключиться. Через несколько минут - новый поворот. И так - до конца программы. С телезрителем, по сути, обращаются как с животным, апеллируя к подсознанию и заставляя его получать извращенное удовольствие от "подглядывания". Технология подобного вовлечения и удержания зрителя в телепросмотре тщательно отрабатывается сценаристами и режиссерами и применяется в программах типа "Дом-2" и др.
Такое телепроизводство имеет целью получение высоких рейтингов и привлечение денег от рекламы. Данные о высоком рейтинге за деньги печатаются в тележурнале. Журнал и деньги (взятка) вручаются менеджеру от рекламного отдела фирмы, продающей, скажем, замороженные пельмени по всей стране. Менеджер деньги оставляет себе, а журнал относит владельцу фирмы и убеждает его, что после рекстр. 11 ламы в подобной телепрограмме пельмени будут продаваться лучше. Примерно так работает сегодня в России рыночный механизм. Существенно не то, что пельмени продаются. Важнее убедить страну, что население ест пельмени исключительно потому, что существует телевидение.
Думается, это - один из эффектов воплощенной на практике концепции либерального фундаментализма.
Механизм, не стимулирующий качество Еще в 1990-е годы пропаганда внушала населению, что рынок путем публикации тиражей (для печатных СМИ) и рейтингов (для телевидения) вынуждает издателей и продюсеров ориентироваться на реальные потребности людей. Высокие тиражи и рейтинги привлекают рекламодателей и, соответственно, повышают доходы СМИ, что, якобы, стимулирует их качественную работу на благо потребителя. Если с этим согласиться, то придется поверить, что отечественной аудитории нужны не шедевры уровня "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя", а низкопробные сериалы типа "Бандитского Петербурга". Другой пример порочности сложившейся системы - массовая закупка отечественными телеканалами на Западе дешевой видеопродукции, антихудожественной, устаревшей и больше нигде в мире не имеющей спроса.
Но действительно ли СМИ существуют на деньги, поступающие от рекламодателя? Насколько реально рейтинги и тиражи отражают запросы населения? Являются ли они критерием качества работы? Симптоматично, что ни государство, ни СМИ никогда не выступают инициаторами научных исследований на данную тему. Мы видим у них удивительный консенсус, выражаемый формулой: "Рейтинг - наш единственный критерий".
Начнем с того, что рекламодатель далеко не всегда руководствуется тиражами и рейтингами. На практике чиновники нередко дают предпринимателям "рекомендации" - направлять рекламные заказы на поддержку вполне определенной телерадиокомпании. Сложившаяся ситуация предоставила уникальные возможности для вмешательства криминалитета в деятельность СМИ. Штатные сотрудники одного из известных региональных информационных агентств во главе с руководителем, председателем местного союза журналистов, пишут учебники по проведению нелегальных коммерческих операций в сфере СМИ, учат по ним студентов в государственных вузах, проводят по всей стране семинары для специалистов-практиков. Интернет пестрит предложениями о проведении "журналистских расследований" (фактически заказных кампаний "черного пиара" за деньги заказчика). Понятно, что формируемые подобным образом бюджеты укрыты от контроля со стороны общества. В итоге участились незаконные заказные информационные атаки на конкурентов, публикации сфабрикованного "компромата". Они стали неотъемлемой частью переделов собственности, вошли в технологии "рейдерских захватов". Характерно, что в 2008 г. в суды страны поступило свыше 3000 исков о защите чести и достоинства граждан. Трудно полагать, что использование СМИ в качестве подобного инструмента идет на пользу экономическому развитию России. Нравственные аспекты ситуации в комментариях не нуждаются.
Не лучше обстоит дело и с легальными доходами от рекламы, в том числе с бюджетами СМИ, официально контролируемых государством. Общий доход от рекламы, полученный в 2008 г. только ведущими федеральными телеканалами, оценивается экспертами в 5 млрд. долл. И все эти средства тратятся ими на самих себя, в порядке "самофинансирования". В кругах телевизионных менеджеров активно обсуждалась информация о том, что в ходе конкуренции первой и второй "кнопок" федерального телевидения, в процессе переманивания популярных актеров Максиму Галкину предлагался гонорар в 7 млн. долл., Анастасии Заворотнюк - 3 млн. долл. В чем выигрыш телезрителя от смены этими персонами телеканалов? По данным журнала Fordes, опубликованным в июле 2009 г., гонорары телеведущей Анфисы Чеховой составили 0, 7 млн. долл. за год, Ксении Собчак - 1, 2 млн. долл., Тины Канделаки - 1, 5 млн. долл., стр. 12 Comedy Club - 8, 3 млн. долл. [10]. Насколько выплаты подобных гонораров повышают качество телепродукции?
На самом деле, якобы идя навстречу запросам населения, менеджеры телеканалов, осуществляя тёлепроизводство, удовлетворяют спрос, который сами же и формируют. Реализуется формула К. Маркса, согласно которой потребности производятся так же, как и продукты [11]. СМИ направляют значительнейшие ресурсы на то, чтобы объяснить своей аудитории, когда и какую их продукцию следует потреблять. В этом смысле их деятельность не отличается от производства кофе, шампуней, прокладок и т.д. Закономерно, к примеру, что лидерами проката являются те фильмы, в рекламу которых телеканалы вложили от 5 до 10 млн. долл. Специалисты отмечают, что ни художественное качество, ни мнения критиков, ни созвучие фильма потребностям социума не имеют значения. Ожидания и поведение людей форматируются, определяются, делаются. Наилучшим образом это положение иллюстрируется такими мегапроектами, как "Ночной дозор", "Дневной дозор", "Фабрика звезд" и "Звезды на льду", "Ледниковый период", "Две звезды", "Цирк со звездами", "Король ринга", "Последний герой"; "Танцы на льду", "Народный артист" и др., на которые тратятся огромные деньги якобы в интересах телезрителей.
Страницы: 1, 2, 3
