Метаморфозы СМИ: новое качество или новые болезни
Запесоцкий Александр Сергеевич - академик РАО, доктор культурологических наук, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Широко распространенное понимание социальной роли СМИ выражается формулировкой "четвертая власть" как "власть над умами". Считается, что предоставляя обществу разностороннюю и достоверную информацию о его развитии, СМИ способствуют формированию у граждан объективного представления о социальной действительности, их вовлечению в контроль над деятельностью должностных лиц и государственных институтов. В современной российской практике под СМИ понимаются газеты, журналы, радио, телевидение, Интернет. По ряду признаков к ним могут быть отнесены кинематограф, книгопечатание, тиражирование аудиои видеопродукции, использование носителей для рекламы (от зданий и бортов автобусов до школьных тетрадей). Ныне действующий Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. с поправками и дополнениями последующих лет [1] фактически трактует их как коммерческие предприятия, осуществляющие распространение информации1. Их социальные функции законом не обозначены. О задачах формирования духовно-нравственной атмосферы общества и развития отечественной культуры там нет ни строчки. Судебное преследование за публикацию дезинформации, публичную клевету и т.д. осуществляется в исключительных случаях, да и то, как правило, безуспешно в силу неэффективности механизмов применения законодательства2. Между тем власти располагают широким набором процедур технического прекращения деятельности любого СМИ, как это продемонстрировала в 2001 г. принудительная смена собственника и состава дирекции телекомпании НТВ.
Статья подготовлена в ходе работы по реализации программы исследовательской группы академика РАН О. Т. Богомолова "Взаимодействие духовной и общественной среды с экономикой". стр. 7 1 Поправки касались преимущественно вопросов процедурного и специального характера, типа уголовной ответственности за распространение в СМИ сведений о способах изготовления и местах сбыта наркотических и психотропных веществ.
2 Это, в частности, относится к Статье 4 Закона о СМИ: "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости".
В научной литературе СМИ рассматриваются как многофункциональные социальные институты, обладающие развлекательной, просветительской, воспитательной, социализирующей, управляющей и другими функциями [2]. Их влияние на общее состояние культуры наций огромно.
В первую очередь это относится к федеральным каналам центрального ТВ. Телевидение "фактически контролирует всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры... Оно выделяет отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придает им особый вес, повышает ценность одной идеи, обесценивает другую, поляризует таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества" [3]. Можно привести немало примеров воздействия ТВ на сознание людей. Так было в президентские выборы 1996 г., когда под влиянием "промывки мозгов" в течение всего нескольких месяцев количество сторонников Б. Н. Ельцина увеличилось в 5 - 6 раз. Относительно недавний пример приводит Д. Б. Дондурей: "В Тбилиси в конце сентября 2007 г. были арестованы четыре российских офицера. До этого проводились исследования того, какие национальности воспринимаются гражданами России как враги. Тогда грузины были не на первом месте - примерно 10 - 12%. На пятый день русских офицеров освободили. На шестой день были проведены замеры ведущими социологическими общенациональными службами. Оказалось, что грузины стали врагами от 35 до 44% российских граждан" [4]. Стремление представителей власти использовать подобные возможности в своих интересах понятно. Иной вопрос: насколько отвечает национальным интересам полный контроль власти над СМИ, как и устранение общественности от такого контроля?
Вряд ли можно возразить против проектов на телевидении в поддержку укрепления властной вертикали в государстве, возрождения уважения к отечественной истории, укрепления обороноспособности России, ее суверенитета, борьбы с коррупцией, наркоторговлей и т.д. Вместе с тем, очевидно негативное влияние ключевых отечественных СМИ на духовно-нравственное пространство страны. Вместо поддержки общественных идеалов, социально значимых примеров для подражания, символов, образцов поведения, понятий о добре и зле, СМИ зачастую дестабилизируют общество, разрушают ядро отечественной культуры [5, с. 6; 6].
СМИ и современное мифотворчество Действительно ли деятельность отечественных СМИ осуществляется в условиях деидеологизации российского государства? Сегодня многие приходят к выводу, что это миф, призванный скрыть реализацию весьма непривлекательной доктрины. Идейные установки современного курса российских реформ при всей их кажущейся эклектичности в целом укладываются в рамки идеологии, определяемой как "либеральный фундаментализм" [7]. Она представлена в формуле: "Никакой идеологии, рынок все расставит по своим местам и приведет Россию к процветанию". Если вторая часть этой формулы провозглашает абсолютизацию рыночной идеологии, то первая подчеркивает, что никакой иной идеологии быть не должно. Отрицается не только коммунистическая идеология, но и любая другая нерыночная, в том числе христианская. Если Христос призывал изгнать торговцев из храма, то нынешнее чиновничество склонно превращать храм в рынок. На деле это означает утверждение идеологии главенства частного материального интереса над любыми прочими интересами. Такая идеология воспринята российским правящим слоем; насаждается с помощью СМИ со времен поддержки Б. Н. Ельциным лозунга: "Обогащайтесь!" Увы, эту практику не меняют публичные выступления Д. А. Медведева и В. В. Путина в защиту интересов населения.
В публикациях все чаще встречается точка зрения, что в реальной экономической практике страны сложилась ситуация, характеризуемая понятием "государственный капитализм", - поскольку свободное функционирование рынка все более уступает место государственному регулированию.
Не вдаваясь в суть этого спора, отметим, стр. 8 что само государственное регулирование осуществляется в России в русле идеологии либерального фундаментализма, когда "все покупается и продается", а занятие госслужбой воспринимается как вид бизнеса. В рамках этой идеологии СМИ (телевидение в первую очередь) вынуждены создавать и ряд мифов о самих себе. Их набор существует как бы "в одном пакете", где каждый не соответствующий действительности компонент точно вписан в общую концепцию: поскольку наше общество избрало рыночный путь развития, существующая модель организации работы СМИ в стране является единственно возможной и абсолютно соответствует передовым рыночным (западным) стандартам. Новое российское чиновничество желает официально видеть лишь одну из функций СМИ - предоставление "потребителю" некой информации, которая, дескать, является всего лишь "товаром". И, как любой другой товар, она, будто бы, должна абсолютно свободно производиться и распространяться. Законодательство о СМИ закрепляет игнорирование иных аспектов их деятельности, ставит их вне правового регулирования. Однако самоустранение государства и отстранение общества от оценки исполнения и регулирования СМИ приводит не к исчезновению тех или иных их функций, а к их деформации, в итоге - к социальной дезорганизации.
Именно абсолютизация рыночных механизмов вывела в современной России деятельность СМИ из-под контроля общества. Утверждение об имманентно присущей им рыночной сути является мифом. Известно, что различные социальные институты в разной степени могут быть включены в действие рыночных механизмов. К каким последствиям может привести перевод на рыночные механизмы деятельности, к примеру, правоохранительных органов, очевидно. СМИ по своим функциям являются социальными институтами, обеспечивающими в первую очередь духовное воспроизводство, относятся к классу институтов, аналогичных школе, церкви, семье, а не к акционерным обществам. Превращение коммерческой стороны деятельности СМИ в их главную функцию имеет резко негативные последствия для государственного и общественного развития. Утверждается, что такой российский подход является калькой порядка, существующего в странах Запада. Так ли это? В государствах современного Запада СМИ действуют свободно именно как рыночные институты. Но это только на первый взгляд. На деле в каждой из стран, в которых имеет место подобная картина, на протяжении длительного периода под давлением общества реализуется стремление к разделению коммерческой и содержательной сторон деятельности СМИ. На практике это воплощается в общественных дискуссиях о роли СМИ, шлифовке корпоративной этики, корректировках национальных профессиональных стандартов и законодательств и т.д.
Свободы слова "в чистом виде" не существует ни в одной стране мира. Органы исполнительной власти и большой бизнес везде стремятся контролировать ключевые аспекты деятельности СМИ.
Им отчасти это удается. Но гражданское общество, корпоративная культура столпов журналистики и судебная власть ограничивают устремления подобного рода. В России при формировании постсоветского законодательства аналогичные западным идеи независимости СМИ от власти и бизнеса имелись в виду и были заложены в нормативные акты. Но их реализация в обществе иного типа привела к диаметрально противоположным последствиям: сегодня корпоративная этика российских журналистов аморальна, судебная власть де-факто подконтрольна исполнительной, большой бизнес, подчиняющийся исполнительной власти, служит основным орудием управления СМИ. В своей деятельности они ориентируются только на вульгарный потребительский спрос и указания власти, поступающие опосредованно.
В странах Запада существует многовековая практика ограничений и противовесов со стороны гражданского общества, сформировавшая механизмы регулирования духовно-нравственных аспектов массовой информации. Поэтому телевидение Западной Европы и США разительно отличается от российского. С. П. Капица обращает внимание на существование в Англии и Франции специальных служб, контролирующих стр. 9 соблюдение языковых и этических норм. В Би-би-си ему представили шестисотстраничный том правил поведения журналистов, утвержденный совместно государственными и общественными органами, познакомили и с контролером телевидения и средств массовой информации (есть такая государственная должность) - лордом Мортоном. Собеседник рассказал о "ежовых рукавицах", с помощью которых он действует в интересах общества: "Мы никогда не говорим журналисту (он очень "округло" выражался), что надо говорить, - мы слушаем, что он говорит. Если нас это не устраивает (ключевая фраза), мы его переведем на другую работу. Может, он даже больше денег будет получать, он способный человек, но нас он не устраивает как журналист" [8, с. 121 - 122]. Функции, подобные тем, которые на Западе выполняет гражданское общество с участием комиссий и контролеров с широкими полномочиями, в СССР более 70 лет выполняли механизм цензуры, партийные и специальные органы. Ликвидация этой системы без замены ее иными инструментами контроля создала вакуум. Конкретно: в 2004 г. было упразднено Министерство по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций с передачей его функций Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультуре), подчиненной Министерству культуры и массовых коммуникаций (Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314). Далее последовали объединения функций этой службы с Россвязьнадзором, череда переподчинения обеих служб, что в итоге вылилось в появление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор, на основании Указа Президента РФ от 3 декабря 2008 г. N 1715). Результатом явилось ослабление и до этого слабых контролирующих функций государства. Следует обратить внимание на иную политику властей Китая, развивающих в опережающем темпе экономические свободы и не устранившихся от ответственности за духовно-нравственное состояние нации и от выполнения контролирующих функций.
Страницы: 1, 2, 3
