Применение к миру, соответственно, категории качества, т.е. попытка решить вопрос о его простоте или сложности, приводит к следующей антиномии. Тезис: “Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого". Антитезис: “Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого".
Эти антиномии, по Канту, не могут быть разрешены или устранены, так как ни те, ни другие положения (тезисы и антитезисы) не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты никаким, “даже максимально возможным”, опытом.
Если же рассматривать мир не как вещь в себе, а как “ряд явлений”, что он в действительности собой и представляет, то Кант предлагает следующее “решение” первой антиномии. Поскольку мир “вовсе не существует сам по себе (независимо от регрессивного взгляда моих представлений), то он не существует ни как само по себе бесконечное целое, ни как само по себе конечное целое. Он существует только в эмпирическом регрессе ряда явлений и сам по себе не встречается. Поэтому, если этот ряд всегда обусловлен, он никогда не дан целиком; следовательно, мир не есть безусловное целое, и потому он не обладает ни бесконечной, ни конечной величиной”[21].
Аналогично обстоит дело и с решением второй антиномии. Так как “ряд условий, - пишет Кант, - имеет место только в самом регрессивном синтезе, а не сам по себе в явлении", то отсюда следует, что “количество частей в каком-то данном явлении само по себе ни конечно, ни бесконечно, потому что явление не есть нечто существующее само по себе и части даются только через регресс разлагающего синтеза и в этом регрессе, который никогда не дан абсолютно целиком, ни как конечный, ни как бесконечный”[22].
Таким образом, применяя категории количества и качества к явлениям, получаем математические основоположения, т.е. всеобщее и необходимое, подлинно научное знание о количественных и качественных характеристиках предметов, применяя же их к вещам самим по себе, получаем математические антиномии, т.е. фикции и заблуждения.
Одной из центральных проблем логики Гегеля является проблема выведения категорий, их переходов, переливов друг в друга. Во “Введении" к “Науке логики” Гегель объясняет, в чем состоит, на его взгляд, недостаток логических форм старой логики: “Так как они в качестве застывших определений лишены связи друг с другом и не удерживаются в органическом единстве, то они лживые формы и в них не обитает дух, составляющий их живое конкретное единство. ”[23] Здесь выявляется значение постановки им вопроса о диалектике как логике, о единстве в логике учения о вещах и учения о мышлении.
Первый вопрос, поставленный Гегелем в “Науке логики” - вопрос “начала". Разрабатывая систему логических категорий, Гегель, среди прочих положений, признавал “весьма важной мыслью”, что движение вперед “есть возвращение назад в основание, к первоначальному и истинному, от которого зависит то, с чего начинают, и которое на деле порождает начало”[24]. Опираясь на метод восхождения от абстрактного к конкретному, Гегель считает, что эта исходная категория, или начало логики, не может быть чем-то конкретным: “Начало должно быть абсолютным, или, что здесь то же самое, абстрактным, началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо основание... Как оно не может иметь какое-либо определение по отношению к иному, так оно не может иметь какое-либо определение внутри себя, какое-либо содержание... Итак, начало - чистое бытие. ”[25] “Чистое бытие, - резюмирует Гегель анализ исходной категории, - образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль и неопределенная простая непосредственность... ”[26]
Следующая проблема, которую ставит перед собой Гегель, - проблема выведения из чистого бытия (чистой мысли) всей системы логических категорий. Решение этой проблемы привело Гегеля к искусственным построениям. Однако в этом процессе он сформулировал основные законы диалектики, исходя из которых пытался раскрыть источник движения категорий, характер и механизм выведения их друг из друга. Эти законы выступают, по Гегелю, как “то, с помощью чего понятие ведет само себя дальше”, как принципы “всякой природной и духовной жизненности", как законы, лежащие в основе развития и конкретизации понятий, в основе самого процесса восхождения от абстрактного к конкретному (и в бытии, и в познании).
Исходя из рассмотренных принципов, Гегель исследует в своей системе понятий также и категории качества и количества. Гегель дает три определения бытия:
“Бытие, во-первых, определено вообще по отношению к иному.
Оно, во-вторых, определяет себя внутри самого себя.
В-третьих, если отбросить это предварительное деление, бытие есть та абстрактная неопределенность и непосредственность, в которой оно должно служить началом”[27].
Бытие по второму определению рассматривается в следующих трех определениях:
“как определенность, как таковая: качество”;
“как снятая определенность: величина, количество”;
“как качественно определенное количество: мера. ”[28]
Таким образом, бытие полагает себя, по Гегелю, сначала в определении качества. В связи с этим Гегель указывает еще на одно отличие своей системы категорий от кантовской. Если в кантовской, как, впрочем, и в аристотелевской, таблице категорий количество предшествует, и притом “без всякого основания”, качеству, то, как показывает Гегель, “из сравнения качества с количеством легко увидеть, что по своей природе качество есть первое. Ибо количество есть качество, ставшее уже отрицательным; величина есть определенность, которая больше не едина с бытием, а уже отлична от него, она снятое, ставшее безразличным качество”[29]. Причем, подчеркивает Гегель, качество, количество и меру, в отличие от кантовской дедукции категорий, следует рассматривать как такие понятия, которые должны “возникнуть из движения самого бытия, дать себе через это движение дефиницию и обоснование”[30].
Наличное бытие, по Гегелю, возникает из становления. Становление представляет собой следующее движение: “чистое бытие непосредственно и просто; оно поэтому в такой же мере есть чистое ничто; различие между ними есть, но в такой же мере снимает себя и не есть. Результат, следовательно, утверждает также и различие между бытием и ничто, но как такое различие, которое предполагается”[31].
Таким образом, наличное бытие “есть простое единство бытия и ничто”[32]. Качество же представляет собой сущую определенность наличного бытия. “Своим качеством нечто противостоит иному, оно изменчиво и конечно, определено всецело отрицательно не только в отношении иного, но и в самом себе”[33].
Качество, по Гегелю, есть и реальность, и отрицание. Но в реальности полагается прежде всего тот момент качества, благодаря которому оно выступает как сущая определенность. В отрицании же акцент переносится на то, что наличное бытие определено, что качество есть определенность. Реальность, взятая как нечто исключительно утвердительное, как не содержащая отрицания, теряет определенность, превращается в абстрактное бытие. Отрицание есть поэтому “собственное определение качества", его “собственный момент”, ибо выступает как “основа всякой определенности”[34].
Гегель показывает, что всякое нечто (и, равным образом, всякое иное) включает в себя два момента: бытие-для-иного и в-себе-бытие. Так как нечто есть определенное наличное бытие, качество, то оно содержит в себе отрицание, определившее себя также как наличное бытие, но только как инобытие. Именно благодаря отрицанию или инобытию одно нечто соотносится с другим нечто, выступает как бытие-для-другого. Нечто же, взятое “как соотношение с собой в противоположность своему соотношению с иным, как равенство с собою в противоположность своему неравенству... есть в-себе-бытие”[35]. Поэтому всякое нечто имеет “природу одного и другого”, т.е. включает в себя не только в-себе-бытие, но и бытие-для-иного.
Далее Гегель анализирует заключенное в качественной границе противоречие. С одной стороны, граница есть бытие нечто, его реальность. Нечто ограничивает в границе свое иное и, в свою очередь, также оказывается ограниченным. И только благодаря границе нечто является качественно определенным (“есть то, что оно есть”), только лишь отрицая свое иное оно выступает как данное нечто (качество). Следовательно, нечто имеет границу “прежде всего как границу в отношении иного; она небытие иного, а не самого нечто”[36].
С другой стороны, граница есть небытие этого нечто, есть реальность иного. Ибо иное само есть нечто, и, следовательно, та же граница первого нечто как своего иного. Таким образом, она есть реальность “иного как нечто", его бытие и, соответственно, небытие первого нечто, его качественное отрицание. Граница является, следовательно, бытием как нечто, так и иного и в то же время небытием каждого из них.
Таким образом, нечто представляет собой противоречие в своей границе и поэтому изменяется, переходя в другое. Противоречие “заставляет" его выходить за свои пределы, обуславливает его конечность. Конечность же не сводится только лишь к ограниченности нечто, а проявляется главным образом в переходе через эту границу, в выходе за пределы нечто. Нечто оказывается не только качественно определенным и ограниченным (“его качество есть граница”), но и, благодаря противоречивости своей качественной границы, изменчивым и конечным. “Нечто становится неким другим, но другое само есть некое нечто; оно, следовательно, само в свою очередь также становится неким другим и т.д. до бесконечности”[37].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
