Наконец, Розанов с горечью восклицает: «Каким образом произошло то, что в настоящее время составляет всеобщую очевидность: что нигилизм, начавшийся с былого развивания»…-через полвека существования стал и наполнился людьми наименее развитыми, сознательными, наименее одухотворенными, и, так сказать, умственно безответными, невменяемыми?»[9, 252]
Эту главу мне хотелось бы завершить художественной цитатой Ф.М. Достоевского, дающего характеристику своим современникам: «Все-то мы, все без исключения, по части науки, развития, мышления, изобретений, идеалов, желаний, либерализма, рассудка, опыта - всего, всего, всего, всего, всего, еще в первом предуготовительном классе гимназии сидим! Понравилось чужим умом пробавляться - въелись»[4, 142]
ИНТЕЛЛИГЕНТСКАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ: НЕУВАЖЕНИЕ К ТРУДУ, МАКСИМАЛИЗМ, ОТСУТСТВИЕ ВОСПИТАНИЯ, ТЯГА К РАЗРУШЕНИЮ
Так как философская и научная истина найдены, то, само собой разумеется, поиск их в лекционных аудиториях перестает представлять для революционного студента интерес. Вместо конспектирования лекций он предпочитает заниматься кружковской демагогией. Это неумение слушать и страсть высказываться лишний раз иллюстрирует непреодолимую потребность к самовыражению, полностью затмевающую потребность к саморазвитию(о чем подробнее будет сказано ниже). Таким образом, студенты вместо учебы большей частью упражняются в сомнительной риторике и предпочитают вместо аккуратного посещения лекций устраивать бойкоты, отлынивая таким образом от учебы под «идейным» предлогом. Из такого студента, само собой, вылупляется соответствующий «специалист», считающий свое дело чем-то побочным, недостойным внимания и усилий, а только отвлекающим его от дела служения революционной идее. Короче говоря, «мещанством». По словам Изгоева, «средний массовый интеллигент в России большею частью не любит своего дела и не знает его. Он — плохой учитель, плохой инженер, плохой журналист, непрактичный техник и проч. и проч. Его профессия представляет для него нечто случайное, побочное, не заслуживающее уважения»[5].
Если верить Булгакову, русской интеллигенции «... остается психологически чуждым … прочно сложившийся, «мещанский» уклад жизни Зап. Европы, с его повседневными добродетелями, с его трудовым интенсивным хозяйством, но и с его бескрылостью, ограниченностью». По мнению Булгакова, в этом, помимо «идейной составляющей», есть «значительная доза просто некультурности, непривычки к упорному, дисциплинированному труду и размеренному укладу жизни»[2].
Итак, «героический интеллигент не довольствуется поэтому ролью скромного работника (даже если он и вынужден ею ограничиваться), его мечта — быть спасителем человечества или по крайней мере русского народа. Для него необходимость (конечно, в мечтаниях) не обеспеченный минимум, но героический максимум. Максимализм есть неотъемлемая черта интеллигентского героизма, с такой поразительной ясностью обнаружившаяся в годину русской революции»[2].
Этот-то «юношеский максимализм» и наложил отпечаток на весь духовный облик русской интеллигенции. Кроме стремления к «высшей» деятельности в ущерб производительному труду, он повлек за собой тенденцию к «опрощению» и в моральных оценках, стремление разделить мир на черное и белое[13]. В итоге, по словам Розанова, «Вся Россия разделилась на «гадов» и «святых героев»»[10, 546]. В практическом плане это влекло за собой абсолютное непонимание реальной жизни, замену объективной оценки на отвлеченные «принципы». Булгаков связывает это с уже описанной выше элементарной духовной ленью: «Отсюда недостаток чувства исторической действительности и геометрическая прямолинейность суждений и оценок, пресловутая их «принципиальность». Кажется, ни одно слово не вылетает так часто из уст интеллигента, как это, он обо всем судит прежде всего «принципиально», то есть на самом деле отвлеченно, не вникая в сложность действительности и тем самым нередко освобождая себя от трудности надлежащей оценки положения»[2].
Духовная «обломовщина» русской интеллигенции влекла за собой поверхностный характер ее мышления, нежелание заниматься вдумчивым саморазвитием, уход от себя «вовне», в конечном счете являющийся уходом от ответственности. По мнению Гершензона, это делает русских интеллигентов «калеками духа», влечет хаос в личной жизни[3]. О том, какими интеллигенты являлись специалистами, говорилось выше. В отношениях с людьми проявлялась та же безалаберность. Об этом много размышляет С.Н. Булгаков. Он считает, что без возможности героической самореализации интеллигентский «богочеловеческий» взгляд на мир провоцирует «преувеличенное чувство своих прав и ослабленное сознание обязанностей и вообще личной ответственности. Самый ординарный обыватель, который нисколько не выше, а иногда и ниже окружающей среды, надевая интеллигентский мундир, уже начинает относиться к ней с высокомерием…
Героическое «все позволено» незаметно подменяется просто беспринципностью во всем, что касается личной жизни, личного поведения, чем наполняются житейские будни. В этом заключается одна из важных причин, почему у нас при таком обилии героев так мало просто порядочных, дисциплинированных, трудоспособных людей, и та самая героическая молодежь, по курсу которой определяет себя старшее поколение, в жизни так незаметно и легко обращается или в «лишних людей», или же в чеховские и гоголевские типы и кончает вином и картами, если только не хуже»[2].
Далее он же рассуждает о следствиях перевеса общественного над личным в жизни русского интеллигента, и о катастрофическом влиянии этого на всю русскую духовную жизнь: «Крайне непопулярны среди интеллигенции понятия личной нравственности, личного самоусовершенствования, выработки личности (и, наоборот, особенный, сакраментальный характер имеет слово «общественный»)…Героический максимализм целиком проецируется вовне, в достижении внешних целей; относительно личной жизни, вне героического акта и всего с ним связанного, он оказывается минимализмом, то есть просто оставляет ее вне своего внимания. Отсюда и проистекает непригодность его для выработки устойчивой, дисциплинированной, работоспособной личности, держащейся на своих ногах, а не на волне общественной истерики, которая затем сменяется упадком. Весь тип интеллигенции определяется этим сочетанием минимализма и максимализма, при котором максимальные притязания могут выставляться при минимальной подготовке личности как в области науки, так и жизненного опыта и самодисциплины, что так рельефно выражается в противоестественной гегемонии учащейся молодежи, в нашей духовной педократии»[2].
Эта «принципиальная» обращенность «вовне», эта «вражда к углублению»[8, 272] делает совершенно непопулярной в интеллигентской среде идею воспитания, а заодно и ее носители. Розанов, говоря о сужении кругозора левой интеллигенции и невнимании к настоящему художественному творчеству, больше всего сетует на то, что потеряли «методическую сторону [поэзии, философии и религии] учебную, умственно-воспитательную, духовно-изощряющую, сердечно-утончающую»[8, 268-272]. О воспитании много говорит П.Б.Струве. В статье «Интеллигенция и революция» он предостерегает от огульного применения термина «религиозность» к умонастроениям русской интеллигенции, так как, по его мнению, интеллигенция взяла от религии худшее – нетерпимость и фанатизм, оставив без внимание ядро «религиозности» - идею воспитания личности. По его словам, «безрелигиозный максимализм, в какой бы то ни было форме, отметает проблему воспитания в политике и в социальном строительстве, заменяя его внешним устроением жизни». На место воспитания в политике ставилось возбуждение(ср. булгаковскую «общественную истерику»), а революцию делали «в то время, когда вся задача состояла в том, чтобы все усилия сосредоточить на политическом воспитании и самовоспитании».
В целом Струве дает следующую сравнительную характеристику интеллигентских «воспитательных» идей социализма с настоящими воспитательными идеями: «Воспитание, конечно, может быть понимаемо тоже во внешнем смысле. Его так и понимает тот социальный оптимизм, который полагает, что человек всегда готов, всегда достаточно созрел для лучшей жизни, и что только неразумное общественное устройство мешает ему проявить уже имеющиеся налицо свойства и возможности. С этой точки зрения «общество» есть воспитатель, хороший или дурной, отдельной личности. Мы понимаем воспитание совсем не в этом смысле «устроения» общественной среды и ее педагогического воздействия на личность. Это есть «социалистическая» идея воспитания, не имеющая ничего общего с идеей воспитания в религиозном смысле. Воспитание в этом смысле совершенно чуждо социалистического оптимизма. Оно верит не в устроение, а только в творчество, в положительную работу человека над самим собой, в борьбу его внутри себя во имя творческих задач...»[12]
Об этой механико-рационалистической теории счастья рассуждает и Франк, по мнению которого «творческие задачи» заменяются в сознании русской интеллигенции задачей устранения «помех»[13].
Итак, походя отказавшись от воспитания, саморазвития и творчества, интеллигенция постепенно пришла к разрушению как единственному достойному пути самореализации, к ненависти как высшему образу чувства. Франк говорит: «Психологическим побуждением и спутником разрушения всего является ненависть, и в той мере, в какой разрушение заслоняет другие виды деятельности, ненависть занимает место других импульсов в психической жизни русского интеллигента»[13]. Итак, все прежние ценности – труда, созидания, любви – отодвинулись на второй план, как «мещанские». Идея созидания была замещена идеей «справедливого распределения». Но «нельзя расходовать, не накопляя»[13]. Эту-то простую истину и просмотрели устроители нового мира. Что будет, после того как «на обломках самовластья напишут наши имена»? Надо заметить, что обломки чего-либо вообще являются спорным архитектурным памятником исторической деятельности. Но об этом не задумывались. Перво-наперво – разрушить до основания. И все это легко, не задумываясь, без сожаления. Откуда такая беспощадность к собственной истории, культуре? Многие исследователи говорят о своеобразном «Эдипове комплексе» русской интеллигенции – полном разрыве связи с традицией, отрицании отцовства и, как следствие, отечества. По словам Булгакова, «гуманистический прогресс есть презрение к отцам, отвращение к своему прошлому и его полное осуждение, историческая и нередко даже просто личная неблагодарность, узаконение духовной распри отцов и детей»[2].
Часто, за неимением более достойных объектов, идея разрушения в голове юного «героя» трансформировалась в идею саморазрушения, незаметно сливавшуюся с идеей героического самопожертвования: «Иногда стремление уйти из жизни вследствие неприспособленности к ней, бессилия нести жизненную тягость сливается до неразличимости с героическим самоотречением, так что невольно спрашиваешь себя: героизм это или самоубийство?»[2]. Это вполне последовательный результат того, что творческое поприще было морально осуждено, а «возвышенная» разрушительная деятельность натыкалась на чисто внешнее противодействие. Подростковые интеллигентские комплексы, ведя к совершенному непониманию и неприятию действительности, оканчивались бегством от себя, дионисийским порывом слияния с «общественным», а в пиковой своей реализации – «героическим самоубийством».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в левой русской интеллигенции соединились вполне все недостатки «молодого общества»[7], не вошедшего еще в пору зрелости и обремененного всеми подростковыми комплексами: нетерпимость, самоуверенность, максимализм, стремление к «позе», лень, невоспитанность, банальную тягу к хулиганству и т.п. Во многом это и определило в дальнейшем весь характер революционных преобразований России. Этот небольшой обзор мне хотелось бы завершить цитатой И.А. Ильина, отражающей, как мне кажется, исторический урок, который можно вынести из судеб русской революционной интеллигенции: «юная самоуверенность чревата бедою»[6].
CПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Страницы: 1, 2, 3
