В результате аграрной реформы 1990-х годов возникла и распространяется частная собственность на землю. Среди позитивных результатов преобразований в первую очередь следует отметить создание сектора крестьянских хозяйств, расширение землепользования граждан (владельцев личных подсобных хозяйств, садово-огородных участков и т.д.).
В течение 1991-1997 гг. изменилась социальная структура сельскохозяйственных землепользователей в результате денационализации земли. Доля государственного сектора в использовании сельскохозяйственных угодий уменьшилась с 56,0% в 1991 г. до 13,4% в 1997 г., в то время как доля частных (коллективных и индивидуально-семейных) хозяйств возросла с 40,3% до 70,9%.[5]
В 1997 году аграрным производством в России занималось 26,9 тыс. сельскохозяйственных организаций различных организационно-производственных форм (госхозы, производственные кооперативы (колхозы), общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, товарищества на вере и др.), 278,6 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств; около 16,4 млн. семей ведут личные подсобные хозяйства (из них 14 млн. семей в сельской местности), 22,1 млн. семей имеют садовые и огородные участки. Это разные по размерам землепользования, объемам производства и производственным отношениям сельскохозяйственные организации. Число сельскохозяйственных предприятий постепенно, уменьшаются их размеры; но это по-прежнему крупные сельскохозяйственные фирмы.[6]
Новым явлением в жизни села в 90-е годы стало возрождение и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, однако со второй половины 1995 г. их численность сокращается, за исключением Северо-Западного, Волго-Вятского и Северо-Кавказского районов.
Изменения в структуре землепользования, вызванные отменой монополии государства на землю, либерализация ценообразования и другие меры рыночной реформы не привели, однако, к росту сельскохозяйственного производства, наоборот, наблюдалось его сокращение. Причем, в животноводстве снижение было более значительное, чем в растениеводстве. В результате трансформировалась внутриотраслевая структура сельскохозяйственного производства: доля животноводства сократилась до 51,4% в 1996 г., против 64,1% в 1990 г. Объясняется это тем, что по сравнению с растениеводством, животноводство более трудоемко и менее рентабельно.
Следует также отметить, что в отличие от коллективных хозяйств, в индивидуальном семейном секторе объемы производства не снизились, а даже возросли, что обусловило увеличение доли хозяйств населения в структуре продукции сельского хозяйства. За 1990-1996 гг. эта доля возросла на 20% и составила 46%.
Особенно велика доля личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения в производстве картофеля (90,2%) и овощей (76,8%); несколько ниже, но существенна - в производстве мяса (51,6%), шерсти (45,6%), молока (45,9%), яиц (31,2%). Рост производства этих продуктов в приусадебных хозяйствах отчасти компенсировал сокращение их выпуска сельскохозяйственными предприятиями. Между этими категориями хозяйств складывается определенное отраслевое разделение труда - производство трудоемких продуктов сосредотачивается в ЛПХ.[7]
Хозяйствами всех категорий на 100 сельскохозяйственных угодий в 1996 г. было произведено продукции меньше, чем в 1990 г.: в целом по отрасли на 37%, продукции растениеводства - на 15%, а животноводства - на 50%. Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота и птицы снижается.
Уменьшение объемов сельскохозяйственного производства и доходов большинства российских семей привели к сокращению и ухудшению структуры потребления продуктов питания. За 1990-1996 гг. увеличилось только потребление картофеля, остальных продуктов - снизилось. Причем, если накануне реформы (в 1990 г.) семьи рабочих и служащих (в основном городские семьи) потребляли молока и особенно мяса больше, чем семьи колхозников (сельские семьи), то к 1996 г. ситуация изменилась на противоположную, что объясняется большой ролью в продовольственном снабжении сельских семей личных подсобных хозяйств, потенциал которых возрос.
Дефицит отечественного продовольствия приходится восполнять за счет ввоза продуктов питания из-за рубежа. Доля продовольственного импорта, достигшая в СССР в 1980 г. 24% и снизившаяся до 16% в 1990 г., в России вновь стала расти. В 1991-1994 гг. она составила 28%. В последующие годы она немного снизилась. Стране приходится тратить на защиту продовольствия значительные валютные ресурсы.
При этом существенно изменилась структура импорта. Начиная с 70-х гг., СССР был одним из крупнейших импортеров зерна (в основном фуражного) в мире. В 90-х гг. вместо импорта кормов Россия стала импортировать готовую животноводческую продукцию, так как отечественное животноводство оказалось менее конкурентоспособным, чем растениеводство; причем ввоз мяса и, в особенности птицы, достиг особенно больших размеров.
Удельный вес импорта в продовольственных ресурсах в 1997 г. в сравнении с 1992 г. возрос по мясу и мясопродуктам с 8 до 30%, по маслу животному - с 12,9 до 38%, маслу растительному с 31 до 34%, сахару с 60 до 63%. Особенно велика доля импортной продукции в продовольственном снабжении крупных городов и промышленных центров (в Москве - около 70%).[8]
С 1990 по 1992 гг. цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию выросли почти в 14 раз (на продукцию растениеводства - в 30 раз, животноводства - в 9 раз), а цены на промышленную продукцию в 34 и услуги - в 19 раз. Заметное ухудшение паритета цен произошло в 1994 г. после либерализации цен на топливно-энергетические ресурсы. В 1996-1997 гг. индекс паритета тоже снизился, хотя и в меньшей степени. Доля производителей в розничной цене упала, например, молока с 83% в 1991 г. до 33% в 1995 г., хлеба с 32% до 11%, мяса говядины с 84% до 49%, а стоимость производства и доведения до потребителей сахара в среднем в 3-5 раз превышает стоимость сахарной свеклы как исходного сырья.
В 1997 г. за счет выручки от реализации продукции сельскохозяйственные предприятия смогли покрыть только 50% производственных затрат. С убытком завершили год 21,6 тыс. сельскохозяйственных предприятий (81%); в 1992 г. их было 5%. Рентабельность сельскохозяйственного производства с 50% в 1990-1993 гг. снизилась до минус 20% в 1996 году. В 29 регионах доля нерентабельных хозяйств превысила 90%.[9]
Для поддержания производства и выживания большинство хозяйств вынуждено покрывать минимально необходимые затраты за счет наращивания долгов и снижения расходов на оплату труда; а также развивать бартерные сделки.
Происходит значительная экстенсификация сельскохозяйственных технологий из-за неспособности хозяйств оплатить покупку материально-технических ресурсов, удобрений, химических средств защиты растений и т. д. Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами (в расчете на 1 тыс. га пашни) уменьшилась с 10,6 единиц в 1990 г. до 8,7 единиц в 1996 г., зерноуборочными комбайнами (на 1 тыс. посевов) - соответственно с 6,6 до 5,4 единиц; внесение минеральных удобрений на гектар посева сокращено за эти годы с 88 кг до 17 кг, органических удобрений - с 3,5 т до 1,2 т.
Объем капитальных вложений в сельскохозяйственное производство с 1990 по 1996 гг. сократился более чем в 18 раз и в 1996 г. В сметных ценах 1991 г. оценивался в 2,1 млрд. руб., что составляет 3,3% от капитальных вложений в экономику страны. В самом начале реформы (1990-1992 гг.) приоритет был отдан развитию крестьянских (фермерских) хозяйств. Колхозы и совхозы, как и личные подсобные хозяйства, которые ведут в деревне 14 млн. семей, оставались без модернизации. В результате сельское общество раскалывалось на два противоположных лагеря - мигрантов и выходцев из коллективных хозяйств, с одной стороны, и тех, кто остался в колхозах и совхозах, - с другой. Государство должно было изыскивать немалые ресурсы для поддержки фермеров, отрезанных от колхозно-совхозной инфраструктуры. Долговременного успеха такая политика принести не могла; со второй половины 1994 г. Отмечается ослабление фермерского движения.[10]
Наряду с обострением традиционных для села социальных проблем (узость сферы приложения труда, низкий уровень доходов населения, отставание социальной сферы) появились новые, среди которых особую тревогу вызывают:[11]
- превышение, начиная с 1992 г. смертности сельского населения над рождаемостью;
- рост сельской безработицы (с середины 1995 г. она превышает городской уровень;
- на 01.07.96 г. зарегистрированная сельская безработица составила 5, 2% против 3, 5% в городе);
- усиление процесса социальной дифференциации в сельском обществе;
- свертывание сети объектов сельской социальной сферы;
- рост информационной изолированности деревни.
Ряд федеральных и региональных бюджетных программ неэффективен, т.е. не достигает (или не полностью достигает) поставленных целей. Однако программы по субсидированию расходов на ресурсы (минеральные удобрения, средства защиты растений, покупка племенного скота, сортовых семян и д.р.), федеральная лизинговая программа, программа субсидирования ставки банковского процента показывают относительно высокую эффективность и нуждаются в поддержке.
В современных условиях усиливается зависимость состояния отечественного АПК от макроэкономических факторов - темпов инфляции, обменного курса и его динамики, общего состояния финансово-кредитной системы. Так, до августовского кризиса 1998 г., несмотря на введение, а затем последовательное повышение импортных тарифов, производство и доля отечественного продовольствия на внутреннем рынке быстро сокращались. После кризиса в результате эффекта девальвации ситуация на внутреннем аграрно-продовольственном рынке резко улучшилась без каких-либо дополнительных бюджетных затрат на поддержку сельского хозяйства, и при отсутствии структурных реформ. Импортные тарифы на ряд продовольственных товаров даже снижались, а ряд отечественных товаров стал конкурентоспособным на мировом рынке.
Ухудшение финансового положения сельского хозяйства привело и к сокращению потока собственных инвестиций в этот сектор. (Таблица 1).
По оценкам экспертов иностранные инвестиции в основном направляются в рамках вертикально интегрированных продовольственных цепочек: переработчики сельскохозяйственной продукции и трейдеры создают через них собственную сырьевую базу. Такое положение вещей свидетельствует о низкой эффективности функционирования аграрных рынков в стране. Тем не менее, поток иностранных инвестиций в сельское хозяйство позволяет повысить его эффективность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
