Суринов А. Е. Статистика доходов населения. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2001 – 239 с. [2]. Я задумывала данный источник именно как теоретический, поэтому и привожу его здесь. Но следует признать, что он оказался более методическим (и достаточно полезным в части рекомендаций по статистическому анализу). В этом смысле он весьма полный. Но мало доступный, т.к. в библиотеке я его не нашла, мне его передали по знакомству (тираж всего 2000 экз.). Здесь описываются различные анализы с применением регрессионного и кластерного анализа, различных статистических критериев. Автор касается и региональных различий, но, к сожалению, не в совсем интересующем меня аспекте (см. главу «Влияние региональных различий в уровнях потребительских цен на доходы населения»). Автор со знанием дела описывает многие сложные виды анализа. Касается тех показателей, которые я использовала в своей работе (индекс Джини, различные виды доходов). Таким образом, он достоверен и отчасти релевантен.
Тихонова Н. Е. На пути к новой стратификации российского общества // Общественные науки и современность, №3, 1998. С. 24-37 [19]. Эта лишь одна из публикаций автора, которая часто публикуется по вопросам имущественных различий. Очень достоверный и доступный (в том числе и в электронном виде) источник. Говоря о новых тенденциях стратификации, автор упоминает о нарастающих различиях между российскими регионами, однако, к сожалению, не приводит каких-либо подробных данных и не описывает методики исследований данных вопросов. Поэтому релевантность могла бы быть и выше. Статья большая, но полнота ее не слишком полная. Чтобы полнее понять сущность поднятых Н.Е. Тихоновой вопросов, следует рассмотреть большее число ее публикаций, на которые она ссылается, а также – публикаций других авторов. Кроме того, надо сказать, статья не слишком новая. Появились и более поздние статьи, с которыми имело бы смысл познакомиться.
В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. Социальная стратификация. – М. : Аспект-пресс, 1996. – 318 с. [20]. Это исключительно достоверный и надежный источник, поскольку написан именитыми авторами, постоянно публикующимися по этой и другим, связанным с этой тематикам. Он широко доступен, поскольку, как я знаю, рекомендуется многими преподавателями и, соответственно, широко распространен. И относительно релевантный, так как вопросы межрегиональных неравенств в нем затрагиваются (хотя и не столько полно, как хотелось бы). Кроме того, поскольку авторы тут оперируют некоторыми данными в подтверждении своих слов, следует признать, что учебник 1996 года уже несколько устарел, то есть, несколько потерял в своей актуальности.
Беляева, Л.А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции // Социологические исследования, 2007, №11 [4], а также Беляева Л. А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития – М., 2001. – 185 с. [21]. Эти два источника я также нахожу достоверными, поскольку они исходят от весьма уважаемого в этой проблеме автора (насколько можно судить по обилию ее публикаций и довольно большому количеству ссылок на ее работы), кроме того этот автор публикуется в ведущих журналах, которые следят за качеством своих материалов. Вторая работа является менее доступной, поскольку является отдельной книжкой, вышедшей небольшим тиражом. Первая же, опубликованная в ведущем социологическом журнале, я думаю, более доступна, хотя, поскольку публикация довольно свежая, ее еще нет, скажем, в отсканированном виде в Интернет, а только в библиотеке. Так что со временем она станет еще более доступной. Релевантность проблеме исследования здесь, к сожалению, тоже страдает. Так как вопросы межрегиональных различий автор затрагивает лишь косвенно. Более подробно затрагиваются вопросы соотношений между селом и городом, например. Нельзя назвать эти работы и слишком полными, так как рассмотрены далеко не все аспекты и показатели имущественного неравенства.
Статистика рынка товаров и услуг: Учебник. – 2-е изд. перераб. и доп. / И.К. Беляевский, Г.Д. Кулагина, Л.А. Данченок и др.; Под ред. И.К. Беляевского. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 656 с. [3]. Эта книжка была рассмотрена мной, главным образом, из-за ее названия. Я полагала, что тут затрагиваются вопросы имущественной обеспеченности домохозяйств. Например, товарами длительного пользования либо есть информация, как учитывать пользование различными услугами. Но она оказалась не совсем релевантна, то есть, не оправдала таких надежд, поскольку касалась действительно, в основном, статистики рынков (основные ее разделы - «статистика цен», «товародвижения и товарооборота», «товарной биржи», «товарных запасов» и т.д.). И, хотя учебник, видимо, является достаточно полным, он все же нерелевантен. И хотя он наверняка достоверен, но, видимо, не слишком доступный, так как довольно редкий. Но это уже роли не играет.
Далее я рассмотрю несколько источников, которые касаются методик обработки данных и статистического анализа. Это следующие: Бююль, А., Цёфель, П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. – Диасофт, 2005 [6], Гайдышев, И. Анализ и обработка данных. Специальный справочник – С.-Пб., 2001 [7], SPSS 13.0. Справочная система [8], Кластерный анализ в задачах социально-экономического прогнозирования, #"#">#"#">#"_Toc190019837">Эмпирический
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005: Стат. сб. / Росстат. -М., 2005 [1]. Это основной эмпирический источник, откуда, в конце-концов и были взяты данные для статистического анализа различий между регионами. Если закрыть глаза на потенциальные недостатки, присущие данным государственной статистики (могущим влиять на достоверность), этот источник (как и все другие найденные эмпирические источники, поскольку они исходят из одного и того же органа) можно назвать достоверным. Он также умеренно доступный, что собственно характерно для большинства статистических публикаций, наверное. Это наиболее релевантный и полный источник из всех эмпирических источников, поскольку именно он содержит всю требуемую мне информацию, к тому же, в нужной форме и по всем регионам. Возможно, информация из него не вполне актуальна на данный момент, поскольку он содержит данные 2004 года. В этом, возможно проявляется его неисчерпывающая полнота.
Федеральная служба государственной статистики, http//www.gks.ru [5]. Это вспомогательный источник, который служил, во-первых, как справочник всех доступных публикаций Госкомстата, а, во-вторых, содержал минимальную методическую информацию и некоторые реальные данные, касающиеся моей проблемы. Это также достоверный источник. Ещё более доступный, чем предыдущий, так как любой находящийся в глобальной сети интернет может зайти на этот сайт. Он, безусловно, релевантен, так как содержит интересующие меня показатели. Но не достаточно полный, поскольку не все эти показатели представлены в разрезе регионов. Тем не менее, при исключении части показателей из анализа или пересмотре их системы этот источник может претендовать на статус основного эмпирического источника, так как содержит наиболее свежую (актуальную) информацию.
Социально-экономическое положение России. 2000 год. / Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Сб. стат. материалов. М., 2000 [16]. Этот источник имелся у меня совершенно случайно. И хотя он достаточно старый (2000 год) и содержал далеко не полную информацию, он сослужил хорошую службу, так как, просматривая его, я получила первое представление о том, какие данные об имущественном благосостоянии по регионам могут быть и, соответственно, как можно спланировать анализ. Источник достоверный, малодоступный (на нем даже нет выходных данных, так что я думаю, это почти разовая публикация, которую не понятно, можно ли вообще приобрести), частично релевантный и частично полный. С информацией, несколько утратившей на данный момент свою актуальность.
Труд и занятость в России. 2005: Стат. сб. / Росстат. – М., 2006. – 502 с. [17]. Я просматривала этот источник, но он практически не пригодился, так как был хотя и релевантен, но неполон: он ориентирован на учет всевозможных показателей, связанных с трудом. Так что сведений о пенсиях там просто нет, например.
Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2005: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. – 383 с. [18]. Источник также был просмотрен, но не использован, поскольку, хотя являлся достоверным и достаточно доступным, оказался не вполне релевантен (содержал информацию лишь о более или менее крупных городах, а не о регионах), кроме того, информация о каждом городе занимала отдельную страницу, то есть, была крайне неудобно организована для обобщения ее в статистическую таблицу. Были представлены не все интересующие меня показатели уровня жизни, то есть, он был неполон.
Что же, настало время дать характеристику ресурсу в целом, без разделения его на отдельные источники. Как следует из описания источников выше, некоторые из них оказались практически бесполезными и не использовались в работе (а на этапе поиска ресурсов количество таких было и того больше). Основная проблема была не в достоверности и доступности (с этим, по большому счету, все было в порядке), а именно в релевантности (в первую очередь) и в полноте (во вторую очередь). Особенно это касалось теоретических ресурсов и методических (в той части, которая не касалась непосредственно статистического анализа). Как ни странно, хотя проблема, безусловно, изучается, найти те ресурсы, которые бы «попали в точку» оказалось непросто. И я бы сказала, таких не было найдено. Основная проблема касается отсутствия теорий и методик, связанных именно с анализом межрегиональных различий. Я даже не нашла, например, есть ли какое-то преимущество анализа отдельных регионов, скажем, над анализом федеральных округов, никаких теоретических сведений об устойчивости показателей по регионам (т.е., имеет ли смысл строить кластерную модель на данных отдельного года), словом, нет ответов на все те вопросы, без которых начинающий исследователь чувствует себя немного «плавающим» в своей теме.
Что касается эмпирического источника, то естественно, что в данной работе используются данные региональной статистики. Положительным моментом, связанным с использованием официальных статистических данных для характеристики уровня жизни населения является «повсеместный охват всей территории страны и единообразная методологияи методика получения данных, что важно для межрегиональных сравнений» [2]. Л. А. Беляева отмечает и недостатки, связанные с использованием официальной статистики: недоучёт реальных доходов вследствие их сокрытия населением, условности, связанные с расчётом величины прожиточного минимума (она используется в моей работе), а также – принципиальный недостаток, связанный с потерей связи опубликованных данных со многими параметрами, которые влияют на положение каждого отдельного индивида. Но в данном случае меня интересуют межрегиональные сопоставления, это во-первых, а во вторых – общие закономерности в развитии регионов, так что от точной оценки доходов тут, конечно, мало что зависит. Поэтому я считаю, что эмпирические источники содержат все те данные, которые я задумывала проанализировать в этой работе. Это отдельные данные по регионам таких показателей (за 2004 год), как индексы неравенства доходов (Джини и коэффициент фондов), соотношение среднедушевых доходов с прожиточными минимумом (ПМ), соотношение средней заработной платы с ПМ, соотношение средней пенсии с прожиточным минимумом, а также – процент населения с доходами, ниже ПМ. Что же я пытаюсь установить, проводя кластерный анализ с таким набором параметров? Ясно, что в России есть «богатые» и «бедные» регионы. Однако, поскольку прожиточный минимум в бедных регионах, как правило ниже ПМ в богатых, можно предположить, что в этом плане уровень жизни в первых и вторых может и не слишком различаться. Ответ на этот вопрос (есть ли обособленные группы регионов или нет) и поможет дать проводимый далее анализ.
Страницы: 1, 2, 3
