1. не истребованием их лицом расследующим дело;
2. объективным отсутствием таких данных в соответствующих учреждениях, в связи с необращением подростка за помощью;
3. несвоевременной диагностикой такого состояния подростка в силу различных причин и другие.
В любом случае, лица, производящие расследование и рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних правонарушителей по действующему законодательству не являются лицами, уполномоченными законом на определение состояния "отставания подростка в психическом развитии и связанности этого с психическими расстройствами". А поскольку они не являются таковыми по закону, то, как представляется, не от их усмотрения должно зависеть приглашать или нет психолога на допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и назначение судебно-психологической экспертизы.
Еще один вопрос который всегда вызывает дискуссии - это целесообразность применения к несовершеннолетним заключения под стражу. В конечном счете, все сходятся во мнении, что эта мера пресечения должна использоваться в отношении рассматриваемой группы правонарушителей в крайне редких случаях.
В ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденных 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. (Пекинские правила), указано, что "содержание под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени".
В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Однако не ясно, что подразумевает законодатель под исключительными случаями.
Неопределенность в отношении несовершеннолетних влечет произвольное толкование исключительности случаев. Есть мнение, что исключительными можно считать случаи, когда несовершеннолетний ранее совершил преступление, привлекался к уголовной ответственности, освобождался от уголовной ответственности; совершил (сам или в составе группы) несколько преступлений или серию преступлений, его преступная деятельность продолжалась длительный период; личность несовершеннолетнего требует его изоляции от общества (не учится, не работает, состоит на учете в милиции, является наркоманом, совершает правонарушения и т.д.) и др.[23]
Таким образом, исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ничем не ограничена. Думаю, законодатель должен быть последовательным в защите прав несовершеннолетних. В этой связи целесообразно было бы уточнить, что к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления средней тяжести может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК. Обратимся к постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. Об обобщении судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений17.
При избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу отдельные суды не выполняли требования статьи 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего недостаточно исследовались условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, а в отношении подозреваемых или обвиняемых женщин судами не всегда исследовался вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей.
В отдельных случаях судами не выполнялось требование статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится. Судами не принималось во внимание, что для несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, этот вопрос имеет особое значение, поскольку дает возможность избежать изоляции от общества.
Не всегда при избрании в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, такой меры пресечения, как заключение под стражу, судами учитывались положения части 6 статьи 88 УК РФ, устанавливающие ограничения при назначении осужденным несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. В результате необоснованно под стражей содержались ранее не судимые несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Крайне редко суды при отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу женщин или несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, избирали при наличии к тому оснований предусмотренные законом иные меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним, домашний арест и др.).
Были выявлены случаи грубого нарушения прав отдельных категорий граждан. Вопреки требованиям части 2 статьи 108 УПК РФ судами удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. В 2005 году такие ходатайства были удовлетворены в отношении 24 несовершеннолетних, в первом полугодии 2006 года – в отношении 10 несовершеннолетних. Указанные нарушения были допущены судами в 20 субъектах Российской Федерации. При этом суды Республики Татарстан, Нижегородской, Самарской, Пермской и Кемеровской областей повторили нарушения в текущем году.
Избежать данных нарушений в отношении несовершеннолетних можно посредством введения ювенальных судов. Ювенальная юстиция очень важный инструмент системы защиты прав несовершеннолетних. Это особая система правосудия для несовершеннолетних. В основе этой системы лежит доктрина «parens patrie», согласно которой государство ведет себя как попечитель или ответственное лицо за несовершеннолетних, защищая их от опасного поведения и вредного окружения.
Этот подход основан на двух идеях: что подростки по развитию своему еще не способны в действительности осознавать свои поступки, и нести за них полную ответственность; что подростки еще находятся в том возрасте, когда их можно перевоспитать, чтобы в будущем у них не было побуждений совершать какие-либо правонарушения. Таким образом, в ювенальной юстиции правонарушитель важнее, чем само правонарушение.
Сейчас в России подростков судят наравне со взрослыми. Даже если ребенок совершил преступление по незнанию и под влиянием старших товарищей, он может попасть в тюрьму. Как правило, оттуда он уже возвращается матерым преступником. Рецидив составляет 50%. Ювенальные суды будут направлены не на наказание, а на исправление подростка. Региональный опыт показал, что после процесса в таком суде подростки к преступной деятельности уже не возвращаются. Впрочем, пока открытию полноценных ювенальных судов мешает само российское законодательство. На наш взгляд ювенальная юстиция должна включать в себя помимо ювенальных судов также «ювенальных» прокуроров, следователей и адвокатов.
В УПК не оговорено право защитника иметь свидание с несовершеннолетним до предъявления протокола задержания или постановления о привлечении в качестве обвиняемого и до его допроса. Предоставление этого права адвокату-защитнику расширило бы возможности защиты несовершеннолетнего на предварительном следствии, но практически такое право реализовать затруднительно.
Свидание защитника с несовершеннолетним должно проходить наедине. При таком свидании подросток более контактен. Адвокат может использовать
это свидание в воспитательных целях и для уточнения обстоятельств дела[24]. Защитник с момента допуска к участию в уголовном деле, как мы отмечали выше, имеет право собирать и представлять доказательства, которые, по его мнению, необходимы для защиты своего подзащитного (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК). При этом защитник обязан соблюдать установленный законом порядок.
Полномочия защитника на собирание доказательств или, как принято говорить на «параллельное расследование» регламентируются ч. 3 ст. 86 УПК. По УПК 2001 г. Защитник, прежде чем заявлять доказательства о приобщении предметов, документов или о допросе какого-либо лица, должен решить, в интересах ли позиции защиты данные предметы, показания.
При осуществлении защиты несовершеннолетнего УПК дает защитнику полномочия привлекать специалиста, соблюдая условия ст. 58 УПК, для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения стороне обвинения и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1ст. 58 УПК). Полномочие защитника на привлечение специалиста, регламентируемое п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК, является новеллой УПК 2001 г. И существенно расширяет круг допустимых действий адвоката.
Защитник вправе ходатайствовать о проведении какого-либо следственного действия в целях получения доказательств по делу. Если несовершеннолетний просит через защитника о проведении очной ставки с другими обвиняемыми, потерпевшими, адвокат должен приложить все свое профессиональное умение для убеждения следователя в необходимости проведения этого следственного действия. Защитник может не только ходатайствовать о проведении того или иного следственного действия, но и присутствовать при их производстве. Присутствуя на отдельных следственных действиях, защитник обращает внимание следователя на те или иные обстоятельства в пользу подзащитного. Взаимоотношения защитника и следователя в таких случаях должны быть особо тактичными, взаимно уважительными.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
