Анализируя ст.1 Конвенции МОТ № 111 и ст. 3 ТК РФ, С.П. Маврин определяет ряд различий в определениях дискриминации, даваемых российским законодателем и МОТ.
Во-первых, согласно ст. 3 ТК к дискриминации относятся лишь ограничения или преимущества в трудовых правах и свободах, тогда как по ст.1 Конвенции МОТ № 111 термин «дискриминация» охватывает своим содержанием всякое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к нарушению равенства возможностей либо обращения в области труда и занятий;
Во-вторых, перечень обстоятельств, способных служить основанием для дискриминации, согласно п/п “a)” ст. 1 Конвенции МОТ № 111, дополнен ч.2 ст.3 ТК указанием на язык, имущественное, социальное положение и должностное положение, возраст и место жительства;
В-третьих, в соответствии с п/п “b)” Конвенции МОТ № 111 перечень обстоятельств, признаваемых основаниями дискриминации, может быть расширен государством-членом МОТ посредством консультаций с представительными организациями работодателей и трудящихся, о чем умалчивает ст. 3 ТК.
Согласно данным, опубликованным в Обзоре ежегодных докладов стран – участниц Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда, почти все страны включают определение дискриминации в свое законодательство. [37]
В то же время нужно иметь в виду, что не все ограничения, предпочтения и различия имеют дискриминационный характер, а только те, которые имеют «произвольный, усмотрительный характер, их причины необъяснимы, известны только тому, кто решает вопрос о введении неравенства»[38].
Так, Конвенция № 111 исключает из понятия дискриминации:
1) любое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой (п.2 ст.1). К такого рода исключениям, в частности, можно отнести нормы ТК и иных федеральных законов, запрещающие прием на некоторые виды работ без предварительного медицинского освидетельствования, а также медицинское освидетельствование лиц, не достигших возраста 18 лет (ст. 69 ТК).
2) любые меры, направленные против лица, в отношении которого имеются обоснованные подозрения в деятельности, подрывающей безопасность государства, или которое фактически вовлечено в такую деятельность, не считаются дискриминацией при условии, что заинтересованное лицо имеет право обращения в компетентный орган, созданный в соответствии с национальной практикой (ст.4);
3) особые мероприятия по защите или помощи, предусмотренные в других принятых МОТ конвенциях и рекомендациях; к ним относятся меры социальной защиты, направленные на удовлетворение особых нужд лиц, которые по соображениям пола, возраста, физической неполноценности, семейных обстоятельств, социального или культурного уровня признаются нуждающимися в особой защите или помощи (ст.5).
Аналогичным образом ч.3 ст.3 ТК РФ не рассматривает в качестве дискриминации установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Следовательно, Конвенция МОТ № 111 и ТК РФ не содержат серьезных противоречий в определении того, что не относиться к дискриминации.
Из материалов доклада МОТ «Равенство в сфере труда – веление времени»[39], следует, что не могут считаться дискриминационными различия в обращении и вознаграждении, если они основаны на различиях в производительности труда. Некоторые работники и определенные виды занятий отличаются большей, по сравнению с остальными, производительностью. Это объясняется уровнем умений, квалификации и способностей: чем он выше, тем выше трудовая отдача и трудовые достижения работника. Различное отношение, основанное на степени личных заслуг того или иного человека и достижений, таких как талант, знания, умения, не является дискриминацией. Различное обращение, направленное на удовлетворение особых потребностей отдельных лиц при условии, что им обеспечены равные возможности, - не считается дискриминационным. Например, не может считаться дискриминацией обеспечение работника с ограниченной трудоспособностью соответствующими возможностями для трудовой деятельности или запрещение использовать труд беременных женщин на производстве с вредными условиями. Сюда же можно отнести и меры, направленные на предоставление помощи тем группам людей, которые в прошлом стали жертвами дискриминации или являются таковыми в настоящее время.
Применение Конвенций МОТ при формировании понятийного аппарата трудового права требует вдумчивого и кропотливого анализа международно-правовых норм, применения их с учетом особенностей нашей правовой системы, национальных обычаев и традиций. Специалисты (такие как С.А Иванов[40], Н.А. Шептулина[41]), с одной стороны, предупреждают о недопустимости слепого копирования, «механического» переноса идей, моделей или норм о труде из одной правовой системы в другую, использования устаревших правовых конструкций, а с другой - предостерегают от неточного или вольного применения международных норм, от необоснованного сужения сферы их деятельности.
Из проведенного анализа понятия дискриминации в трудовом праве следует, что во всех предложенных дефинициях дискриминации используются такие термины, как ограничение, умаление, различие, неравенство и близкие по значению слова, которые выражают ее суть. Но определение дискриминации в трудовом праве прошло определенную эволюцию своего содержания. В современной интерпретации термин «дискриминация в области труда и занятий» стал пониматься, с одной стороны, более широко (отказ от перечисления конкретных оснований дискриминации), с другой стороны, более конкретно (сформулированы исключения из понятия дискриминации). Такой подход к определению дискриминации в сфере труда и занятий кажется наиболее приемлемым, так как многосложные, находящиеся в постоянном становлении общественные отношения могут порождать новые основания для дискриминации. Следовательно, понятие дискриминации, закрепленное в законе должно потенциально включать в себя подобную возможность. Что касается законодательно прописанных ограничений, то они необходимы как для правильного толкования самого термина дискриминация, так и для расстановки акцентов, и в первую очередь, на приоритет социальной функции, выполняемой государством. Понятие, сформулированное в ст. 3 ТК РФ в целом соответствует определению дискриминации, изложенному в Конвенции МОТ № 111. Данный термин должен пониматься единообразно на всех уровнях правотворчества для соответствующего единообразного правоприменения.
Во всех перечисленных выше международно-правовых и внутригосударственных актах закреплена совокупность прав, которыми могут пользоваться все люди, включая как мужчин, так и женщин. Так почему же перед международным сообществом встал вопрос именно о гендерной дискриминации? Еще при принятии в 1979 году Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин инициаторы ее разработки, отвечая на вопрос: "Почему же при наличии Международного билля о правах человека, где закреплена совокупность прав, которыми могут пользоваться все люди, включая женщин, стало необходимо принимать отдельный правовой документ о защите прав женщин?" - заявляли, что дополнительные средства защиты женщин в области прав человека признаны необходимыми, поскольку тот факт, что женщины являются равноправной частью "человечества", оказался недостаточным для обеспечения реальной защиты их прав женщин. [42] Хотя в разные времена и в разных странах нарушения женских прав имели различный характер, «у всех жертв таких нарушений один общий фактор риска – то, что они женщины».[43] Традиционно такую дискриминацию оправдывали «романтическим патернализмом»[44], который на практике не столь возводил женщину на пьедестал, сколь замыкал ее в клетке.
В связи с этим возникает еще один вопрос: каковы пределы равенства полов, может ли оно быть полным? Если неукоснительно и формально следовать принципу равенства полов, то подобный вопрос с точки зрения права существовать не может. Права либо равны, либо нет. С другой стороны, констатируя отсутствие явной правовой дискриминации по признаку пола в законе, следует признать, что законодательно закрепленные гарантии реализуются на практике не в полной мере и что существует разница между юридическим и фактическим равноправием, между равенством прав и равенством возможностей. Именно в данном аспекте изложения проблемы возникает вопрос о пределах равенства полов. Такая постановка вопроса, разумеется, не означает, что физиологические особенности женщин не могут ограничивать (иногда - временно) их профессиональные обязанности. Отсюда следует вывод, что равенство полов, не являясь абсолютным, может быть достаточно полным и всесторонним, если будет обеспечено правом. В соответствии с противоречием между равенством прав и равенством возможностей на законодательном уровне различных стран были сформированы противоположные позиции в области правотворчества. Первая позиция основана на философском утверждении, что женщины имеют те же возможности в обществе, что и мужчины, поэтому они имеют право самостоятельно определять и сферу деятельности, и образования. Этот подход отражается в формировании гендерно нейтрального законодательства (Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия). В Европейском же Союзе, в большей степени, действует политика покровительства, определяющая, например, невозможность использования женскоко труда в ночное время, в различных сферах деятельности. или осуществление льготного подхода к регулированию труда женщин.
Все эти вопросы являются предметом многих теоретических исследований. Необходимо отметить, что современная правовая доктрина оперирует в основном двумя терминами: «сексуальная дискриминация» («sex discrimination») и «половая дискриминация» («gender discrimination»). Второй из этих терминов употребляется для того, чтобы подчеркнуть не только чисто биологической аспект пола (sex), но также его общественно-политический характер (gender).[45] В силу этого сочетание «гендерная дискриминация» также может рассматриваться в качестве общественно-политической категории. Пол является «зафиксированным» свойством, то есть, в принципе, не изменяющимся во времени, предопределенным в момент рождения. Принятие особых ограничений только по поводу пола данного лица представляется нарушением одного из фундаментальных принципов системы, согласно которой «возлагаемые законом ограничения должны находиться в какой-то взаимосвязи с персональной ответственностью»[46]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
