6. Первые годы существования НАТО

Европейские члены нового альянса в начале были сравнительно пассивными получателями помощи; хотя они и предоставляли 80 %  войск в Европе, но там не менее зависели от более существенного вклада США, без которого их собственный вклад никак не отвечал их основным потребностям и не снимал их опасения. Хотя формально договор представлял собой соглашение о коллективной безопасности, на деле это было нечто вроде прежних договоров о протекторате, согласно которым крупная держава брала под своё крыло более слабые территории. Договор  учреждал постоянную организацию НАТО (организация Североатлантического договора) для политических дискуссий и военного планирования и некоторые её основатели, а впоследствии верные сторонники ожидали, что она перерастёт в нечто большее, чем простой военный альянс,  в некое дружеское соглашение, сообщество или союз. Но ничего подобного не случилось по целому ряду причин:

·        Огромная разница в потенциалах Соединённых Штатов и любого другого участника договора;

·        Неспособность европейских стран – членов образовать политическое объединение под стать Соединённым Штатам;

·        Необъятность просторов Атлантического океана;

·        Бесспорная приверженность США принципу суверенитета, который представлялся им чем – то старомодным, если дело касалось других;

·        Возрождение мощи Европы и её уверенности в себе и исчезновение угрозы со стороны СССР примерно к середине срока действия договора.

Почти полвека НАТО был главным орудием холодной войны. Театром её действий была Западная Европа, Атлантика, а также Средиземноморье. Европейские члены организации предоставляли основную часть войск, американцы – основную часть техники и большую часть денег. Европейцы проявляли осторожность, избегая любых форм военного союза между собой, в котором можно было бы усмотреть подрыв евро-американских связей. Кроме того, им было гораздо труднее, чем американцам, признать, что антисоветский альянс означает прекращение вражды с немцами и включение Западной Германии в их союз. Этот самый грандиозный в истории НАТО шаг, который вызвал некоторую растерянность в то время, когда советская угроза почти полностью исчезла, был ускорен событиями, происходившими за тысячи миль, в Азии – войной в Корее. Вспыхнувшая через год после подписания Североатлантического договора война потребовала от Соединённых штатов новых значительных ресурсов и вызвала опасения относительно возможности подобных военных действий в Германии. Поэтому, Вашингтон стремился превратить своих союзников из пассивных протеже в младших партнёров и создать в самой Европе в противовес советским армиям контрсилу, отделённую от американской авиации дальнего действия, хотя и базировавшейся. В Европе, но подчинявшейся исключительно американскому командованию даже после того, как было создано объединённое командование НАТО. Однако союзники оставались всё ёще слабыми. Англия и Франция, чьи армии были связаны обязательствами в основном вне Европы, не могли быстро оказать существенной помощи, и поэтому их было легче заставить согласиться с экстренным решением США вновь вооружить немцев. Антисоветский альянс, появления которого опасалась Москва в период между двумя мировыми войнами, теперь оформился, и к концу 1950 года генерал Эйзенхауер возвратился Европу как главнокомандующий силами нового огромного альянса. В том же году Греции и Турции было предложено сотрудничать с союзниками в защите Средиземноморья, хотя полноправными союзниками они стали лишь в начале 1952 года: их сотрудничество помогло укрепить восточный фланг для защиты центрального сектора и создать угрозу для СССР с юга. В начале 1951 года стал действовать новый штаб (Штаб Верховного главнокомандующего Объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе - SHAPE), а через год в Лиссабоне Совет НАТО утвердил план придания этому командованию к 1954 году 96 боевых и резервных дивизий, включая 50 в центральном секторе, и 9000 самолётов и вертолётов. Хотя эти показатели так и не были достигнуты, принятые в Лиссабоне решения придали альянсу ту форму, которую он сохраняет до сих пор: последующие дискуссии касались стратегической доктрины новых вооружений и их развёртывания.

Было одно исключение. В 1959 году оставалась нерешенной германская проблема, т.е. вопрос о статусе Западной Германии как политического образования и о её роли в планировании и операциях НАТО. С началом корейской войны трудно было противостоять американскому давлению с целью ускорить предоставление суверенитета Западной Германии и осуществить её перевооружение, но Франция особенно настойчиво стремилась не допустить возрождения германской военной мощи. Министр обороны Франции Рене Плевен предложить формировать немецкие подразделения и включать их в состав многонациональных дивизий, но не разрешать Западной Германии иметь собственную армию, генеральный штаб или министерство обороны. Взяв за образец Европейское сообщество угля и стали, которое было образовано по инициативе Франции и вскоре должно было начать действовать, Плевен задумал создать Европейское оборонительное сообщество (ЕОС) со своим советом министров, ассамблеей и европейским министром обороны. Франция ставила целью свести до минимума размеры немецкого военного контингента и одновременно интегрировать военный вклад Германии – как в оперативном, так и в политическом плане – в международную организацию. Едва ли не самым важным было участие Великобритании, поскольку без нее предлагаемая международная организация состояла бы лишь из Франции и Германии с некоторыми сравнительно мелкими участниками. Для Франции участие Великобритании было единственно действенным противовесом опасностям, связанным с перевооружением Германии и с появлением суверенного германского государства, но за 4 года, в течение которых обсуждался вопрос о создании ЕОС, Британия так и не взяла на себя каких-либо существенных обязательств.

7. Проблема распределения власти в Североатлантическом альянсе в 50-е годы

Ослабление советской угрозы и опасений по поводу экономического краха, а также достижение главных целей НАТО и осуществление «плана Маршалла» придали европейцам новую уверенность, которая вылилась в желание вести свои дела самостоятельно. Поскольку американцы спасали Западную Европу от русского господства, новый настрой был антиамериканским, так как на присутствие именно американцев, а не русских, натолкнулась волна национализма, который в 60-е годы ещё более обострился в результате возмущения и тревоги в связи с экономическим проникновением американцев – оборотной стороной американских инвестиций, позволивших американцам контролировать европейские предприятия и, таким образом, распоряжаться наймом и увольнением рабочей силы.

К концу 50-х годов проблемы, связанные с распределением власти и вооружений в альянсе, стали очевидными и привели к появлению ряда причудливых проектов. Предложения де Голля о создании «директората» НАТО в составе трёх держав, выдвинутые в 1958 году, не нашли поддержки в США и Великобритании, так как, во – первых, это привело бы к утрате связей с другими союзниками, а, во-вторых, на том этапе Лондон и Вашингтон не считали Францию достаточно серьёзным партнёром.

Через год между странами – участниками НАТО возникли дискуссии по поводу возможного размещения на территории Европы баллистических ракет средней дальности, а также создания многонационального ядерного органа, а в 1960 году США предложили установить 300 ракет «Поларис», которые находились бы под американским контролем. Эти дискуссии, хотя и безрезультатные, показали, что НАТО не сможет бесконечно опираться на американскую ядерную монополию. Либо сами европейцы создадут силы сдерживания, примерно эквивалентные американскому ядерному вкладу в альянс, тем самым получив более равное партнёрство, либо следует найти пути создания американо-европейских ядерных сил. Первое решение – создание отдельных европейских сил – предполагало наличие европейского политического органа для контроля над ними, и хотя европейцы были бы рады иметь такие силы, они ничего не делали для создания центрального органа управления. Поэтому решение приходилось искать на путях американо-европейского сотрудничества, и возникли два направления мысли: доктрина «многонациональности» и доктрина «многосторонности». Сторонники «многонациональности» соглашались с суверенным национальным контролем и выступали лишь за передачу национальных сил в ведение командующего НАТО (с возможностью их отзыва), а также за расширение участия всех союзников в стратегическом планировании и политических консультациях. Сторонники «многосторонности» разработали схему создания «смешанных» сил, в рамках которых ядерным оружием распоряжались бы подразделения с личным составом, набранным в различных государствах. В 1962 году американская администрация Приняла концепцию «многосторонности»; вскоре после этого британское и французское правительства продемонстрировали свою неизменную приверженность идее «многонациональности»: Великобритания – в американском понимании, а Франция – без участия американцев. Однако, поскольку американцы надеялись, что «многосторонность» позволит ответить на вопрос относительно Германии, как предоставить немцам достаточную долю в ядерных операциях, не встревожив русских, они настаивали на ней, несмотря на возражения других своих главных союзников. В марте 1963 года они предложили создать многосторонние силы (МСС) в составе 25 надводных кораблей со смешанными экипажами, каждый из которых имел бы на борту по восемь ракет «Поларис», причём ¾ расходов должны были оплатить Соединённые штаты и Западная Германия, причём немцы приветствовали эту схему как средство восстановления тесных отношений с Соединёнными Штатами.

III Заключение

Меньше двух лет (лето 1947 - весна 1949) потребовались Западу для того, чтобы определиться с основными формами и средствами для реализации своей стратегии. Был взят курс на экономическое сотрудничество на многосторонней основе, которое постепенно переросло в процесс европейской интеграции. В качестве необходимой страховки был создан механизм коллективной обороны, в основу которой были положены военные гарантии со стороны США. Сотрудничества между союзниками по антигитлеровской коалиции, пусть и продиктованного достаточно прагматичными интересами, было похоронено, освобожденная от фашизма Европа была разделена на два враждебных лагеря.

IV Список использованных источников:

1)    Питер Кальвокоресси: «Мировая политика после 1945 года», 1 том; Москва; Международные отношения; 2000 г

2)    Загладин Н.В., Дахин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.: «Мировое политическое развитие: ХХ век»; Москва; Аспект Пресс; 1995 г

3)    Гаджиев К.С., Закаурцева Т.А., Родригес А.М., Пономарёв М.В.: «Новейшая история стран Европы и Америки ХХ век», 2 том (1945-2000); Москва; Владос; 2001 г

4)    Материалы журнала «Современная Европа»; Москва; издательство Института Европы РАН; № 1 2001 года

5)    Материалы сайта  http://nato.cirp.info/ - NATO Анатомия Альянса; Институт международных отношений; Санкт-Петербург

Страницы: 1, 2, 3