Итак, "в каждом цивилизованном обществе" действуют все­сильные и неотвратимые экономические законы, — в этом лейтмо­тив методологии исследования А.Смита.

Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо "монополисты, поддерживая постоян­ный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы..." В защи­ту идей свободной конкуренции А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что как только представители одного и того же вида торговли и ре­месла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается "...заговором против публики или каким-либо соглашением о по­вышении цен".

Выше уже была отмечена позиция А.Смита, согласно которой первейшим источником богатства является сельскохозяйственное производство и лишь затем промышленное. Это, вероятно, связано с его реакцией на сентенции меркантилистов, ставивших на первый план внешнюю торговлю, а затем национальную промышленность. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор "Бо­гатства народов" делает свои акценты, противоположные принци­пам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — транзитную торговлю. В последней части аргументы А.Смита таковы: "Капитал, вкладываемый во внутрен­нюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большое коли­чество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких же разме­ров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами по­требления, а капитал, занятый в этой последней, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над одинаковой величины капиталом, вложенным в транзитную торговлю". В этой же связи А.Смит счел даже уместным сформулировать главную задачу политической экономии следующим образом: "И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества; поэтому она не должна давать преиму­ществ или оказывать особое поощрение внешней торговле пред­метами потребления предпочтительно перед внутренней тор­говлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой".

"Богатство народов" А.Смита начинается с проблематики раз­деления труда вовсе не случайно. На ставшем хресто­матийным примере, показывающем как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает произво­дительность труда(повышение квалификации работников, экономия времени при переходе от одной операции к другой, изобретение машин и механизмов), он фактически подготовил "почву" для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим пробле­мам политической экономии.

Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и ус­луг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А.Смита, вокруг которой более всего полемизировали его последователи и противники. От­метив наличие у каждого товара потребительной и меновой сто­имости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие "потребительная стоимость" А.Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности, т.е. воз­можность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Как заметил в этой связи М.Блауг, "во времена Смита... отвергали теорию ценности, основанную на понятии полезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой, — об этой трудности тогда просто не заду­мывались. Скорее, в то время просто не видели связи между полез­ностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой" .

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то "...более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить". Но уже на следующей странице автор "Богатства народов" вслед за неприятием версии количества "труда, на которое можно... купить товар", опроверг и версию определения стоимости "количеством какого-нибудь товара", подчеркнув, что "товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), никоим образом не может быть точ­ным мерилом стоимости других товаров". Затем А.Смит заявля­ет, что стоимость одинакового количества труда рабочего "во все времена и во всех местах" одинакова, и поэтому "именно труд со­ставляет их (товаров) действительную цену, а деньги со­ставляют лишь их номинальную цену".

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд "составляет действительную цену" товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели "трудовую" природу происхож­дения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же двойст­венность развития тезиса состоит в следующем.

Автор "Богатства народов" будто бы сделал окончательный вы­вод, говоря, что "труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единствен­ной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между со­бою стоимости различных товаров во все времена и во всех мес­тах". Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них только "в обще­стве первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накопле­нию капитала и обращению земли в частную собственность, соот­ношение между количествами труда... было, по-видимому, един­ственным основанием... для обмена их друг на друга". В соответствии со вторым уточнением — сто­имость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку "в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров".

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обус­ловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора "Богатства народов", рента — это "первый вычет из про­дукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль — "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата — "продукт труда", который "...со­ставляет естественное вознаграждение за труд".

В числе теоретических проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производите­льном труде. Это важно несмотря даже на то, что совре­менная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Де­ло в том, что автор "Богатства народов", введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который "...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает", а также "...закрепляется и реализуется в ка­ком-либо отдельном предмете или товаре, который можно про­дать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд". Соответственно непроизводи­тельный труд, по Смиту, — это услуги, которые, "исчезают в са­мый момент их оказания", а труд для выполнения (оказания) ко­торых "ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и за­служивает вознаграждения;... не закрепляется и не реализуется в ка­ком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи".

Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге "Эссе о при­роде и значении экономической науки" (1935). В главе "Предмет экономической науки" указанной работы он пишет, что даже "труд оперного певца или балетного танцовщика" должен рассмат­риваться как «"производительный" потому, что он ценится, пото­му, что он обладает специфической ценностью для различных "экономических субъектов"», ибо, про­должает ученый, "услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара.

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной ана­лиза, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, "как прекратилась меновая торговля", но, "подобно всем другим товарам, золото и сереб­ро меняются в своей стоимости". Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количе­ственной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что "труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действитель­ным мерилом стоимости серебра" (денег); осуждается мер­кантилистская система взглядов, согласно которой "национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве".

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крыла­тых фраз: "Деньги — это великое колесо обращения". А высказанное в этой главе положение о том, что "падение курса бумаж­ных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты от­нюдь не вызывает падения стоимости этих металлов", — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов" рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то оче­видно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уров­ня национального богатства страны. Достоинство его теории зара­ботной платы состоит, прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так на­зываемую закономерность снижения величины оплаты труда до уров­ня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, "при на­личии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой зара­ботной плате..." Разве что, — предупреждает автор "Богатства на­родов", — "хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повы­шать заработной платы рабочих выше ее существующего размера".

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит, "стоимо­стью употребленного в дело капитала и бывает больше или мень­ше в зависимости от размеров этого капитала" и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли "предпринимателя, рискующего своим капиталом", — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы".

Еще одному виду доходов — ренте спе­циально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдель­ные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой "единственный сельско­хозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу". Оригинальна здесь и его подсказка читателю: "Стремление к пище ограничивается у каждого челове­ка небольшой вместимостью человеческого желудка..."

В теории капитала А.Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с фи­зиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, "от которой ожидают получать доход", а "другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное... потребле­ние..." В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в со­отношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Ос­новной капитал, по мнению автора "Богатства народов", состоит в числе прочего "из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества", т.е. как бы включает в себя "человеческий капитал".

Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроиз­водства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А.Смита по этой проблема­тике К.Маркс оценил критически и назвал ее "баснословной догмой Смита". Критика К.Маркса на этот счет действительно значи­ма, поскольку автор "Богатства народов", характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению "вся цена годичного продукта труда", целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: "Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводить­ся... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... долж­на по необходимости оказаться чьей-либой прибылью".

Страницы: 1, 2