Статистические службы МВФ довольно своеобразно распределили новых членов по традиционным экономико-географическим регионам. Крошка Сан-Марино включена в группу промышленно развитых стран, тогда как Россия и все остальные государства - бывшие республики СССР вместе с новыми странами Восточной Европы отнесены в разряд развивающихся европейских стран. Согласно этой классификации, в состав МВФ входят 24 развитых и 157 развивающихся стран-членов. Среди последних числятся 29 стран Европы, 30 стран Азии, 15 стран Ближнею Востока, 51 страна Африки, 15 стран Латинской Америки.
В 90-х годах капитал МВФ частично в связи с расширением членства, но главным образом за счет увеличения размеров взносов (квот) участников увеличился с 91 до 145 млрд СДР, или в долларовом исчислении - со 122 до 201 млрд дол. (рост - 65%)[8]. Наибольшая доля квот и, соответственно, наибольшая доля голосов в руководящих органах по-прежнему принадлежит ведущим западным державам во главе с США, что предопределяет их руководящую роль в деятельности этой организации. Сами эти страны не пользуются кредитами МВФ, однако, распределяя их среди других участников и определяя условия получения, они имеют возможность влиять на поведение заемщиков в нужном направлении.
Квота России в капитале МВФ определена в 4313 млн СДР (около 6 млрд дол.),[9] т. е. примерно на уровне Канады. Это обеспечивает ей 2,9% голосов. Общая сумма квот остальных 14 бывших республик СССР составляет 2524 млн СДР (около 3,5 млрд), на их долю приходится 1,9% суммы голосов.
В 90-х годах кредитная деятельность МВФ значительно активизировалась: за неполные семь лет странам-членам было предоставлено кредитов и займов на общую сумму, эквивалентную 78,4 млрд дол. против 67,4 млрд дол. за все предыдущее десятилетие. По состоянию на конец октября 1997 г. заемщиками выступили 94 стран, в том числе 41 африканских, 16 латиноамериканских, 12 азиатских, 2 ближневосточных. Но особую активность проявили участники, фигурирующие под рубрикой развивающихся стран Европы. Только Кипр, Мальта и Туркмения воздержались от кредитов МВФ, тогда как остальные 23 стран получили от него почти 29,5 млрд дол., -самую большую сумму по сравнению с остальными регионами(Таблица №2)[10].
Таблица №2. Кредитные операции МВФ в 1991-1997 гг.* (в млн. дол.)
| |Получено |Число |Сумма долга | | |кредитов |должников | | |Страны Европы |29 425 |23 |21 609 | |Страны Латинской Америки |26 018 |16 |19 447 | |Страны Африки |10 380 |41 |10 034 | |Страны Азии |11 402 |12 |6 481 | |Страны Ближнего Востока |1 130 |2 |601 | |Все страны |78 355 |94 |58 172 |
*По состоянию на 31 октября 1997 г.
Следует заметить, что основная масса кредитов концентрируется на сравнительно узкой группе наиболее крупных заемщиков. Если взять 16 стран, каждая из которых за период 1991 -1997 гг. заняла у МВФ более 1 млрд дол., то общая сумма полученных ими кредитов составит почти 63 млрд дол., или 80% от общего объема кредитования. Однако по итогу 90-х годов самым крупным заемщиком оказалась Россия; начиная с 1992 г. она ежегодно получала от МВФ значительные кредиты, в сумме составившие около 15,3 млрд дол.
Для валютной ситуации 90-х годов характерно массовое присоединение стран - членов МВФ к известной статье VIII его устава, фиксирующее отказ от применения валютных ограничений и практически означающее установление конвертируемости национальной денежной единицы по международным операциям текущего характера. МВФ явно снизил требования и стал гораздо либеральнее подходить к странам, претендующим на получение соответствующего статуса. За 45 лет - с 1946-го по 1990 г. включительно - режим VIII статьи был одобрен руководством Фонда для 68 участников, тогда как за следующие семь лет эту процедуру прошли уже 73 страны. Официальное присоединение России к VIII статье было оформлено 1 июня 1996 г[11].
II. Проблемы МВФ
2.1 Резервы фонда
Глобальный финансовый кризис, масштаб которого показался бы абсолютно невероятным еще год назад, начинает настигать тех, кто по долгу службы должен препятствовать его возникновению. Ставшие уже привычными аббревиатуры международных финансовых институтов, весьма вероятно, уйдут в историю уже в скором будущем. Первой кандидатурой на попадание в этот печальный список является Международный валютный фонд[12]
Текущий финансовый кризис, казалось бы, не дает повода усомниться в необходимости и значительности роли МВФ. Тревожные известия приходят из все новых мест. После России эпицентр кризиса переместился в Бразилию. Перепуганные инвесторы только за последний месяц вывезли из страны почти 13 млрд долларов. Некоторые аналитики считают, что для стабилизации положения бразильской экономики, девятой по величине в мире, потребуется 20-30 млрд долларов. Но даже с учетом 50 млрд золотовалютных запасов страны объем краткосрочных внешних долгов Бразилии заставляет сомневаться в достаточности такой помощи.
Не удивительно, что руководство МВФ предпринимает все, чтобы его главный «акционер», Соединенные Штаты, увеличил финансирование фонда. Ведь ресурсы организации практически исчерпаны. Сейчас, по словам заместителя директора МВФ Стенли Фишера, резервы фонда, которые он реально может использовать для экстренных стабилизационных кредитов странам, терпящим финансовые бедствия, упали до минимального за всю историю уровня — 5-9 млрд. долларов. По данным МВФ, отношение его несвязанных резервов к ликвидным обязательствам, так называемый коэффициент ликвидности, составляет сейчас около 30% против «уровня комфорта» в 70%[13]. МВФ считает, что снижение коэффициента ниже 15% нецелесообразно. Источник: Эксперт №35, 21 сентября 1998 г., стр. 25
2.2 Интеллектуальный кризис
Проблема нехватки ликвидности действительно мучает фонд как никогда. Однако абсолютизировать ее не стоит. Во-первых, потому, что МВФ все-таки периодически возвращают выданные кредиты. А во-вторых, помимо обращения за помощью к своему главному «акционеру» (конгресс США недавно отклонил просьбу МВФ о выделении дополнительно 18 млрд долларов), фонд всегда может апеллировать к другим странам-членам. Кроме того, он может задействовать механизм эмиссии специальных прав заимствования (SDR), своего рода мировых денег. Несмотря на бюрократическую сложность подобной процедуры (для ее запуска требуется решение Совета управляющих фонда и последующее одобрение тремя пятыми состава членов МВФ), сила нынешних финансовых потрясений заметно влияет на сговорчивость чиновников. Наконец, МВФ может быстро привлечь необходимые средства для безотлагательных нужд в рамках так называемого Генерального соглашения о заимствовании, базирующегося на экстренных кредитах стран «большой десятки»[14]. При работе с последним пакетом помощи России в июле 1998 года использовалась как раз такая схема.
Шум, который сейчас поднят вокруг МВФ, следует объяснить скорее не кризисом ликвидности, а кризисом доверия или интеллектуальным кризисом в самом фонде. Его программы потерпели фиаско практически во всех странах, пострадавших от азиатского кризиса. Более того, своим вмешательством МВФ часто скорее способствовал дальнейшей дестабилизации.
Действительно, финансовые кризисы в разных частях планеты заметно участились и стали куда масштабнее после того, как деятельность МВФ по поддержке пострадавших стран приобрела регулярный характер.
Одна из возможных причин, помимо неадекватности антикризисных программ фонда, состоит в том, что инвесторы при работе на развивающихся рынках стали принимать все более рискованные решения. Растущие надежды на помощь МВФ, которая позволит стране рассчитаться по долгам, снизили ответственность и внесли сильный дестабилизирующий фактор в мировую финансовую систему.
Естественно, с таким подходом категорически не согласны в самом фонде. Стенли Фишер заявил, что «международная финансовая система нуждается в функционировании МВФ» в будущем, так как возможные опасности будут требовать быстрой реакции в большей степени, чем сегодня. Впрочем, оперативности-то фонду как раз и не хватает. Как правило, программы помощи МВФ запускались только тогда, когда валюты и рынки развивающихся стран уже обваливались.
России фонд также не смог предложить эффективную программу. И здесь бессмысленно все сваливать на скверную исполнительность россиян — МВФ позволял обманывать себя с 1993 года. Фискальная система страны так и не была толком усовершенствована, государство так и не научилось жить по средствам. В конце концов, даже формальных обязательств по бюджетному дефициту мы так ни разу за пять лет и не выполнили.
Получается, что МВФ все это время спокойно наблюдал за углублением долговой ямы, в которую сползала Россия. А ведь можно было требовать выполнения обязательств и даже останавливать программу помощи при их невыполнении.
Помощь России при построении либеральной экономики многие политики, и не в последнюю очередь функционеры МВФ, считали исторической миссией фонда. Ее полный провал скомпрометировал руководство организации и саму идею ее существования.
Впрочем, некоторые аналитики полагают, что атаки на МВФ имеют весьма отдаленное отношение к насущным проблемам мировых финансов и скорее являются отражением американских внутриполитических процессов. Существует большая опасность, что решение о необходимости существования такого рода организации будет принято не на основании реальной оценки ее необходимости, а исходя из расклада политических сил в Вашингтоне.
Несмотря на отказ увеличить американские вложения в МВФ, конгресс одобрил ассигнования в размере 16,2 млрд долларов на программы иностранной помощи в рамках двусторонних отношений. Во-первых, это достаточно точно отражает недовольство конгрессменов существованием международной бюрократической организации, которая тратит деньги американских налогоплательщиков, причем часто неэффективно и уж во всяком случае бесконтрольно. И, во-вторых, их стремление сосредоточить всю полноту решений о финансовой поддержке иностранных государств в своих руках. А значит, сдвинуть баланс влияния на американскую внешнюю политику в пользу законодательной власти. Поэтому весьма вероятно, что решительно настроенные республиканцы как минимум поведут борьбу за смещение нынешнего шефа МВФ Мишеля Камдессю, что даст им контроль над кадрами организации, а как максимум — за упразднение МВФ вообще.
Страницы: 1, 2, 3
