С введением единого экологического разрешения связаны основные надежды на повышение эффективности отечественного природоохранного законодательства, устранение существующих в нем пробелов и противоречий. Установив обоснованный срок его действия, государство позволит предприятиям работать стабильно. Подход, связанный с использованием наилучшей доступной технологии, должен стимулировать научные исследования и внедрение "чистых" технологий. Поскольку вместо множества разрешений понадобится одно, расходы государства на содержание чиновников, отвечающих за выдачу разрешений, и издержки предприятий, связанные с приобретением разрешений, заметно сократятся. Снизится и загруженность федеральных контрольных органов, которым придется контролировать меньше предприятий. Контроль по отношению к предприятиям, не подпадающим под действие единого экологического разрешения, сохранится, но уже не потребует таких затрат. Возможно и разграничение контрольных полномочий между центром и субъектами и даже их полная передача в регионы.
При сравнении российского и европейского законодательств напрашивается вывод: действующая у нас система нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) нуждается в пересмотре. Число ПДК необходимо резко сократить, установив достижимый без ущерба здоровью и окружающей среде уровень. Это исключит массовое нарушение законов и, как следствие, полное неуважение к ним.
По наиболее типичным или опасным загрязнителям предельно допустимые выбросы (ПДВ) и предельно допустимые сбросы (ПДС), как и ПДК, должны устанавливаться законом, хотя и могут различаться для разных отраслей. Для каждого предприятия, подпадающего под действие положений о едином экологическом разрешении, ПДВ и ПДС определят с учетом наилучших доступных технологий в понимании законодательства ЕС. Будет жестко ограничено применение временно согласованных нормативов, допустимых лишь на короткий (до 6 месяцев) срок и только при ясно определенных обстоятельствах.
Возможное "смягчение" ПДК не отразится на ПДВ, ПДС или других экологических нормативах - ограничения определят по наиболее жесткому из них.
Подход, основанный на представлении о наилучшей существующей технологии, потребует разработки документа с описанием таких технологий для разных отраслей. Государственный орган, выдающий комплексное разрешение, не станет диктовать предприятию, какую технологию ему использовать, однако определит в нем выбросы и сбросы с учетом самых современных технологических решений.
Все это может потребовать от предприятий дополнительных расходов на охрану окружающей среды и считается, что это станет препятствием для экономического роста. Чтобы избежать этого, в законодательстве и практике ЕС предусмотрены разные экономические механизмы, в том числе торговля квотами на выбросы, позволяющая распределять расходы и постепенно снижать издержки.
Введение в России единого комплексного разрешения не только оптимизирует природоохранную деятельность и связанные с ней издержки, но и повысит конкурентоспособность наших товаров на мировом рынке.
Выработка рекомендаций по гармонизации экологических законодательств РФ и ЕС лишь первый шаг на пути к совершенствованию отечественного экологического права. Тем важнее их успешная реализация.
Заключение
Проанализировав все вышеизложенное можно выделить следующее:
§ Важную роль в обеспечении экологической безопасности процессов производства и потребления, а также в устойчивом функционировании сферы природопользования и охраны окружающей среды играет механизм управления. В целях экологического управления взаимосвязано используются административно-правовые, морально-психологические и др. инструменты и стимулы.
§ Конкретный состав инструментов экологической политики имеет свои особенности в различных странах и определяется ими самостоятельно с учетом ориентиров общенациональной экологической политики, методов управления и т.д.
§ Учет экологических факторов в налогообложении является одним из ведущих проводимых в ряде стран налоговых реформ. Во многих странах налоговой системе принадлежит важная роль в деле, как финансирования, так и стимулирования природоохранных мероприятий.
§ В России финансовый механизм охраны окружающей среды не устойчив и не является до конца сложившимся. Недостаточно средств выделяется на экологические цели и решение экологических проблем.
Следовательно необходимо финансировать из бюджетов и других источников целевые комплексные экологические программы.
Что касается экологического законодательства. Экологическое законодательство ЕС считается самым развитым. Уже 30 лет Европейское Сообщество осуществляет собственную политику в области окружающей среды. Сегодня ЕС является одним из лидеров в природоохранном сотрудничестве на европейском континенте. Функционирование каждого из инструментов (главных органов) Сообщества затрагивает проблемы экологии. Экологическая программа действий устанавливает конкретные цели и задачи, достигнуть и выполнить которые Сообществу под силу исходя из современной ситуации.
На сегодняшний день в Европе действуют восемь наиболее влиятельных природоохранных организаций, являющихся «зонтичными» объединениями для более чем 130 национальных групп: BirdLife International, Climate Network Europe (CNE), European Environmental Bureau (EEB), European Federation for Transport and Environment (T&E), Friends of the Earth Europe (FoEE), Greenpeace International, International Friends of Nature, World Wide Fund for Nature (WWF).
Экологическое законодательство РФ а принципе соответствует признанным в странах ЕС и в международных отношениях правовым подходам и решениям. Но! Система экологического законодательства не является целостной и сбалансированной. Не прописаны процедуры реализации правовых требований, что ставит под сомнение законность решений исполнительной власти и не определен порядок выдачи Правительством РФ разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Нормативы качества чрезвычайно жесткие и в большинстве своем невыполнимы. В общей сложности действуют порядка 4000 нормативов для всех природоохранных сред, контроль соблюдения всех нормативов технически и экономически невозможен.
Следовательно необходимо совершенствовать системы экологического законодательства. Создать федеральные законы: об отходах, об использовании агрохимикатов, об опасных веществах, об экологической информации (статистике), об экологическом страховании.
Также необходимо увеличить количество специалистов в контрольных органах, т.к. на данный момент техническая база еще слаба.
Развитие в России экологической программы не только оптимизирует природоохранную деятельность и связанные с ней издержки, но и повысит конкурентоспособность наших товаров на мировом рынке.
Список литературы
1. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году». - М.: Государственный центр экологических программ, 2001.
2. Данилов-Данилъян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.
3. Ерофеева Б.В. Экологическое право. М., 1998.
4. Касьянов П.В. Переход к устойчивому развитию: эколого-экономические предпосылки. - М.: Изд-во НУМЦ Госкомэкологии России, 1998.
5. Комаров М.А., Мелехин Е.С., Кимельман С.А. Проблемы развития экономики природопользования. - Калуга: ВИЭМС, 1999.
6. Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 1999-2001 годы // Российская газета. 1999. 16 янв.
7. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: Учеб. пособ.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.
8. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб., 1999.
9. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование в России. М., 1999.
10. Сергеев Е.М., Кофф Г.Л. «Рациональное использование и охрана окружающей среды городов».
11. Царегородцев Г.А., Сенокосов Л.Н., Петрунин В.В. Платежи за использование природными ресурсами. М., 1998.
12. Экологическое законодательство Российской Федерации. В 2 т. / Под ред. Н.Д. Сорокина, Е.Л. Титовой. СПб., 2000.
13. Applying economic instruments to environmental policies in OECD and dynamic non-member ecomomics. OECD. Paris, 1994.
14. Fourth Ministerial Conference «Environment for Europe». Århus. Denmark. 1998. 23-25 June.
15. Сайт #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]См.: Инструкция Министерства РФ по налогам и сборам по применению Закона РФ «О плате за землю» // Российская газета. 2000. 27 апр.
[2] Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: Учеб. пособ.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.стр.134.
[3] Примечание: В результате в 1994–2004 гг., по данным Министерства природных ресурсов РФ уровень промышленного загрязнения воздуха, воды и почвы ежегодно рос в среднем на 5%. В 2005 г. экологические платежи составляют: в электроэнергетике – 0,05% от затрат предприятий на производство, в топливной промышленности – 0,04%. Самая высокая доля затрат на экологические мероприятия в цветной металлургии и производстве целлюлозы – 0,1 и 0,12%. Доля «экологических» затрат предприятий ЕС, США и Канады в десятки раз выше среднероссийских.
[4] Примечание: Следует иметь в виду, что указанные платежи в доход бюджета вносят только предприятия, учреждения и организации, а также иностранные юридические и физические лица.
[5] См.: Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1999 год» // Российская газета, 1999. 25 фев.
[6] Environmental taxes in OECD countries. Paris, 1995.
[7] Примечание: На сегодняшний день в Европе действуют восемь наиболее влиятельных природоохранных организаций, являющихся «зонтичными» объединениями для более чем 130 национальных групп: BirdLife International, Climate Network Europe (CNE), European Environmental Bureau (EEB), European Federation for Transport and Environment (T&E), Friends of the Earth Europe (FoEE), Greenpeace International, International Friends of Nature, World Wide Fund for Nature (WWF).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
